Der Klimawandel ist ein Politikum – Die Wissenschaft im Dienst der Politik

[hmpf]

Und wie willst Du Emission und Re-emission unterscheiden??

Indem ich die Intensität der Strahlungsquelle bei der Labormessung von Abb. 1 reduziere.
Wenn die Strahlungsquelle dann bei der Erdtemperatur von ca. 15 °C ankommt, ergibt die Messung dasselbe Spektrum wie es in Abb. 4 zu sehen ist.

An der Uni habe ich meine Proben mittels flüssigen Heliums bis auf ca. 4 °K abgekühlt.
Würde man die Strahlungsquelle auf sagen wir 77 °K abkühlen, verschwände die Intensität im Atmosphärischen Fenster.
Die Intensitäten außerhalb des Atmosphärischen Fensters würden sich dabei nicht ändern.

[hmpf]

Und der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
Allerdings steigt sowohl Absorption als auch Emission mit steigendem CO2 Gehalt der Atmosphäre. Nur in das Weltall kommt nur 50 % der Emission. Der Rest wird nach unten abgestrahlt und landet wieder bei der Absorption. Resultat: Erwärmung.

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!

[MANFREDM]

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!

Kein Nachweis. Der User hmpf berücksichtigt bei seinen falschen Thesen nur die Emission und nicht die Absorption. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.

Na, und wenn man mit den Line-by-Line Modellen das Werkzeug der Wahl zur Verfügung hat, kann man ja mal kurz einen weiteren Skeptiker Talking Point abklappern. Sebastien Payan vom LPMAA hat sich von mir mit einem Bier bestechen lassen und mal die Spektren für eine trockene Luftsäule drei CO2 Konzentrationen durchgerechnet. Er hat sich dabei auf die 660cm^-1 (ca. 15 mikrometer) und mal geschaut, ob das CO2 denn tatsächlich gesättigt ist, wie unsere skeptischen Schlaumeier immer erzählen.

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[hmpf]

Antwort (wie auch hier schon erläutert): CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.[/I]
[Links nur für registrierte Nutzer]

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Sie geben Unfug wieder:

CO2 ist natürlich nicht gesättigt. Immer sorgt ein mehr des Absorbers für ein mehr an Absorption.

So etwas sagen Kinder im Vorschulalter.
Wenn dieses mehr bei einer Verdoppelung im Bereich von einem Prozent liegt – wie es aktuell bei den 420 ppm des CO2 der Fall ist – sprechen Fachleute und Hauptschüler natürlich sehr wohl von Sättigung.
Ihr Autor Georg Hoffmann ist genau wie Sie ein hoffnungsloser CO2-Fanatiker, der natürlich die Emission der CO2-Moleküle zudem in seinen Spektren ebenfalls unterschlägt.

[MANFREDM]

Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule! Sie geben Unfug wieder: So etwas sagen Kinder im Vorschulalter.

Wenn dieses mehr bei einer Verdoppelung im Bereich von einem Prozent liegt – wie es aktuell bei den 420 ppm des CO2 der Fall ist – sprechen Fachleute und Hauptschüler natürlich sehr wohl von Sättigung.
Ihr Autor Georg Hoffmann ist genau wie Sie ein hoffnungsloser CO2-Fanatiker, der natürlich die Emission der CO2-Moleküle zudem in seinen Spektren ebenfalls unterschlägt.

Das diskutieren sie gern auf: [Links nur für registrierte Nutzer]

Sie sind unfähig, irgendwelche Aussagen zu Strahlungstransport zu machen. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.

Und nun zeigen sie mal den Nachweis dafür, was über 420 ppm passiert. In 1.300 Posts kam nix, außer Beschimpfungen anderer.

[hmpf]

...
Sie sind unfähig, irgendwelche Aussagen zu Strahlungstransport zu machen. Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.
...

Warum lügen Sie ständig?
Der Strahlungstransport ist widerlegt, weil nie eine Re-Emission beobachtet wurde.
Siehe meine letzte Konversation mit @Differentialgeometer bzgl. Re-Emission:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn Sie Ihren Satz

Die in Abb.4 gezeigte geringere Emission in das Weltall wird durch Absorption von CO2-Molekülen verursacht.

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

[MANFREDM]

Warum lügen Sie ständig?
Der Strahlungstransport ist widerlegt, weil nie eine Re-Emission beobachtet wurde.
Siehe meine letzte Konversation mit @Differentialgeometer bzgl. Re-Emission:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Wenn Sie Ihren Satz

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?



Vom Erdboden! Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt?

[hmpf]

Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert.
Vom Erdboden! Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt?

Warum lügen Sie ständig?
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Ich war am Gymnasium dafür bekannt, Physik gut erklären zu können.
Bei Ihnen stoße ich aber bereits seit über 1000 Posts auf Granit.
Wenn Sie Ihren Satz

Und vom Erdboden bis zur Grenze der Atmosphäre, wo die Emission stattfindet, wurde die gebeamt?

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

[MANFREDM]

Warum lügen Sie ständig?
Madel, zum mindestens 300.-mal, kaufen Sie sich ein Physikbuch für die Hauptschule!
Ich war am Gymnasium dafür bekannt, Physik gut erklären zu können.
Bei Ihnen stoße ich aber bereits seit über 1000 Posts auf Granit.
Wenn Sie Ihren Satz

einem Hauptschullehrer vorlegen, ruft der einen Notarzt.

Der Strahlungstransport wird doch von ihnen selbst propagiert. Sie behaupten ja, dass die Emission von in den Weltraum maßgebend ist. Wo kommt die Strahlung siehe Abb.4 denn her?

Siehe Abb.4 Erdstrahlung in 0 km Höhe und Erdstrahlung in 70 km Höhe. Sie haben das gepostet, nicht ich. Also Strahlungstransport laut User hmpf!

[hmpf]

Nochmal zum allgemeinen Verständnis:
Gase strahlen auf ihren charakteristischen Wellenlängen, auf denen sie auch absorbieren.
Dabei wird die Emission eines Photons durch die thermische Bewegung der Moleküle getriggert.
Ob die thermische Energie dabei durch Absorption oder Wärmeleitung zugeführt wurde, macht messtechnisch keinen Unterschied.

Die Re-Emission ist eine jämmerliche Notlüge der CO2-Fanatiker.
Ohne Strahlungstransportgleichung – welche auf der Re-Emission beruht – wäre die CO2-Lüge
bereits durch jedes von Ballonen oder Satelliten aufgenommene IR-Spektrum des Systems Erde/Atmosphäre widerlegt.

Warum weder NASA noch ESA IR-Spektren der 15 µm-Bande aus Zeiträumen nach 1974 veröffentlichen, liegt auf der Hand:
Als langjährige CO2-Fanatiker wollen sich die Chefs der Organisationen natürlich auch nicht selbst bloßstellen.