Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[Minimalphilosoph]

Mit Sicherheit auch.

Aber wenn man nicht zurückschießen kann, weil man nichts hat, mit dem man zurückschießen kann, dann hilft am Ende auch die eisernste Überzeugung nichts mehr.

Gilt das auch im aktuellen Ukrainekonflikt?

[Lichtblau]

Mit Sicherheit auch.

Aber wenn man nicht zurückschießen kann, weil man nichts hat, mit dem man zurückschießen kann, dann hilft am Ende auch die eisernste Überzeugung nichts mehr.

Schon richtig.
Wenn statt Roosevelt ein antikommunistischer Hardliner an der Macht gewesen wäre oder gar ein Profaschist, wäre auch der Krieg anders ausgegangen.

Da gilt es zu überlegen: in wie fern verdankte Roosevelt seine Wahlsiege sowjetischer Unterstützung? Floss Geld aus Moskau? and so on.

[kiwi]

Einen recht schönen Samstagmorgen und ein schönes Wochenende.
Die Deutschen ärgern sich weil die ganze Welt mit dem Finger auf uns zeigt – wir rühren diese Scheiße doch immer wieder auf damit sie nicht in Vergessenheit gerät.
Jeden Tag kommt doch in irgendeinem TV Sender etwas vom Adi und seiner Gefolgschaft wie sie „Ihm“ zu jubelt.

Gruß Kiwi

Bin beim Sender durchzappen bei ZDF INFO wieder auf eine „Gute Seite“ gekommen - wie schon geschrieben die Deutschen rühren die alte Scheiße immer wieder auf
Gruß Kiwi

[houndstooth]

Sie sind ja völlig von der Rolle!
Schliesslich schreiben wir hier ja keinen Dissertationen.

Zur allgemeinen Minimumerwartung eines Geschichtsstranglesers gehoert, dass der Schreiber die Wahrheit; soweit diese im Rahmen seiner begrenzten Moeglichkeiten besteht; erzaehlt/wiedergibt. Dazu gehoeren auch, im allgemeinen Interesse der Glaubwuerdigkeit, exaktes Zitieren und praezise Zitatangaben.

Was Dir ganz entgangen zu sein scheint, ist der Zweck einer Quellenangabe, der der gleiche sowohl in einem Forum als auch in einer Dissertation ist: Nachvollziehbarkeit eines Zitats. Quellenangabe in Dissertationen muessen der Nachvollziehbarkeit halber hieb- und stichfest sein; fuer einen Forumschreiber, der vorgibt aus einer Quelle zu zitieren, ist es ein Leichtes innerhalb Sekunden eine Quelle praezise zu identifizieren.
Nur wer luegt, der vertuscht mit Halbwahrheiten, gefaelschten Aussagen, gefaelschte, nicht bestehende Quellen usw.

Und mit Ihrer Kritik an Quellen, Zitaten und Behauptungen haben Sie sich schon mehrfach zum Affen gemacht.

Ich denke nur an das Zitat von Curtis LeMay, was nach Peter Novick zitiert wurde. Dummerweise hätten Sie in beiden Büchern im Internet nachschauen können, denn sie sind nämlich für jeden online frei verfügbar. Da ich die deutsche Ausgabe von Novick habe, musste ich nur bei Curtis LeMay nachschauen.

Und, können Sie sich noch erinnern?

Ich kann mich sogar noch sehr gut daran erinnern.
Aber Du willst Dich nicht an meine Mahnung erinnern, im Wesentlichen: "Caveat emptor". Du hingegen tendierst dazu mit verbundenen Augen die 'Katze im Sack' zu kaufen.

Du willst oder scheinst es anscheinend immer noch nicht gespannt oder wahrhaben zu wollen, dass Aussagen, Behauptungen, auch wenn sie zig mal in verschieder Form wiederholt werden, nicht insichselbst Garant fuer deren Wahrheitsgehalt darstellen. Ist das so schwer zu verstehen? Die zeitraubenden Parameters herauszufinden ob Aussagen/Behauptungen wahr sind, habe ich wiederholt gegeben.

Und ich denke an Deine frohlockende Einstellung eines absurden Zitats wonach Truman den Stalin mit Atomwaffen gedroht haben soll ,sofern dieser sich nicht sofort aus Persien zurueckziehen wuerde. *Kopfschüttel* Naïveté pur.

In diesem Fall kann man fairerweise nicht den Stab ueber unseren Held 'mabac' brechen weil er:

• Nichts oder nur wenig ueber die amerik. Admistrationsstruktur waehred Kriegszeiten weiss.
• Keine Trumanbuecher oder ueber Truman ausreichend gelesen hat.
• Deshalb nicht Truman's Charakter einschaetzen und seinem Handeln kann.
• Nicht offizielle Dokumente diesbezueglich - Stalin; Atomwaffen;gedroht - nachgelesen hat, u.A. z.B. FRUS;1916; VOL VIII.; Iran
• Deshalb mit den wahren Geschehnissen nicht vertraut ist
• usw usw

Semper idem.

[Götz]

Schon richtig.
Wenn statt Roosevelt ein antikommunistischer Hardliner an der Macht gewesen wäre oder gar ein Profaschist, wäre auch der Krieg anders ausgegangen.

Da gilt es zu überlegen: in wie fern verdankte Roosevelt seine Wahlsiege sowjetischer Unterstützung? Floss Geld aus Moskau? and so on.

Wahrscheinlich verdankte Roosevelt seinen Wahlsieg von 1932 u. a. der Vorform des sogenannten "tiefen Staates",
kurz dem organisierten Verbrechen, dessen wichtiger Lobbyist er war, natürlich nutz(t)en auch diverse Auslandsorganisationen derartige Netzwerke, vorne mit dabei die der Internationalisten, Großbritannien und die Sowjetunion.

[houndstooth]

Eine kurze Quintessenz ist, daß Stalin einen Angriffskrieg auf Deutschland vorhatte, gemäß der Doktrin des Kommunismus, die ganze Welt diesem Joch zu unterwerfen, und in dem Link werden die Beweise dafür ganz genau in allen historischen Einzelheiten geliefert.

Diese Aussage ist inkompatibel mit vorhandem Archivmaterial

[houndstooth]

[/COLOR]

Natürlich lese ich Bücher. Allerdings fresse ich nicht alles was in den Bücher steht, sondern überdenke mal, ob das Sinn macht, logisch ist oder so gewesen sein könnte.

Gut so!

Du frisst die ganze Kriegspropaganda und bist noch stolz drauf.

Schlecht so!

Argumente habe ich von euch Kriegsbefürwortern in dem ganzen Strang nicht gefunden, warum es notwendig war den Krieg gegen die SU vom Zaun zu brechen. Und auf meine Argumente geht ihr nie ein.

Ganz schlecht so!
Somit beweist Du dass Du weder überdenkst; noch ob das was Andere schreiben Sinn macht; nochob Deine eigenen Angaben logisch sind und in's Gesamtbild passen und das Schlimmste: ob es so gewesen war 'oder so gewesen sein könnte'. Tu was Du predigst.

Du bist leider zu dumm, das Geschriebene zu hinterfragen, wie die meisten Deutschen. Ihr frisst vorgefertigte Meinungen und zu selbstständigen Denken seit ihr nicht in der Lage.

Tu was Du predigst.

[Virtuel]

Diese Aussage ist inkompatibel mit vorhandem Archivmaterial

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

[houndstooth]

Allein die gigantische Waffenhilfe der USA und ihr direktes Eingreifen in den Krieg hat die Sowjets noch gerettet

Wo er Recht had, hadda Recht!

Aaaber der 'Weltvergifter' Juuhhde Morgenthau hatte
eine wichtige Rolle in der Bewilligung des vorgesehenen Lend-Lease Geset-
zes gespielt : "If Congress doesn't act on this bill, there is nothing left for
Great Briton to do, but to stop fighting"
[LEND-LEASE, WEAPON FOR VICTORY; E.R. STETTINIUS JR.; Seite 77]

Was aber waren die ausschlagebenden Punkte warum der Congress mit Mehrheit fuer das Gesetz gewaehlt hatte?

[houndstooth]

Die Langstrecken-Versorgung per LKW oder Flugzeug kann aber keine fehlende Transport-Infrastrukturen per Bahn kompensieren. Vor allem nicht wenn es sich um eine Großoffensive handelt. Blau war zum Scheitern verurteilt, lange bevor da der erste Panzer nach Eröffnung der Offensive losrollte.

Nicht nur. Anstatt vorhandene Ressourcen und Kräfte in wenige brauchbare Projekte zu bündeln verzettelte man sie in Tausenden von Mini-Projekten, wo nicht mal klar war ob die militärisch überhaupt einen Nutzen hatten.

D[...]

Anstatt vorhandene Ressourcen und Kräfte in wenige brauchbare Projekte zu bündeln verzettelte man sie in Riesenprojekte die Riesenresourcen verschlungen wie V-1 & V-2 die Null Einfluss auf den Weiterverlauf des Krieges bewirkten. Allein die riesigen Kartoffelfelder um den Alkohol fuer den Raketentreibstoff herzustellen ....Die 'Moral' der Briten wurde dadurch nicht im Geringsten beeinflusst.

Der Ausgang des Krieges hing schlichtweg davon ab, dass die USA mit ihrer damals endlosen Industriekraft alle Gegner Deutschlands mit einem nicht endenden Strom aus Waffen und Nachschub unterstützen konnte. [...]

Das sehe ich anders. Ohne ein späteres Eingreifen der USA wäre die Sowjetunion nämlich auf längere Sicht mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit besiegt worden. Trotz Stalingrad.

Es gibt auch den einen oder anderen Historiker der sagt, Stalingrad wäre gefallen ohne die Unterstützung der Alliierten.

Es haette laenger gedauert, der Blutzoll waere auf beiden Seiten unvorstellbar gewesen, doch denke ich Paulus haette wegen mangelndm Nachschhub ;fast keiner Versorgung; ungenuegender Kleidung gefrorenen Motoren, wenig Treibstoff, schlechter Truppenmoral usw, so oder so kapitulieren muessen.

Mit der Argumentation das ganz wenige Lieferungen bereits den Ausschlag gegeben haben.

Bis Ende '43 hatte RUs schon astronomische Mengen an Gewehren, Munition, Lebensmittel, Kleidung usw erhalten. Fast 50% aller Lieferungen bestanden aus Munition, Gewehren, Granaten usw. Waehrend RUS all das im Ueberfluss besass, ....

Das war völlig sinnlos 1944/45 das ganze Land zu zerbomben. Wobei die meisten Bomben 1945 fielen! (Beleg müsste ich raussuchen)

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das ist eben reine Spekulation bzw. Behauptung, ob er "nicht mehr gewonnen werden konnte", da die fortschrittlichen Waffenentwicklungen der Deutschen ja dann gerade erst umgesetzt werden sollten

fortschrittlichsten Waffenentwicklungen der Deutschen...Ja
Kriegsverlauf beeinflussende Waffenentwicklungen.............Nein

War genauso unsinnig mit Vorzeigeprojekten wie der Dicken Berta oder der TIRPITZ gewesen. Alles 'White Elephants'.

Wenn die Sowjetunion 1941 oder 1942 besiegt worden wäre, dann wäre der Krieg anders ausgegangen.

1941 und 1942 gab es kaum Lend-Lease und defacto 0 Angriffe auf die deutsche Rüstungsindustrie.

Nicht nach Russland, jedoch de facto schon 1940 mit England , siehe 'Destroyers-for-Bases Agreement" oder amerik. Militaerstuetzpunkte in Canada und britischen Inseln Rahmen des 'Leased Bases Agreement with Britain' 27. Maerz 1941'mit England.