Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[navy]

Stalin war witzigerweise für ein souveränes Deutschland.
Daneben waren diese beiden Siegermächte ja nur zwei Seite derselben Medaille, hinter beiden Seiten stand und steht die anglo-jüdische Hochfinanz.

Auch in diesem Lied wird das Interesse der sowjetischen Besatzungszone nach einem souveränen Gesamtdeutschland erkennbar.



---

Die Ost Deutschen haben kapiert, wie sie von der Treuhand Mafia mit Roland Berger, den tollen West Experten verarscht

[amendment]

Zum Völkerrecht.
+++Das Selbstbestimmungsrecht der Bürger der Krim kann durch völkerrechtliche Verträge oder die Verfassung der Ukraine nicht aufgehoben werden. Die Krim hatte und hat als autonome Republik jedes Recht, einen eigenen Weg zu gehen und sich von der Ukraine zu separieren. Die Hilfestellung Rußlands beim Sezessionsprozeß der Krim war verhältnismäßig und kein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Nicht die Staaten sind souverän, sondern die Menschen als Bürger. Die Staaten sind Organisationen der Bürgerschaften, mittels derer diese ihr gemeines Wohl zu verwirklichen suchen.

(...) von mir gekürzt (...)

Auch du scheinst einer derjenigen zu sein, die das "Selbstbestimmungsrecht der Völker" juristisch mit (d)einer Mindermeinung auslegst. Es gibt dazu jede Menge Material im Internet.

Beispiele:

- Das "Selbstbestimmungsrecht der Völker" ist etwas anderes als das "Selbstbestimmungsrecht der Bürger".

- Zur Definition gehört sowohl bei Ersterem als auch bei Letzterem, was den Begriff "Volk" ausmacht und was unter "Bürger" zu verstehen ist. (Beispiel: die russische Minderheit in Estland sind offiziell keine Bürger Estlands (Stichwort: Nichtbürger)

Es gibt des Weiteren einen Unterschied zwischen Autonomierechten und dem Recht auf Separation. Bleiben wir bei Deutschland: Weder die Bürger des Freistaates Bayern noch die Bürger des Freistaates Sachsen dürften legitim eine Separation ihrer Bundesländer von der Bundesrepublik Deutschland initiieren. Da greift auch kein "Selbstbestimmungsrecht der Völker"! (Dutzende von Juristen haben darüber Abhandlungen geschrieben.)

- Und natürlich geht es völkerrechtlich um die Souveränität von Staaten und nicht von Bürgern. Falls du dich mit diesem "Reichsbürgergedanken" angefreundet hast, so wärest du juristisch auf dem Holzweg...

[amendment]

Stalin war witzigerweise für ein souveränes Deutschland.
Daneben waren diese beiden Siegermächte ja nur zwei Seite derselben Medaille, hinter beiden Seiten stand und steht die anglo-jüdische Hochfinanz.

Auch in diesem Lied wird das Interesse der sowjetischen Besatzungszone nach einem souveränen Gesamtdeutschland erkennbar.



---

Stalin war für ein Deutschland ohne US-amerikanische Protektion. Es wäre ihm dann ein Leichtes gewesen, sowjetische Marionetten-Deutsche in diesem "neutralen" Deutschland einzusetzen. Nichts Anderes lief doch in der DDR ab; die politische Führung bestand ausschließlich aus deutschen Kommunisten aus der Kaderschmiede der Komintern, geschult im Moskauer Hotel Lux und an der Lenin-Schule.

[amendment]

Die nüchterne Betrachtung geopolitischer Realität, welche sich mit Brics bald ändern könnte ...
Im Gegensatz zu ihnen verurteile ich den Angriff Russlands ins Kiewer Kerngebiet, wo sie nichts verloren hatten, bei den russischstämmigen Gebieten, die seit Jahren von der Westukraine drangsaliert, enteignet und bekriegt wurden, was Sie nicht glaubhaft bestreiten können, ist das etwas anderes. Die Ukraine war übrigens Gründungsstaat der Sowjetunion kein Beutestaat ...
Sie verfügen über genau die selektive Wahrnehmung, welche westliche Medien zeichnen, mit der Realität hat dies nichts zu tun...
Die EU wird die Ukraine auch nicht aufnehmen können, wie Sie es sich in Ihren feuchten Träumen ersinnen...

Die Ukraine wird Mitglied der EU und wird auch keinesfalls vollständig von russischen Truppen besetzt werden. Das ist politischer Realismus und hat nichts mit "feuchten Träumen" zu tun. Horrorvisionen sind es indes, heutzutage als aufgeklärter und gebildeter Mensch immer noch von einem europäischen Faschismus zu sprechen, den es über den blutigen Weg in der Ukraine dann bis tief hinein in die Europäische Union auszumerzen gilt.

[amendment]

Der wurde bereits von oldgrump entkräftet!

Old Grump hat gar nichts entkräftet. Mein Vergleich steht nach wie vor und ist nicht zu entkräften!

[Klopperhorst]

Stalin war für ein Deutschland ohne US-amerikanische Protektion. Es wäre ihm dann ein Leichtes gewesen, sowjetische Marionetten-Deutsche in diesem "neutralen" Deutschland einzusetzen. Nichts Anderes lief doch in der DDR ab; die politische Führung bestand ausschließlich aus deutschen Kommunisten aus der Kaderschmiede der Komintern, geschult im Moskauer Hotel Lux und an der Lenin-Schule.

Natürlich hätten die Amerikaner im Gegenzug ganz Deutschland zu ihrer Einflusszone gemacht, das ist gehüpft wie gesprungen.
Beide Siegermächte gaben sich nun nicht viel und wollten ihr jeweiliges System durchsetzen.

Der Unterschied ist nur, daß die sowjetische Siegermacht 1990 abgezogen ist, die amerikanische Siegermacht weiter Deutschland beherrscht
und nach ihrer Pfeife tanzen lässt.

---

[amendment]

und wieder falsch!

Ich habe nichts aufgesogen, sondern erkenne die Realitäten an und versuche damit bestmöglichst klar zu kommen. Weder bin ich ein Konsumzombie, noch ein Befürworter dieses Systems.

Hast du es jetzt endlich kapiert?

Ich bin ebenfalls beides nicht. Wo genau liegen also unsere Differenzen begründet?

[amendment]

Schöne Erfindung, wie die Corona Kaffeesatz Wissenschaftler: Bring mal eine Quelle

Die Quelle? Die Quelle ist die Realität! Oder will Ungarn aus der EU austreten? Jetzt bist du mal mit einer diesbezüglichen Quelle dran...

[witcher]

Auch du scheinst einer derjenigen zu sein, die das "Selbstbestimmungsrecht der Völker" juristisch mit (d)einer Mindermeinung auslegst. Es gibt dazu jede Menge Material im Internet.

Beispiele:

- Das "Selbstbestimmungsrecht der Völker" ist etwas anderes als das "Selbstbestimmungsrecht der Bürger".

- Zur Definition gehört sowohl bei Ersterem als auch bei Letzterem, was der Begriff "Volk" ausmacht und was unter "Bürger" zu verstehen ist. (Beispiel: die russische Minderheit in Estland sind offiziell keine Bürger Estlands (Stichwort: Nichtbürger)

Es gibt des Weiteren einen Unterschied zwischen Autonomierechten und dem Recht auf Separation. Bleiben wir bei Deutschland: Weder die Bürger des Freistaates Bayern noch die Bürger des Freistaates Sachsen dürften legitim eine Separation ihrer Bundesländer von der Bundesrepublik Deutschland initiieren. Da greift auch kein "Selbstbestimmungsrecht der Völker"! (Dutzende von Juristen haben darüber Abhandlungen geschrieben.)

- Und natürlich geht es völkerrechtlich um die Souveränität von Staaten und nicht von Bürgern. Falls du dich mit diesem "Reichsbürgergedanken" angefreundet hast, so wärest du juristisch auf dem Holzweg...

Die Bevölkerung der Krim besteht zu 90 % aus Ethnorussen, welche auch zu Russland wollten, was die Wahlen bewiesen haben. Des weiteren ging es der USA, welche zugegeben hat, mit 5 Milliarden Us-Dollar samt Geheimdiensten einen demokratisch legitimierten Präsidenten weggeputscht zu haben, sie nannten es halt Regimechange...
Das alles sind Fakten, welche von Ihnen nicht geleugnet werden können, sie haben ein Recht auf Ihre eigene Meinung, jedoch nicht auf eigene Fakten! Die USA wollte Russlands Zugang zum roten Meer abdrehen, auf Grund der Unterstützung Syriens durch Russlands sowie dem Zugang zum nahen Osten ...
Zu den westlichen Medien, auch bestimmte Dinge bewusst weg zu lassen und andere zu überbetonen, erfüllt den Tatbestand der Lüge, wobei Lügenpresse sogar empirisch gerechtfertigt wäre.

[amendment]

Natürlich hätten die Amerikaner im Gegenzug ganz Deutschland zu ihrer Einflusszone gemacht, das ist gehüpft wie gesprungen.
Beide Siegermächte gaben sich nun nicht viel und wollten ihr jeweiliges System durchsetzen.

Der Unterschied ist nur, daß die sowjetische Siegermacht 1990 abgezogen ist, die amerikanische Siegermacht weiter Deutschland beherrscht
und nach ihrer Pfeife tanzen lässt.

---

So ist es. Endlich mal klare Worte! Wir wären als vereintes Deutschland entweder der Hegemonie der USA oder der Hegemonie der Sowjetunion anheimgefallen. Eine vermeintliche "Neutralität" stünde nur auf dem Papier!

Wie man aber sieht, ist es deutlich schwerer und blutiger, sich aus der Hegemonie Russlands loszureißen. Wenn in Europa prorussische Minderheiten nach dem großen Bruder rufen, eilt der umgehend mit Waffen herbei.

Wenn in Europa proamerikanische Minderheiten nach dem großen Bruder jenseits des Atlantiks rufen, überfällt der dann sogleich ein europäisches Land mit einer Invasionsarmee?