Der Abschied vom Auto fällt aus

[Dr Mittendrin]

Darum geht es nicht - es geht um die eigene Mikrokosmossichtweise und nur weil A davon profitiert heußt dies nicht, dass dies auch für B, C, D, E gilt.-

Klar profitiert diese Typ in seinem mikrokosmos und das restvolk profitiert nicht aber langfristig habe lange Sicht auf 30 Jahre profitiert auch dieser Typ nicht weil es gilt der Spruch wo immer ein Schaden ist ist ein nutzen und umgekehrt aber wie ich das schon beschrieben habe die steuererhöhungen kommen jetzt im staccato

[Dr Mittendrin]

Lieber Olliver, auch in den USA will keiner mehr den ESchrott kaufen.
EAutos sind out...nicht mal mit fetten Subventionen will der US Bürger sie kaufen.
Tut mir wirklich leid, deine Visionen hatte nie eine reale Grundlage.

Ich kenne Menschen die können sich locker ein E-Auto leisten die können mal 70 oder 80.000 € hinblättern aber die sagen sich ich fahre einen tollen Diesel einen tollen Verbrenner lasst mal Zeit ins Land gehen wie das alles so läuft ob nichts mit den Akkus sich was entwickelt was man heute noch nicht so gesehen hat ob das mit dem ladestellen immer funktioniert oder ob gar mal Strom rationiert wird für E-Autos

[Dr Mittendrin]

Was Du aber nicht erzählst ist mit welchen Mitteln dieses "Hochlauf" erkauft wird.

Der "Hochlauf" ist nicht das Ergebnis eines "besseren" Produktes, sondern auf der einen Seite einer nicht geringen (um nicht zu sagen maßlosen) Subventionierung beim Kauf, Betrieb und Unterhalt eines batterieelektrischen Kraftfahrzeuges, während auf der anderen Seite man das "Wettbewerbsmodell" mit einer anderen Antriebsart über Auflagen und Steuern maßlos verteuert.

Was glaubst Du wohl wie würde sich der Verkauf eines dieselbetriebenen Kraftfahrzeuges entwickeln,. wenn man a) beim Kauf desselben tausende von Euros an Kaufprämie bezahlt würde b) den Dieselkraftstoff nicht nur nicht besteuern, sondern auch noch quersubventionieren würde (und man nebenbei noch weitere steuerliche Vorteile abgreifen könnte)

Was aber glaubst Du, wie lange man diese Praxis durchhalten kann und wird? Nur auf Deutschland bezogen fehlen (eine umfassende batterieelektrische Mobilität vorausgesetzt) dann nicht nur an die 60 Mrd. € an (Steuer-)Einnahmen, die Stromkosten für die Allgemeinheit würden mindestens im hohen zweistelligen Mrd.-Bereich steigen müssen, will man die Quersubventionierung des Fahrstromes durchhalten und nicht zu vergessen - woher sollen die Mrd. an Euros kommen um weiterhin den Kauf von batterieelektrischen Kraftfahrzeugen zu finanzieren.

Für meine Mutter lohnt sich ein Stromer unbestritten, weil a) massive staatliche Förderung und b) Stromkosten an der Haushaltssteckdose sehr nieder und nicht auf öffentliche Ladestationen angewiesen und c) keine Steuern wie Kfz-Steuer und d) geringe Fahrleistungen und e) ein Sohn hat der rechnen kann und nicht so dämlich ist tausende von Euros für solchen Quatsch wie Wallbox oder JuiceBooster oder sonstigen e-Schrott auszugehen.

Wohlgemerkt - dies gilt nur für den kleinen Mikrokosmos meiner Mutter und ist NICHT auf einen Anderen übertragbar. Hätte es dieserlei Förderungen für einen Benziner oder Diesel gegeben wäre das "Rechenergebnis" und damit Kaufentscheidung vielleicht ganz anders ausgefallen....sprich, ob das nächste Kfz meiner Mutter wieder ein Stromer sein wird, dies wird sich weisen.

Selbst beim Verbrenner sind die Innovationen noch lange nicht zu Ende deswegen halte ich ein verbrennerverbot für idiotisch es sollte der Verbrenner genauso innovationschancen haben wie die akkutechnik und das E-Mobil.

Wir wissen nicht ob der winter hart ausfällt aber es wird schon gemunkelt dass es zu Strom rationierungen kommt und dann gibt es eine tagesbegrenzung von 4,3 kilowattstunden das kann ein E-Mobil sein das kann auch eine Wärmepumpe sein.

[hamburger]

Ich kenne Menschen die können sich locker ein E-Auto leisten die können mal 70 oder 80.000 € hinblättern aber die sagen sich ich fahre einen tollen Diesel einen tollen Verbrenner lasst mal Zeit ins Land gehen wie das alles so läuft ob nichts mit den Akkus sich was entwickelt was man heute noch nicht so gesehen hat ob das mit dem ladestellen immer funktioniert oder ob gar mal Strom rationiert wird für E-Autos

Kann der Mensch die Grenzen der Physik ausweiten?
Akkus haben immer eine Begrenzung und mit jedem Versuch, ihre Kapazität zu erhöhen, werden sie unstabiler....und gefährlicher.

[Dr Mittendrin]

Kann der Mensch die Grenzen der Physik ausweiten?
Akkus haben immer eine Begrenzung und mit jedem Versuch, ihre Kapazität zu erhöhen, werden sie unstabiler....und gefährlicher.

Ja da hast du Recht das gefährliche ist die energiedichte denken wir daran z.b Wasserstoff z.b Dynamit selbst beim Verbrenner hast du eine relativ hohe energiedichte bei Diesel aber es passiert ja nicht großartig was das der Verbrenner abfackelt wie ein E-Auto

[BlackForrester]

Selbst beim Verbrenner sind die Innovationen noch lange nicht zu Ende deswegen halte ich ein verbrennerverbot für idiotisch es sollte der Verbrenner genauso innovationschancen haben wie die akkutechnik und das E-Mobil.

Wir wissen nicht ob der winter hart ausfällt aber es wird schon gemunkelt dass es zu Strom rationierungen kommt und dann gibt es eine tagesbegrenzung von 4,3 kilowattstunden das kann ein E-Mobil sein das kann auch eine Wärmepumpe sein.

Man greift nur zur Verbotskeule, wenn man nicht von der eigenen Sache überzeugt ist. Wäre man von der eigenen Sache überzeugt bräuchte es keine Verbote, weil sich dann die eigene Sache auch durchsetzen würde.

Um bei der batterieelektrischen Mobilität zu bleiben - dies ist in etwa 130, 140 Jahre alt - also keine neue Technik und in anderen Bereichen seit Jahrzehnten mehr oder minder erfolgreich eingesetzt. Im Individualverkehr hat sich diese Art der Mobilität - warum auch immer - nicht durchgesetzt. Auch aktuell ist nicht zu erkennen, dass sich diese Art von Mobilität für den Einzelnen durchsetzen würde - der "Erfolg" der batterieelektrischen Mobilität steht aktuell (und wohl auch in Zukunft) mit einer maßlosen (politischen) Bevorteilung derselben.

Gleiche Spielregeln und gleiche Waffen vorausgesetzt wäre das batterieelektrische Kraftfahrzeug auch heute noch eine Nische und ein Spielzeug für mehr oder minder Reiche.

[BlackForrester]

Klar profitiert diese Typ in seinem mikrokosmos und das restvolk profitiert nicht aber langfristig habe lange Sicht auf 30 Jahre profitiert auch dieser Typ nicht weil es gilt der Spruch wo immer ein Schaden ist ist ein nutzen und umgekehrt aber wie ich das schon beschrieben habe die steuererhöhungen kommen jetzt im staccato

Dies setzt aber Voraus, dass Du überhaupt a) in der Lage bist oder b) Willens bist so lange im Voraus zu denken oder c) es Dich überhaupt interessiert was im Zeitraum X sich ergeben könnte - wenn für Dich nur das Hier und Jetzt zählt ist es am Ende doch ziemlich egal was dann in 5, 10 oder 20 Jahren passieren könnte oder auch nicht.

Dies ist doch die Thematik auf welche ich hinauswill - man kann den eigenen Mikrokosmos und die sich eventuell daraus ergebende Vorteile nicht auf ein ganzes Land projezieren und dies dann als Zukunft verkaufen....

[Nietzsche]

Exakt. Wollte man wirklich was fürs Klima tun würde man einfach die hohen Verbrenner noch mehr besteuern wie es z.B. in Österreich ist. Schon mit 70PS zahlst du jährlich 200€ Steuern. Mit 100PS sind es 372€. Mit 200PS sind es 982€. usw. usf. Oder "Notzulassungen" für kleine E-Autos. WILL man aber alles nicht. Man will TEURE E-Autos durchsetzen, zuerst subventioniert für eine Elite und der Rest kann damit nichts anfangen. Dann werden die Subventionen abgeschafft und der Preis hat sich insgesamt erhöht. Wenn ein großer Teil dann E-Auto fährt, dann kann man auch wieder Verbrenner fahren.

[MANFREDM]

Du schließt die Augen.
Du bist halt Reichsbedenkenträger,
und ich mache es einfach.
Mit offenen Augen.

Und es rechnet sich.
Auf Heller und Pfennig.
Sogar Cent!

Olliver macht genau das, was die Ponte in Dubai auch macht. Subventionen und damit Steuergeld abzocken.

Tesla Cybertruck mit Porsche 911 auf dem Anhänger

schlägt im Drag Race den Porsche 911

Na und? Ich kauf doch keinen 911 für Ollivers Dreck-Race.

[BlackForrester]

Kann der Mensch die Grenzen der Physik ausweiten?
Akkus haben immer eine Begrenzung und mit jedem Versuch, ihre Kapazität zu erhöhen, werden sie unstabiler....und gefährlicher.

Es bleibt doch unbenommen immer größere Akkus zu verbauen - so unterliegt also bestenfalls eine Akkuzelle einer Begrenzung, ein Akku selber unterliegt (theoretisch nein, praktisch durch Größe und Gewicht selbstverständlich) keiner Begrenzung.

Wobei man damit bei der eigentlichen Thematik ist - wie wirtschaftlich wäre es bzw. ist es Akkus mit einer möglichst hohen Reichweite zu verbauen. Im Grunde für die Masse des Individualverkehrs absolut sinnfrei, denn im Schnitt fährt man in Deutschland irgendwas von 30 Kilometer am Tag mit seinem Kraftfahrzeug - es ist also rein wirtschaftlich wie auch rein ökologisch absolut sinnfrei Akkus zu verbauen, welche eine Kapazität größer 30, bestenfalls 40 KWh haben - unter der Voraussetzungen, dass einen umfassende Ladeinfrastruktur vorhanden ist.

Eine Umsetzung wäre also - unter enormen Investitionen zum Aufbau einer entsprechenden Ladeinfrastruktur machbar - ob sich dies ökonomisch wie ökologisch dann als Lösung erweist wird sich zeigen.

Was sich aber auf dem Papier auf "gut" anhört, erweist sich dann in anderen Bereichen als nahezu desaströs.
Nehmen wir als Beispiel den Güterverkehr - übers Jahresmittel gerechnet wird so ein Lkw im Realeinsatz in einem Bereich von 2 KWh je Kilometer liegen. Das heißt - um 350 Kilometer weit zu kommen (eine Strecke, welche man in einer Lenkzeit von 4,5 Stunden erreichen kann) musst Du einen Akku in der Größenordnung 700 KWh + X (weil eine gewisse Reserve muss man ja einplanen - also eher 800 KWh) verbauen. Du hast also alleine ´mal einen enormen Materialeinsatz von mehreren Tonnen an Rohstoffen (ein entsprechender Dieselmotor benötigt - selbst inkl. Getriebe und Auspuffanlage und selbst unter Einschluss der Ölwechsel erheblich deutlich weniger Rohstoffe).
Dabei bleibt es aber ja nicht - Du musst natürlich auch die entsprechende Ladeinfrastruktur darstellen und die liegt dann bei Ladepunkten mit einer Leistung im MW-Bereich - und auch dafür brauchst Du die entsprechenden Rohstoffe (und auch hier ist der Rohstoffbedarf, da man eben erheblich mehr e-Ladepunkte braucht als Dieselzapfsäulen, exorbitant höher - selbst wenn man die Zuleitungen bei der Berechnung außen vor lässt). Bliebe es dabei - mitnichten. Da Du einen Lkw nicht wie einen Pkw laden kannst (bzw. es ginge schon, wäre aber mehr als unpraktikal) ist der Flächenbedarf ungleich höher - sprich zu den aktuell in Deutschland fehlenden zehntausenden von Lkw-Stellplätzen kämen noch etliche zehntausend dann zusätzlich fehlende Stellplätze hinzu welche man bauen muss und damit enorme zusätzlichen Flächenversiegelung führen).

Betrachtet man all diese Punkte (also erheblich höherer Rohstoffeinsatz verbunden mit zwingend notwendiger enormer Flächenversiegelung) muss man sich die Frage der ökologischem wie ökonomischen Sinnhaftigkeit stellen ODER - ob für den Guterkraftverkehr eine andere Lösung nicht die bessere Lösung wäre. Da politisch aber eine andere Lösungsfindung verhindert wird und man die Industrie in Richtung batterieelektrischen Antrieb zwingt kann sich dies am Ende als mehr als nur ein Schuß ins Bein erweisen.

Es ist - nebenbei bemerkt - auch sinnfrei eine Mobilität mittels mehrerer Energieträger Darstellungen zu wollen - denn dies bedingt dann Mehrfachstrukturen, welche nicht nur Geld kosten, sondern auch den Bedarf und Verbrauch an Rohstoffen treiben.