Krisenherd Ukraine ab Mai 2023

[amendment]

Ach amendment, entspann dich doch, ich will dir hier weder Steilvorlagen geben noch dich vorführen. Und das war keine Recherche. Ich konnte mich nur schnell wieder daran erinnern, dass ich erst kürzlich eine offizielle Umfrage zu dem Thema im SPIEGEL gesehen hatte und hab sie dir frei Haus geliefert.
Löse dich doch endlich von deiner Rolle als HPF-Getriebener, und mag sie hier auch sonst so identitätsstiftend für dich sein.
Du schriebst ja selbst mal sinngemäß, dass es dir gefällt, wenn alle gegen dich sind. Wahrscheinlich fühlst du dich dann wie ein Superstar hierzuforum. Aber das bist du auch schon so!

Kurze Nachfrage: Hast du mich nun ganz bewusst mit derart vortrefflicher "Munition" versorgt oder war es eher ein Versehen, weil du dir den Artikel nicht in Gänze durchgelesen hattest?

Nachtrag: Und ja, irgendwie hast du wohl Recht; das Motto "Viel' Feind', viel Ehr'" sagt mir durchaus zu...

[Panther]

"Wenn der Leo 2 zum Einsatz käme, es keinen adäquaten Luftraum gäbe, aus dem eine Drohne unbemerkt und in Reichweite ihre Wirkung entfalten würde."

Das ist nicht vage sondern Propheten-gleich Die Prophezeiung war für'n Arsch. Es war eine Antwort auf Xarrions Aussage, dass der Leo nicht gegen Drohnen geschützt werden kann. Der Konjunktiv wurde hier ja nur genutzt, um ein Ereignis, dass noch nicht stattfand zu bestätigen(den Einsatz der Leos), nicht um Zweifel auszudrücken. Heute wissen wir ja, dass der Leo zum Einsatz kommt.

Man läßt auch keinen Kampfpanzer wie den Leopard 2 gegen Minenfelder und befestigte Stellungen anfahren.
Die Ukrops Greneräle haben zu viele UdSSR Kriegsfilme geschaut.

Der Leopard 2 bekämpft getarnt aus der Deckung feindliche Panzerfahrzeuge und sichert Einbruchsstellen ab und schützt die Infanterie.

Gepard und Leopard 2 hätten am Anfang des Krieges den Russen erhebliche Verluste beibringen können.
Mit ausgebildeten Kompanien inklusive mobiler Luftabwehr. 2 Panzerbataillone und 2 Panzergrenadierbataillone inklusive Artillerie und die Russen wären nicht nach Kiew gekommen.

Diese Irren sind mit einem Größenwahn und von korrupten US Marionetten und ihren jüdischen Schauspieler in diesen Krieg gebrettert, bekloppter hätte es nicht gehen können.

[Jony]

Kurze Nachfrage: Hast du mich nun ganz bewusst mit derart vortrefflicher "Munition" versorgt oder war es eher ein Versehen, weil du dir den Artikel nicht in Gänze durchgelesen hattest?

Das habe ich doch schon geschrieben: Es war weder dazu gedacht dich oder deinen Diskussionsgegner vorzuführen, noch dich oder deinen Diskussionsgegner mit "Minution" zu versorgen.
Und inwiefern solche Umfragen überhaupt aussagekräftig sind, lass ich komplett dahingestellt. Ich traue dir einfach mal zu, wenn auch nur im stillen Kämmerlein, dir deine eigene Meinung dazu zu bilden.

[amendment]

Das habe ich doch schon geschrieben: Es war weder dazu gedacht dich oder deinen Diskussionsgegner vorzuführen, noch dich oder deinen Diskussionsgegner mit "Minution" zu versorgen.

Wie dem auch sei; ich konnte es natürlich umgehend zur Unterstützung meiner Ansicht verwenden. Und wieder einmal hat sich die Userin Rabauke "zu weit aus dem Fenster gelehnt". Sie will mir immer einen "beipulen" und fällt dabei jedesmal auf die Nase.

[amendment]

Man läßt auch keinen Kampfpanzer wie den Leopard 2 gegen Minenfelder und befestigte Stellungen anfahren.
Die Ukrops Greneräle haben zu viele UdSSR Kriegsfilme geschaut.

Der Leopard 2 bekämpft getarnt aus der Deckung feindliche Panzerfahrzeuge und sichert Einbruchsstellen ab und schützt die Infanterie.

Gepard und Leopard 2 hätten am Anfang des Krieges den Russen erhebliche Verluste beibringen können.
Mit ausgebildeten Kompanien inklusive mobiler Luftabwehr. 2 Panzerbataillone und 2 Panzergrenadierbatailone und die Russen wären nicht nach Mariupol und Cherson gekommen.

Diese Irren sind mit einen Größenwahn und von korrupten US Marionetten und ihren jüdischen Schauspieler gebrettert, bekloppter hätte es nicht gehen können.

Was lernt man daraus? Selbst ein "Leopard" braucht in manchen Situationen einen "Keiler".

[Jony]

Wie dem auch sei; ich konnte es natürlich umgehend zur Unterstützung meiner Ansicht verwenden. Und wieder einmal hat sich die Userin Rabauke "zu weit aus dem Fenster gelehnt". Sie will mir immer einen "beipulen" und fällt dabei jedesmal auf die Nase.

Die eigentliche Frage sollte an dieser Stelle ja sein, ob du meinen Link auch so dankbar, undifferenziert und unskeptisch aufgegriffen hättest, wenn er dir nicht in den Kram gepasst hätte.

[hamburger]

Man läßt auch keinen Kampfpanzer wie den Leopard 2 gegen Minenfelder und befestigte Stellungen anfahren.
Die Ukrops Greneräle haben zu viele UdSSR Kriegsfilme geschaut.

Der Leopard 2 bekämpft getarnt aus der Deckung feindliche Panzerfahrzeuge und sichert Einbruchsstellen ab und schützt die Infanterie.

Gepard und Leopard 2 hätten am Anfang des Krieges den Russen erhebliche Verluste beibringen können.
Mit einer ausgebildeten Kompanie inklusive mobiler Luftabwehr.

Diese Irren sind mit einen Größenwahn und von korrupten US Marionetten und ihren jüdischen Schauspieler gebrettert, bekloppter hätte es nicht gehen können.

Quatsch, der Leo 2 hat dafür keine ausreichende Schussweite...keine Zielerfassung. Wie soll er etwas treffen, was er nicht mal sehen kann?
Armata und T90 arbeiten mit Sat und Drohnen zusammen und können erst einmal viel weiter schiessen, und dazu auch noch treffen.
So etwas war bei der Konstruktion von 1976 überhaupt nicht vorgesehen.
Aber das kann die Politesse Dementi auch nicht wissen....
Natü+rlich ist ein Panzer grundsätzlich dafür gebaut, gegen befestigte Stellungen vor zu gehen...aber die Zeiten haben sich geändert, der Leo ist nur ein nutzloses Fossil

[Panther]

Was lernt man daraus? Selbst ein "Leopard" braucht in manchen Situationen einen "Keiler".

Die wurden bei der ukrainischen Großoffensive als erstes aus über 10 km abgeschossen.

[Minimalphilosoph]

Die eigentliche Frage sollte an dieser Stelle ja sein, ob du meinen Link auch so dankbar, undifferenziert und unskeptisch aufgegriffen hättest, wenn er dir nicht in den Kram gepasst hätte.

Volltreffer!

[amendment]

Die eigentliche Frage sollte an dieser Stelle ja sein, ob du meinen Link auch so dankbar, undifferenziert und unskeptisch aufgegriffen hättest, wenn er dir nicht in den Kram gepasst hätte.

Wieso sollte jemand ein gewichtiges Argument positiv aufnehmen, wenn es eher dem Diskussionsgegner nutzt als einem selbst?