* brennende E-Autos *

[konfutse]

...
Elektroautos sind bis heute nicht wirklich leistbar für einen Normalverdiener, es hat enormer staatlicher Subventionen bedurft, um das E - Auto 150 Jahre nach dessen Erfindung in grösseren Stückzahlen zu verkaufen.

Da wo diese Subventionenen bis heute fehlen, um Beispiel in Südosteuropa, sind E - Autos für den Normalverbraucher bis heute nicht exisstent.

Was willst du damit sagen? Soll man e-Autos aufgeben, nur weil es Geringverdiener gibt, die sich keins leisten können? Echt jetzt?

Du sagst damit, dass ohne Subventionen E-Autos keine Zukunft haben. Ohne zusätzlichen staatlichen Zwang sowieso nicht.

[antiseptisch]

Du sagst damit, dass ohne Subventionen E-Autos keine Zukunft haben. Ohne zusätzlichen staatlichen Zwang sowieso nicht.

[konfutse]

Aber doch, ergibt sich direkt aus deiner Antwort.

[Nietzsche]

Du sagst damit, dass ohne Subventionen E-Autos keine Zukunft haben. Ohne zusätzlichen staatlichen Zwang sowieso nicht.

Der Zwang sind auch die unzähligen Gebühren die man beim Tanken für den Sprit bezahlen muss, genannt Steuern. Ohne die gesamte Subventionsscheiße von Staat und Unternehmen könnten wir alle 5 E-Autos und 20 Verbrenner fahren. Wir SOLLEN aber nicht.

[MANFREDM]

Du sagst damit, dass ohne Subventionen E-Autos keine Zukunft haben. Ohne zusätzlichen staatlichen Zwang sowieso nicht.

Grün dafür. Wird hier ständig durch ********* bestätigt.

Frag *********!

[BlackForrester]

Wieso orientierst du dich an Betriebsunfällen der Wirtschaft? Waren Privatinsolvente jemals Grundlage von Weiterentwicklungen bei Zahlungssystemen? Wo sonst in Wirtschaft, Technik oder auch Sport orientiert man sich an den kaputten? Selbst bei Paralympics wird nie nach den am schlimmsten Behinderten gesucht, um die dann unter sich gewinnen zu lassen, denn am Ende ist immer einer behinderter als sein Mitstreiter. Das führt doch nur dazu, dass wir uns alle am Ende nur wie Loser aufführen, damit sich keiner über den anderen hinwegsetzt. Deine ganze Geisteshaltung ist daneben und rückwärtsgewandt.

Es ist also eine "Weiterentwicklung der Zahlungssysteme" wenn man ein Zahlungsarten, welche nicht in den eigenen Kram passen, ausschließt? Gut, man mag dies so sehen. Dann muss man aber auch deutlich kommunizieren, dass man es billigend um nicht zu sagen bewusst in Kauf nimmt, wenn Menschen ausgrenzt werden, weil diese auf die geforderten "Zahlungsmittel", warum auch immer, nicht zurückgreifen können oder wollen.

Eine weitere Frage wäre auch - was versteht man unter "Weiterentwicklung der Zahlungssysteme" - dass der Einzelnen nicht mehr entscheiden kann / darf / soll wie der denn eine Leistung X bezahlen möchte? Ist es also eine "Weiterentwicklung", wenn man die Möglichkeiten einschränkt und dem Einzelnen seine Entscheidungskompetenz nimmt? Man mag dies so sehen - ich habe da, eingedenk gemachter Erfahrungen in meinem Leben, die Blauäugigkeit und Naivität berloren, dass dies für mich zum Vorteil gereichen könnte oder würde.

[antiseptisch]

Es ist also eine "Weiterentwicklung der Zahlungssysteme" wenn man ein Zahlungsarten, welche nicht in den eigenen Kram passen, ausschließt? Gut, man mag dies so sehen. Dann muss man aber auch deutlich kommunizieren, dass man es billigend um nicht zu sagen bewusst in Kauf nimmt, wenn Menschen ausgrenzt werden, weil diese auf die geforderten "Zahlungsmittel", warum auch immer, nicht zurückgreifen können oder wollen.

Eine weitere Frage wäre auch - was versteht man unter "Weiterentwicklung der Zahlungssysteme" - dass der Einzelnen nicht mehr entscheiden kann / darf / soll wie der denn eine Leistung X bezahlen möchte? Ist es also eine "Weiterentwicklung", wenn man die Möglichkeiten einschränkt und dem Einzelnen seine Entscheidungskompetenz nimmt? Man mag dies so sehen - ich habe da, eingedenk gemachter Erfahrungen in meinem Leben, die Blauäugigkeit und Naivität berloren, dass dies für mich zum Vorteil gereichen könnte oder würde.

Zufällig befasse ich mich gerade mit den Transaktionskosten von Bargeld. Das ist so teuer. Die meisten Ladenbesitzer sind einfach zu doof um zu kapieren, dass die Zeit, die sie mit Kassenabrechnungen und Geld zählen verplempern, auch bewertet werden muss. Außerdem sehe ich, was Geld- und Werttransporte kosten. Das ist einfach nur total rückständig und antiquiert. Selbst die 3. Welt lacht schon über uns.

[BlackForrester]

Du sagst damit, dass ohne Subventionen E-Autos keine Zukunft haben. Ohne zusätzlichen staatlichen Zwang sowieso nicht.

Ist diese Ansicht so abwägig?

Aktuell nimmt der Staat Deutschland irgendwas zwischen 60 und 70 Mrd. € an Steuern und Abgaben, den Verkehr direkt betreffend, ein (also Kfz-Steuer, Energiesteuer, CO2-Steuer, MwSt-Steuer - im Lkw-Sektor käme noch die Maut hinzu). Da kommen also etliche Hunderter bzw. Tausender im Jahr pro Fahrzeug zusammen, welche man im e-Kfz Sektor NICHT bezahlen muss.

Jetzt ist es müssig darüber zu spekulieren, woher die deutschen Parteien in Zukunft diese Gelder nehmen wollen, wenn denn die otto- und dieselmotorbetriebenen Kraftfahrzeuge aussterben - man steht alleine bei der Thematik "Besteuerung von Ladestrom" vor der nicht zu lösenden Aufgabe wie man dies beim Haushaltsstrom denn kösen wollte um die verhindern, dass privilegierte Haus- und Grundbesitzer, wie aktuell getätigt.

Eine nicht zu unterschätzende Thematik im Bereich batterieelektrischer Antrieb ist eine mögliche gesellschaftliche Spaltung. Da gibt es dann die privilegierten Haus- und Grundbesitzer, welchen Ihre "eigenen" Strom erzeugen UND in der eigenen Garage das Kfz dann auch mit "Fremd"strom noch günstig laden können und es gibt den unterprivilegierten "Mieter", welcher eben weder seinen eigenen Strom erzeugen kann noch günstig mittels "Fremd"Strom (mangels Garage oder Stellplatz) laden kann. Wie wollte man denn diese Thematik lösen....da herrscht bei der kompletten e-Befürworterfraktion das Schweigen im Walde.

Es ist am Ende wohl keine Frage der Technik (was da unter einer Motorhaube nun werkelt oder nicht werkelt ist im Grunde nicht von Belang, man kommt damit immer von A nach B - die wirklichen Probleme treten in der Peripherie auf, welche zu lösen sind und da fehlen bisher ALLE Lösungsansätze.

[Wuehlmaus]

Jetzt ist es müssig darüber zu spekulieren, woher die deutschen Parteien in Zukunft diese Gelder nehmen wollen, wenn denn die otto- und dieselmotorbetriebenen Kraftfahrzeuge aussterben - man steht alleine bei der Thematik "Besteuerung von Ladestrom" vor der nicht zu lösenden Aufgabe wie man dies beim Haushaltsstrom denn kösen wollte um die verhindern, dass privilegierte Haus- und Grundbesitzer, wie aktuell getätigt.

Da habe ich schon einen Vorschlag. Man schickt die Illegalen niedrigstentlohnt in die Wohnungen, um Glühbirnen und Fernseher zu zählen. Daraus wird dann ein maximal erlaubter Strombedarf errechnet. Alles was drüber ist dient wohl dem Aufladen von Telefonen, Fahrrädern und Autos und wird gesondert besteuert.

[BlackForrester]

Zufällig befasse ich mich gerade mit den Transaktionskosten von Bargeld. Das ist so teuer. Die meisten Ladenbesitzer sind einfach zu doof um zu kapieren, dass die Zeit, die sie mit Kassenabrechnungen und Geld zählen verplempern, auch bewertet werden muss. Außerdem sehe ich, was Geld- und Werttransporte kosten. Das ist einfach nur total rückständig und antiquiert. Selbst die 3. Welt lacht schon über uns.

Was am Ende aber immer noch nicht erklärt, warum man an Tankautomaten von Tankstellen (in der Regel) entscheiden kann wie man zu bezahlen gedenkt - also im Grunde eine uralte, erprobte, funktionale Technik einsetzt und man im Bereich der e-Mobilität nicht in der Lage ist die Ladesäulen mit dieser im Grunde simplen Technik ausrüstet. Wobei die Ladestationen am Ende sogar noch deutlich günstiger werden könnte, da man auf die "Nach-Hause-Telefonierfunktion" verzichten könnte.

Dass das Bargeld eine im Grunde teure Sache ist - wer wollte dies in Abrede stellen - aber Bargeldzahlung funktioniert (vorausgesetzt Bargeld in der Tasche) IMMER, was bei elektronischem Geld nicht unbedingt gesichert gegeben ist (siehe als Beispiel die Server-Abstürze in Frankfurt)