Im strengsten Sinne des Wortes, ja 'amendment' ,Du hast durchaus Recht..... es gab keinen direkten Zwang.......
.......weil per Voelkerrecht und supranationalen Gesetzen zufolge keine Institution, kein Staat, keine Person das Recht hat, den Koerper eines Menschen gegen seinen Willen zu manipulieren; einzugreifen:
__________________________________________
International Covenant on Civil and Political Rights
Adopted and opened for signature, ratification and accession by General Assembly resolution 2200A
(XXI) of 16 December 1966,
Article 7__________________________________________
No one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment or punishment. In particular, no one shall be subjected without his free consent to medical or scientific experimentation.
Indirekter, auf institutioneller oder privater Basis beruhender Zwang bestand durch Noetigung/Erpressung: "Wir haben das Recht uns vor Ansteckungsrisiken zu schuetzen, wenn du dich nicht 'schuetzt' musst du von uns wegbleiben". Hier standen sich also zwei Grundrechte im Konflikt gegenueber.
Die ganze Geschichte entbehrte dennoch nicht eines gewissen "medical or scientific experimentation" Elements, weil kein Mensch auf der Welt garantieren konnte oder wollte, dass die faelschlich benannte 'Impfung' (in Wirklichkeit Medizin) 100% sicher bei 100% der faelschlich benannten 'Geimpften' sein wuerde.
Selbstverstaendlich waren sich alle Gesundheitswesen auf der ganzen Welt daruber im Klaren. Man war sich sehr wohl bewusst, dass es Verletzte und Tote geben wuerde, doch das wuerde sich nur auf ein 'infinitesimal small amout of people' beschraenken, "hey, nothing to worry about".
Ich verstehe dass aussergewoehnliche Umstaende aussergewoehnliche Gegenmittel verlangen. Das Motto : *the benefits outweigh the risks* als Berechtigung mit den "medical or scientific experimentation" fleissig weiterzumachen.... 'to save lives' ist eigentlich recht ungewoehnlich.
Es gab aber keine volle Transparenz ueber alle Risiken und - hallo !!! - ich will kein Risiko mit meinem Leben eingehen - Niemand hat das Recht mich zu zwingen mittels ungetesteter, quicky Serums mit meiner Gesundheit Russian Roulette zu spielen. Doch daraufhin kam es letzten Endes aus. Ist das 'menschlich'? Wuerdig? Ich denke opaque Transparenz bzgl. Medikamente und Serums ist kriminell.
Haben Deutsche kein Gesetz gegen 'Unmenschlichkeit' und 'Wuerde des Menschen ist unantastbar'?
Ich bin der Meinung, Menschen 'Russian Roulette' mit ihrer Gesundheit spielen zu lassen unter dem Damoklesschwert *the benefits outweigh the risks* , ist ausgesprochen unmenschlich und menschenunwuerdig. Die Wahrheit|en vor dem Volk vertuschen, verschweigen, verstecken ist unethisch.
Ach ja, about that 'infinitesimal small amount of [dead,injured]people' . Ich habe die Statistiken vergessen, doch ungeachtet der Abstraktheit des Begriffs *infinitesimal*, es waren weit mehr als *infinitesimal*, naemlich ein oder zwei Prozent sind nicht '*infinitesimal*. It's a hell of a lot! Noch einmal spiele ich gewiss nicht Russian Roulette mit meiner Gesundheit.
Und die vielen jungen, vorher angeblich kerngesunden Leute ueber die man so oft liest : "sudden, unexpected death" ?? Hmmm....