Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Maitre]

Meines Wissens ist die Artillerie für über 70%-80% der Verluste verantwortlich. Artillerie und Gegenartillerie sind da der Schlüssel zum Sieg. Insofern ist es keine Munitionsverschwendung, wenn dadurch die gegnerische Artillerie aufgeklärt und durch eigene Präzisionsartillerie vernichtet werden kann. Zudem sichern sie die zweite und dritte Linie mit direktem Feuer und dürften da den leichtbewaffneten ukrainischen Infiltrationstteams deutlich überlegen sein. Klar werden die nicht auf 14km mit Präzisionsfeuer wirken, aber sie können immer noch Aufmarschgebiete und Bereitstellungsräume mit effektivem Speerfeuer belegen.

Nur ist ein T-55 eben nicht im Ansatz zum Einsatz als Präzisionsartillerie ausgestattet. Der war als Kampfpanzer für den Beschuss im direkten Richten ausgelegt. Als Hilfsartillerie fällt ihm der Rohrerhöhungswinkel auf die Füße. Auch ist die verfügbare Munition (Fragt sich auch, wieviel davon noch vorhanden ist, denn die 100 mm ist ja lange aus dem Dienst gegangen) nicht dafür gedacht. Es gibt wesentlich geeignetere Waffen in russischen Arsenalen.
Der T-55 ist maximal noch als eine Art Direktfeuerunterstützung infanteristischer Operationen denkbar. Dabei ist er aber durch leichte Panzerabwehrwaffen gefährdet. Besser wäre es gewesen, schon vor 20 Jahren den BTR-T serienreif zu machen. Eine Menge russischer Soldaten hätten dadurch gerettet werden können. Die Russen müssen dringend ihre Beschaffungspolitik überdenken und optimieren. Zuviele vielversprechende und kostengünstig anzuschaffende Waffensysteme wurden in den letzten 30 Jahren einfach versenkt (z.B. der Chiorny Orjol oder der BTR-T) bzw. nur in homöopathischen Mengen beschafft (z.B. der BMPT) . All das macht der Armee heute das Leben schwer. Auch die Fehlentscheidung, sich vom T-80 abzuwenden, sollte dringend überdacht werden. Angeblich hat Omsktransmasch die Produktionseinrichtungen für diesen Panzer bis heute erhalten. Die Serienproduktion sollte daher schnellsten beginnen.

[nurmalso2.0]

Meines Wissens ist die Artillerie für über 70%-80% der Verluste verantwortlich. Artillerie und Gegenartillerie sind da der Schlüssel zum Sieg. Insofern ist es keine Munitionsverschwendung, wenn dadurch die gegnerische Artillerie aufgeklärt und durch eigene Präzisionsartillerie vernichtet werden kann. Zudem sichern sie die zweite und dritte Linie mit direktem Feuer und dürften da den leichtbewaffneten ukrainischen Infiltrationstteams deutlich überlegen sein. Klar werden die nicht auf 14km mit Präzisionsfeuer wirken, aber sie können immer noch Aufmarschgebiete und Bereitstellungsräume mit effektivem Speer- oder Störfeuer belegen.

Aufmarschgebiete und Bereitstellungsräume sollten besser mit Flächenbombardements belegt werden. Genug Bomber dafür hat ja Russland.

[Klopperhorst]

amendment hat sich angekündigt, die ukrainische Gegenoffensive zu kommentieren. Ich soll ihn freischalten, wenn die Gegenoffensive beginnt.

---

[Politikqualle]

Aufmarschgebiete und Bereitstellungsräume sollten besser mit Flächenbombardements belegt werden. Genug Bomber dafür hat ja Russland.

.. die NATO-Länder , äähh England und Amis haben ja darin eine super Erfahrung , siehe Dresden und Hamburg usw. ..

[Politikqualle]

amendment hat sich angekündigt, die ukrainische Gegenoffensive zu kommentieren. Ich soll ihn freischalten, wenn die Gegenoffensive beginnt. ---

.. sorry .. verwechselt der etwas ? mit Gegenoffensive meint der wohl den Rückwärtsgang der ukrainischen Armee ...

[Xarrion]

amendment hat sich angekündigt, die ukrainische Gegenoffensive zu kommentieren. Ich soll ihn freischalten, wenn die Gegenoffensive beginnt.

---

Was bringt ihn eigentlich auf den schrägen Gedanken, daß daran irgendjemand ein besonderes Interesse haben könnte?

[derRevisor]

Nur ist ein T-55 eben nicht im Ansatz zum Einsatz als Präzisionsartillerie ausgestattet. Der war als Kampfpanzer für den Beschuss im direkten Richten ausgelegt. Als Hilfsartillerie fällt ihm der Rohrerhöhungswinkel auf die Füße. Auch ist die verfügbare Munition (Fragt sich auch, wieviel davon noch vorhanden ist, denn die 100 mm ist ja lange aus dem Dienst gegangen) nicht dafür gedacht. Es gibt wesentlich geeignetere Waffen in russischen Arsenalen.
Der T-55 ist maximal noch als eine Art Direktfeuerunterstützung infanteristischer Operationen denkbar. Dabei ist er aber durch leichte Panzerabwehrwaffen gefährdet. Besser wäre es gewesen, schon vor 20 Jahren den BTR-T serienreif zu machen. Eine Menge russischer Soldaten hätten dadurch gerettet werden können. Die Russen müssen dringend ihre Beschaffungspolitik überdenken und optimieren. Zuviele vielversprechende und kostengünstig anzuschaffende Waffensysteme wurden in den letzten 30 Jahren einfach versenkt (z.B. der Chiorny Orjol oder der BTR-T) bzw. nur in homöopathischen Mengen beschafft (z.B. der BMPT) . All das macht der Armee heute das Leben schwer. Auch die Fehlentscheidung, sich vom T-80 abzuwenden, sollte dringend überdacht werden. Angeblich hat Omsktransmasch die Produktionseinrichtungen für diesen Panzer bis heute erhalten. Die Serienproduktion sollte daher schnellsten beginnen.

Jedenfalls ist es ein Panzer mit Artilleriefähigkeiten für den defensiven Fronteinsatz. Der Typ selbst dürfte bei etlichen Reservisten bekannt sein und kann auf ein bestehendes Logistiksystem zur Wartung und Versorgung zugreifen. Mit modernisierter Optik(einschl. Nachtsicht) und Feuerleitung dürfte sich der Kampfwert als mobiler Bunker deutlich gesteigert haben. Über die Munition mache ich mir weniger Sorgen. Da dürfte für die kleinen Stückzahlen an der Front sicher noch genug vorhanden sein in den Arsenalen.

Mangels Detailwissens kann ich leider zu deinen weiteren Ausführungen über die russische Rüstungspolitik wenig beitragen. Du scheinst da ja ziemlich gut informiert zu sein. Hast du da Quellen zum Einlesen zur Verfügung oder woher stammt dein Wissen?

[nurmalso2.0]

amendment hat sich angekündigt, die ukrainische Gegenoffensive zu kommentieren. Ich soll ihn freischalten, wenn die Gegenoffensive beginnt.

---

Noch einer, mit meiner Wenigkeit dürften es dann so um die zwanzig "Kommentatoren" sein, wird garantiert lustig. lach
Schade nur das kein einziger dort vor Ort ist

[Maitre]

Jedenfalls ist es ein Panzer mit Artilleriefähigkeiten für den defensiven Fronteinsatz. Der Typ selbst dürfte bei etlichen Reservisten bekannt sein und kann auf ein bestehendes Logistiksystem zur Wartung und Versorgung zugreifen. Mit modernisierter Optik(einschl. Nachtsicht) und Feuerleitung dürfte sich der Kampfwert als mobiler Bunker deutlich gesteigert haben. Über die Munition mache ich mir weniger Sorgen. Da dürfte für die kleinen Stückzahlen an der Front sicher noch genug vorhanden sein in den Arsenalen.

Mangels Detailwissens kann ich leider zu deinen weiteren Ausführungen über die russische Rüstungspolitik wenig beitragen. Du scheinst da ja ziemlich gut informiert zu sein. Hast du da Quellen zum Einlesen zur Verfügung oder woher stammt dein Wissen?

Das habe ich mir über die letzten 20 ... 25 Jahre so angelesen. Mit etwas Muße und einem guten Onlineübersetzer ist topwar.ru zum Beispiel eine gute Quelle. Auch die Seite von Stefan Kotsch (Kotsch88.de) ist ganz gut. Und was sich sonst noch so ergibt. Selbst Wikipedia kann ganz gut sein, sieht man mal von der deutschsprachigen Ausgabe ab.

[Sheharazade]

amendment hat sich angekündigt, die ukrainische Gegenoffensive zu kommentieren. Ich soll ihn freischalten, wenn die Gegenoffensive beginnt.

---

Das wird lustig