Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Fleet]

Ich glaube nicht das es die Puppe wirklich gibt , deswegen schrieb ich ja bekämen und nicht bekommen !

Und wer da wirklich gelacht hat und warum , man weiß es nicht , es wird doch alles so geschickt zusammen geschnitten , da weiß man wirklich nicht was wahr ist und was nicht !

Das stimmt allerdings. Heutzutage ist es schwer überhaupt etwas zu glauben, was man nicht selbst und ganz persönlich erlebt hat und noch nicht mal dann weiß man, ob nicht David Copperfield am Werk war.

Tja , man sieht es ja , irgendwie haben sie es hinbekommen und einige folgen ihnen ohne zu hinterfragen was da wirklich geschieht !

Ein Phänomen. Ich kenne aber (ältere) Leute, welche seit Jahr und Tag die gleiche Partei wählen, egal wie sehr sich die Politik verändert hat. Ob man das psychologisch erklären kann?

Warum wird eigentlich immer "Die Grünen" gesagt? Heißt es nicht korrekt "Bündnis 90 - die Grünen"?

[Virtuel]

So hat eben ein jeder "seine" Wahrheit.

Bismarck als Russland-Versteher?
Bereinigung eines Mißverständnisses

9. MÄRZ 2015 / ESSAY / NORBERT F. PÖTZL

Den Forderungen aus dem politisch rechten Lager, sich im Umgang mit
Russland an der Außenpolitik Otto von Bismarcks zu orientieren, liegt ein
entscheidendes Missverständnis zugrunde. Nicht nur, dass die politischen
Verhältnisse sich maßgeblich geändert haben, Bismarcks Annäherung an
Russland lag vor allem in Machtinteressen begründet, für die er
verschiedene Koalitionen, nicht nur mit dem Zaren, einging.

von Norbert F. Pötzl
ANTON VON WERNER: „DER KONGRESS ZU BERLIN“. 1881 (PD)


Im Ukraine-Konflikt erinnern sich manche wieder an Otto von Bismarck und rühmen
sein diplomatisches Geschick. Vor allem von der Partei „Alternative für Deutschland“,

[Links nur für registrierte Nutzer] 2/7

aber nicht nur aus dem rechten Spektrum, wird angemahnt, sich an der Russlandpolitik
des Reichskanzlers ein Beispiel zu nehmen. Man müsse, heißt es, das besondere
Verhältnis zu Russland pflegen, wie Bismarck es getan habe, getreu dem damaligen
Motto: Wenn Deutschland und Russland sich gut verstehen, dann geht es auch Europa
gut.

Furcht vor Frankreich

Umso wichtiger ist es, darauf hinzuweisen, dass die geopolitischen Verhältnisse sich
gegenüber dem 19. Jahrhundert derart grundlegend geändert haben, dass solche Rezepte
nicht mehr taugen können. Bismarcks Russlandpolitik war, neben seiner
monarchistischen Sympathie für das Zarenregime, vor allem von der egoistischen Sorge
getrieben, der große östliche Nachbar könne sich mit dem „Erbfeind“ Frankreich im
Westen verbünden und so das Deutsche Reich in die Zange nehmen. Die Furcht war
infolge der Demütigungen, die Bismarck nach dem Krieg 1870/71 den Franzosen zugefügt
hatte – die Kaiserproklamation im Schloss von Versailles, die Annexion ElsassLothringens,
die irrwitzig hohe Reparationszahlung von fünf Milliarden Goldfrancs —, durchaus begründet.

Bismarck litt, wie er selber sagte, unter einem „cauchemar des coalitions“: unter dem Alpdruck,
dass das revanchelüsterne Frankreich mit anderen europäischen Staaten feindliche Allianzen gegen das
Deutsche Reich schmieden könnte.
Seine Politik zielte deshalb auf eine „politische Gesamtsituation, in welcher alle Mächte
außer Frankreich unser bedürfen und von Koalitionen gegen uns durch ihre Beziehungen
zueinander nach Möglichkeit abgehalten werden“.
Zwangsläufig musste Bismarck sein Heil im Osten suchen. Das deutsch-russische
Verhältnis war traditionell freundschaftlich, zudem bestand familiäre Bande: Zar
Alexander II. war ein Neffe Kaiser Wilhelms I. Doch seit dem Zweiten Weltkrieg hat sich
die Bundesrepublik nach Westen hin orientiert und ist heute fest in westliche Bündnisse
integriert. Mit Frankreich, dem einstigen „Erbfeind“, ist Deutschland versöhnt und
besonders eng verbunden; Seite an Seite betreiben Kanzlerin Angela Merkel und
Präsident François Hollande eine gemeinsame Russlandpolitik.
Keine deutsch-russischen Sonderbeziehungen
Eine Russlandpolitik auf bismarcksche Art müsste auch Deutschlands direkte östliche
Nachbarn, die Polen und die Balten, düpieren. Im historischen Gedächtnis dieser Völker
ist tief verankert, wie Preußen und Russland, im Verein mit Österreich, den Doppelstaat
Polen-Litauen seit dem 18. Jahrhundert drei Mal einvernehmlich unter sich aufgeteilt haben.


[Links nur für registrierte Nutzer] 3/7


Bismarck widersetzte sich entschieden einer Wiederherstellung des polnischen
Staates und war extrem antipolnisch eingestellt. Seiner Schwester schrieb er 1861: „Haut
doch die Polen, dass sie am Leben verzagen, ich habe alles Mitgefühl der Welt für ihre
Lage, aber wir können auch nichts dafür, dass der Wolf von Gott geschaffen ist, wie er ist,
und man schießt ihn doch dafür tot, wenn man kann.“
Heute leben Polen und Balten in demokratisch verfassten Staaten, die Deutschlands
Partner in der Europäischen Union und in der Nato sind. Die aggressive Politik des
russischen Präsidenten Wladimir Putin gegenüber der Ukraine lässt sie Schlimmes auch
für ihre Länder befürchten. Deshalb verbietet es sich, über ihre Köpfe hinweg à la
Bismarck deutsch-russische Sonderbeziehungen pflegen zu wollen.
Schwere Belastungen für das Verhältnis zu Russland
Bismarcks Verklärung als Russland-Versteher ist ohnehin fragwürdig. Zwischen
Deutschland und Russland herrschte keineswegs immer eitel Einigkeit, denn der
Reichskanzler setzte das Verhältnis zwischen den beiden Ländern immer wieder
schweren Belastungen aus. Er war überzeugt, Russland als sicheren Bündnispartner an
seiner Seite zu haben und ihm daher einige Zumutungen abverlangen zu können. „Mit
Frankreich werden wir nie sicheren Frieden haben, mit Russland nie die Notwendigkeit
eines Krieges“, irrte er. Russland war außenpolitisch weitgehend isoliert; als Verbündete
für die reaktionäre Zarenherrschaft kamen weder das republikanische Frankreich noch
Großbritannien in Betracht, das im Balkankonflikt 1878 beinahe zum Kriegsgegner
Russlands geworden wäre.
Beim „Berliner Kongress“ im selben Jahr, den der Kanzler leitete, brachte er Russland
um die Früchte seines militärischen Sieges über das Osmanische Reich. In St. Petersburg
herrschte herbe Verbitterung über Bismarck. Einen weiteren Tiefpunkt erreichten die
deutsch-russischen Beziehungen, als Bismarck 1879 Schutzzölle gegen russische
Exporte einführte.

Kein Friedensfürst

Ein Bündnis Deutschlands mit England, das sinnvoll gewesen wäre und wegen
verwandtschaftlicher Beziehungen sogar nahegelegen hätte (die älteste Tochter der
Queen Victoria war mit dem Kronprinzen Friedrich Wilhelm, dem 99-Tage-Kaiser
Friedrich III., verheiratet), hat Bismarck nie ernsthaft angestrebt. Zu groß war seine
Furcht, dass die liberalen Staats- und Gesellschaftsideen wie auch das Vorbild eines

[Links nur für registrierte Nutzer] 4/7

parlamentarisch-demokratischen Regierungssystems die deutsche Innenpolitik
infizieren könnten. Vor einem russisch-englischen Bündnis war Bismarck nicht bange:
„Bär“ und „Walfisch“ könnten niemals zusammenfinden, glaubte er – ein gewaltiger
Trugschluss, wie sich 1914 zeigen sollte.
Bismarck hat zwar dem Reich den Frieden bewahrt, nur war er beileibe kein
Friedensfürst. Hinter den Kulissen spielte er die Interessen der anderen Großmächte
gegeneinander aus und heizte ihre Feindseligkeiten fast bis zur kriegerischen
Auseinandersetzung an. „Wenn es wirklich zum offenen Brande kommen sollte“,
erklärte er im September 1875, so „müssten wir möglichst lange abwartend zuschauen
und uns die Hände an dem Feuer wärmen.“

„Vertragsweberei nach allen Seiten hin“

Bismarcks Bewunderer rühmen vor allem seine Bündnispolitik. Kaiser Wilhelm I.
schwärmte, dass der Fürst als Einziger „mit fünf Kugeln jonglieren“ könne, „von denen
immer mindestens zwei in der Luft“ seien. In Wahrheit betrieb der Kanzler, wie sein
langjähriger Vertrauter Friedrich Holstein erkannte, „mit Eifer die Vertragsweberei nach
allen Seiten hin“, bis er sich selbst in dem Gewirr widersprüchlicher Koalitionen
verhedderte. Bismarcks Versuch, Russland und Österreich-Ungarn dauerhaft mit
Deutschland in einem Dreikaiserbund zu vereinen, war zum Scheitern verurteilt, weil
beide Bündnispartner ihre jeweils eigenen Interessen auf dem Balkan verfolgten, auch
gegeneinander. Deshalb schloss er schließlich 1887 hinter dem Rücken seines Wiener
Verbündeten einen geheimen „Rückversicherungsvertrag“ mit Russland. Wäre es zu
einem Krieg gekommen, hätte er sich aber für die eine oder die andere Seite entscheiden
müssen. Bismarck konnte dankbar sein, dass das Konstrukt nie während seiner Amtszeit
auf eine ernsthafte Probe gestellt wurde.
Bismarcks „Realpolitik“ war allein von Machtinteressen geleitet, Werte und Prinzipien
spielten für ihn keine Rolle. So konnte er Partner, innen- wie außenpolitisch, nach
Gutdünken wechseln und sich in Krisensituationen immer mehrere Optionen
offenhalten. Natürlich ist es hilfreich, für alle Fälle einen Plan B zu haben. Aber in einer
demokratischen Wertegemeinschaft stößt die Beliebigkeit an Grenzen, denn politisches
Handeln muss glaubwürdig bleiben. Dem Demokratieverächter Bismarck war das
schnuppe.

[Virtuel]

Warum willst Du ständig das man Deinen Schwurbler Blödsinn liest, noch dazu teilweise, von 1 Man Dummi Verlagen

Politikqualle meinte, es käme auf die Fakten an und nicht auf die Quelle...was sicher richtig ist...

[Politikqualle]

Rußland selbst hat den Donbass destabilisiert, undercover Soldaten eingeschleust, und sogar Separatistenführer ermordet, die den Donbass von Rußland nicht als vollständig abhängig sehen wollten.

Das ist alles mit Fakten aus Westmedien und PDFs der NATO usw. belegt.

.. weißt du , daß deine Belege alle nichts taugen , weil sie im Grunde die Einflußnahme der USA auf den ganzen MAIDAN-Putsch ausschließen und darüber haben wir ja wohl nun genügend diskutiert und geschrieben .. auch fehlt die Einflussnahme eines Biden der schon viele Jahre vorher in der Ukraine war , außerdem fehlt in deinen sogenannten Unterlagen der Nachweis , daß die USA lange vor dem angezettelten MAIDAN-Putsch bereits Kriegswaffen in die Ukraine geschleust hatten , Rußland ist nur den russisch sprechenden Menschen zur Hilfe gekommen ..

[Neu]

Wir wissen nicht, wie es tatsächlich war.
Das kann auch sein, entweder bewußt in die Welt gesetzt oder Laborunfall oder dergleichen.
Ausgenutzt wurde es auf jeden Fall von sehr vielen Protagonisten unterschiedlichster Art (Ärzten z.B.), aber ganz gewaltig auch von der russischen Propaganda, von all den Verrätern und Handlangern.

Dazu bitte einen belastbaren Link. Russland hatte Totimpfstoff UND nRNA, Deutschland NUR mRNA, was ja das toxische ist. Und der Impfzwang, der in Deutschland ja immer noch nicht vom Tisch ist, sollte durch Zwang durchgesetzt werden. Wir wissen, wies wirklich war, das ist aber hier nicht das Thema.

[Silencer]

Wer sagt denn, dass nicht auch Rheinmetall in Deutschland zur Zielscheibe werden könnte? Und Ramstein, ...?

Rheinmetall in Düsseldorf?
Schön.
Die Kölner würden jubeln wenn die Nachbarstadt verschwinden wird.

[ABAS]

Wenn der so weiter macht, erwirbt sich die Ukraine vielleicht bald einen nukleraren Status, der ihm gar nicht schmecken wird.

Nicht nur die Russen und Europaer sondern mittlerweile hassen alle Voelker der Erde die verleiteten, verblendeten, strunzdummen Ukropy dafuer was sie angerichtet haben. Hass zielt auf Vernichtung! Wie vernichtet man im Einklang mit dem geltenden Voelkerrecht erfolgreich ein Staatsgebilde? Die Vorgehensweise ist nicht komplex sondern einfach. Das Regime in Kiev wird militaerisch entmachtet, der Ukraine wird die Eigenstaatlichkeit dauerhaft entzogen, das ehemaligen Staatsgebiet der Ukraine wird eine Teilrepublik der Russischen Foederation und alle ehemaligen Kleinrussen werden zur offizielle Staatsbuerger der Russischen Foederation. Kleinrussen werden zu Grossrussen gemacht!

Toll! Das ist der einzige wirksame Weg!

Ein Staat der nach geltenden Voelkerrecht nicht mehr existiert, kann kein Mitglied der UN, NATO noch der EU sein.
Die Genossen in der VR China haben die geniale Vorgehensweise erfolgreich im und mit dem Tibet praktiziert.

Ausserdem waren und sind die Kleinrussen ohnehin nicht faehig zum eigenstaendigen Aufbau eines funktionalen Gemeinwesens und dauerhafter Eigenstaatlichkeit, genau wie die Tibeter und Kurden.

Die Kleinrussen (Ukropy) haben sich schon im Status einer Teilrepublik der UDSSR parasitaer betaetigt, anschliessend bei der Russischen Foederation und jetzt existieren die Kleinrussen nur noch auf Kosten und zu Lasten der neuen " Sponsoren " aus den USA, EU und NATO Laendern, die dreistellige EUR Milliardenbetraege in die Ukraine pumpen, weil die geistig minderbemittelten, psychisch gestoerten Ukropy im Wahn von " Automomie ", " Freiheit " und " Demokratie sind.

Es liegt daher im Gemeininteresse der Weltbevoelkerung zur Wiederherstellung von Frieden, Sicherheit und wirtschaftlichen Stabilitaet, die Ukropy als " Suendenboecke " hinzustellen und zur Strafe die Eigenstaatlichkeit dauerhaft zu entziehen. Noch besser waere es allerdings gewesen den primitiven, mental und fachlich unfaehigen Ukropy die Eigenstaatlichkeit erst garnicht zu ermoeglichen, wie es bei den primitiven, fanatischen, militanten Kurdenpack in den Kurdenregionen der Tuerkei, Syrien, Iran und Irak schon seit Jahrhunderten erfolgreich verhindert wird.

Das seitens der Regierungen der Tuerkei, Irak, Iran und Syrien dem aufstaendigen, militanten, terroristischen Kurdenpack regelmaessig militaerisch ihre Lektionen erteilt werden, nehmen die Voelker und Politiker des Ostens und Westens, folglich die gesamte Weltoeffentlichkeit entweder duldend oder sogar billigend zur Kenntnis. Die fanatisierten Ukropy muessen daher genauso mit der Knute behandelt werden wie das fanatisierte Kurdenpack. Jeder Mensch der bei klaren Verstand ist, interessiert sich ueberhaupt nicht fuer Befindlichkeiten von Kurden oder Ukrainern, die sich in ihrer geistigen Verirrung fuer " eigene Voelker " halten!

[Politikqualle]

Politikqualle meinte, es käme auf die Fakten an und nicht auf die Quelle...was sicher richtig ist...

.. die Fakten stehen hier ..
.

[navy]

.. die Fakten stehen hier ..
.
....

Habe Virtuel gerade, mit NATO Quelle, ihre Gehirnwasch Programme gezeigt, denn seine Schwurbler Quellen, inklusive der NATO PR Abteilung sind Müll

Hier eine NATO Quelle, aber zum Thema und nicht Schwurbel Blödsinn wie bei Dir.

Aus Zeitgründen kann ich dazu jetzt nur nochmal posten, was ich gestern schon zitiert habe:
Auch die NATO-Hauspostille NATO Review beschäftigt sich mit „Cognitive Biotechnology: opportunities and considerations for the NATO Alliance“
Zitat:
„Replace includes the enhancement (and possibly substitution) of mental and physical functions past the bounds of human potential. Sensory connections could be replaced with computer interfaces, making human capabilities independent of their five natural senses. Verbal communication could be replaced by computer-aided telepathy or data downloads. Physical action could be replaced by remote robots or “loyal wingman” drones directed by the mind of the operator.“

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

aus
[Links nur für registrierte Nutzer]

Achtung vor Virtuels Beitrag mit der Quell..tps://www.resonanzboden.com/ Ich erhalte da eine Sicherheitswarnung u.a. Passwörter Diebstahl

hier:: Mehr wie dubiose Registration


Whois Record for ResonanzBoden.com
How does this work?
Domain Profile
Registrar MESH DIGITAL LIMITED Mesh Digital Limited
IANA ID: 1390
URL: [Links nur für registrierte Nutzer]
Whois Server: whois.meshdigital.com

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Links nur für registrierte Nutzer]

Politikqualle meinte, es käme auf die Fakten an und nicht auf die Quelle...was sicher richtig ist...

Deine Quelle, wie hier heute erneut, sind der totale gefährliche Müll

Warnung: Mögliches Sicherheitsrisiko erkannt

Firefox hat ein mögliches Sicherheitsrisiko erkannt und [Links nur für registrierte Nutzer] nicht geladen. Falls Sie die Website besuchen, könnten Angreifer versuchen, Passwörter, E-Mails oder Kreditkartendaten zu stehlen.

Weitere Informationen…

Kann jedem mal passieren, wie mir mit den versunkenen Leopard Panzer, das man auf etwas hereinfällt. Heute ist ja Samstag und schönes Wetter

[Xarrion]

Charakterlich gesehen sind die Deutschen, wie sie sich gegenseitig behandeln, der größte Scheißhaufen dieses Planeten.

Auf den Twitter-Seite Asselineaus und Philippots habe ich reihenweise Kurzbeiträge abgesetzt, die viele Franzosen als ihre nationale Würde verletztend betrachtet haben dürften. Meine Rede war, nicht anders als hier, daß Paris durch seinen dämlichen Antigermanismus Deutschland, Europa und sich selbst das Grab geschaufelt hat. Hitler und die Nazis hätten Frieden und Verständigung gesucht, Frankreich wollte davon, ganz auf der Linie Richelieu und Mazarins, nichts wissen.

Wenn meine Twitter-Postings gemeldet worden sind, dann ausschließlich von Deutschen! Nicht eine französische Denunziation ist mir untergekommen, aber der deutsche Abschaum, auch hierzuforum in nennenswerter Zahl vertreten, hat es geschafft, mich permanent sperren zu lassen, obwohl ich mich lediglich auf die Dokumentensammlung des französischen Außenministeriums bezogen und den demokratischen Meinungshenkern Twitters sogar ein Video geschickt habe, in dem das jeweilige hochoffizielle Dokument abphotographiert worden ist.

Das andere, worüber sich die wie immer kulturlosen deutschen Systemlinge hysterisch erregt haben, betraf meine sachlich gesehen unbestreitbar richtigen Hinweise, daß ausgerechnet beim Erbfeind, Männern wie Céline, Rebatet, Delaisi, Cousteau, Déat, Ferdonnet, de Briey, Claude etc. Hitler als Mann des Friedens und der Freiheit Europas betrachtet wurde.

Wenn man die hundsföttischen deutschen Gemeinheiten nicht erlebt hätte, sogar hunderte male, würde man das nicht für möglich halten.

Grün klemmt leider gerade.