Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[HerrMayer]

Genau aus diesem Grund hat Stalin seine ganze 1. Strategische Staffel geopfert.

Ich erinnere mal an Manstein, der in Verlorene Siege schrieb:

"Man wird der Wahrheit wohl am nächsten kommen, wenn man den
sowjetischen Aufmarsch, der mit bereits sehr starken Kräften schon aus
den Besatzungsaktionen in Ostpolen, Bessarabien und dem Baltikum
entwickelt worden war, als einen «Aufmarsch für alle Fälle» bezeichnet.
Am 22. Juni 1941 waren die sowjetischen Kräfte fraglos noch so tief
gegliedert, dass sie in ihrer derzeitigen Aufstellung nur zur Führung
einer Defensive bereit sein konnten."

Was hier Manstein als «Aufmarsch für alle Fälle» umschreibt, beschreibt in Wirklichkeit das Stalin die Truppen weder für Angriff noch für Verteidigung aufstellte, sondern die Truppen in der Kaserne lies.



Hier sind Stalins Gedanken recht offen ausgesprochen:

Radioansprache Stalins 3. Juli 1941

"Was hat das faschistische Deutschland durch die wortbrüchige Zerreißung des Pakts und den Überfall auf die UdSSR gewonnen und was hat es verloren? Es hat dadurch für kurze Zeit eine gewisse vorteilhafte Lage für seine Truppen erzielt, hat aber in politischer Hinsicht verloren, da es sich in den Augen der ganzen Welt als blutiger Aggressor entlarvt hat. Es ist nicht zu bezweifeln, daß dieser kurzfristige militärische Gewinn für Deutschland nur eine Episode ist, während der gewaltige politische Gewinn für die UdSSR ein ernster Faktor von langer Dauer ist, auf den gegründet sich entscheidende militärische Erfolge der Roten Armee im Krieg gegen das faschistische Deutschland entfalten müssen.

Das eben ist der Grund, weshalb unsere ganze heldenmütige Armee, unsere ganze heldenhafte Kriegsmarine, alle unsere Fliegerfalken, alle Völker unseres Landes, alle wertvollen Menschen Europas, Amerikas und Asiens und schließlich alle wertvollen Menschen Deutschlands die wortbrüchigen Handlungen der deutschen Faschisten brandmarken und der Sowjetregierung ihre Sympathien entgegenbringen, die Handlungsweise der Sowjetregierung billigen und weshalb sie erkennen, daß unsere Sache gerecht ist, daß der Feind zerschmettert werden wird, daß wir siegen müssen."


Und somit hat er auch erreicht das die englische und amerikanische Arbeiterklasse für Waffenlieferungen an ihn demonstrierte.

[Götz]

Eine Frage taucht auch auf.
Wäre ein Präventivkrieg gegen Hitler-Deuthschand 1933, oder 1934 eine Lösung gewesen?
Umfassende Berichte über "Präventivkriegspläne" sind recherierbar. Josef Klemens Pilsudski, der Polen von 1926 bis zu seinem Tod 1935 diktarorisch regierte.
Eben Marschall Pilsudski habe im März 1933 einen Präventivkrieg vorgeschlagen, um Deutschland zur Einhaltung des Versaillers Vertrages zu zwingen.

Ist alles nachzulesen in Geschichtsaufzeichnungen.

Die Polen hätte es vermutlich nicht sonderlich gestört den Malus des Aggressors auf sich zu nehmen, die Franzosen wußten allerdings, daß ihre relative Hegemonialposition in Europa vom recht fragilen Wohlwollen der anglophonen ("moralischen") Welt abhing, diese Lektion lernten sie spätestens in Versailles und während ihrer Besetzung des Ruhrgebiets 1923.

[Götz]

Genau aus diesem Grund hat Stalin seine ganze 1. Strategische Staffel geopfert.

Ich erinnere mal an Manstein, der in Verlorene Siege schrieb:

"Man wird der Wahrheit wohl am nächsten kommen, wenn man den
sowjetischen Aufmarsch, der mit bereits sehr starken Kräften schon aus
den Besatzungsaktionen in Ostpolen, Bessarabien und dem Baltikum
entwickelt worden war, als einen «Aufmarsch für alle Fälle» bezeichnet.
Am 22. Juni 1941 waren die sowjetischen Kräfte fraglos noch so tief
gegliedert, dass sie in ihrer derzeitigen Aufstellung nur zur Führung
einer Defensive bereit sein konnten."

Was hier Manstein als «Aufmarsch für alle Fälle» umschreibt, beschreibt in Wirklichkeit das Stalin die Truppen weder für Angriff noch für Verteidigung aufstellte, sondern die Truppen in der Kaserne lies.



Hier sind Stalins Gedanken recht offen ausgesprochen:

Radioansprache Stalins 3. Juli 1941

"Was hat das faschistische Deutschland durch die wortbrüchige Zerreißung des Pakts und den Überfall auf die UdSSR gewonnen und was hat es verloren? Es hat dadurch für kurze Zeit eine gewisse vorteilhafte Lage für seine Truppen erzielt, hat aber in politischer Hinsicht verloren, da es sich in den Augen der ganzen Welt als blutiger Aggressor entlarvt hat. Es ist nicht zu bezweifeln, daß dieser kurzfristige militärische Gewinn für Deutschland nur eine Episode ist, während der gewaltige politische Gewinn für die UdSSR ein ernster Faktor von langer Dauer ist, auf den gegründet sich entscheidende militärische Erfolge der Roten Armee im Krieg gegen das faschistische Deutschland entfalten müssen.

Das eben ist der Grund, weshalb unsere ganze heldenmütige Armee, unsere ganze heldenhafte Kriegsmarine, alle unsere Fliegerfalken, alle Völker unseres Landes, alle wertvollen Menschen Europas, Amerikas und Asiens und schließlich alle wertvollen Menschen Deutschlands die wortbrüchigen Handlungen der deutschen Faschisten brandmarken und der Sowjetregierung ihre Sympathien entgegenbringen, die Handlungsweise der Sowjetregierung billigen und weshalb sie erkennen, daß unsere Sache gerecht ist, daß der Feind zerschmettert werden wird, daß wir siegen müssen."


Und somit hat er auch erreicht das die englische und amerikanische Arbeiterklasse für Waffenlieferungen an ihn demonstrierte.

Stalin bekam was Hitler gerne bekommen hätte, die benötigte Unterstützung der anglophonen Welt für (s)einen Weltanschauungskrieg.

[herberger]

Die Polen hätte es vermutlich nicht sonderlich gestört den Malus des Aggressors auf sich zu nehmen, die Franzosen wußten allerdings, daß ihre relative Hegemonialposition in Europa vom recht fragilen Wohlwollen der anglophonen ("moralischen") Welt abhing, diese Lektion lernten sie spätestens in Versailles und während ihrer Besetzung des Ruhrgebiets 1923.

Die polnischen Befindlichkeiten waren andere als die der beiden Westmächte. Polen wurde durch den 1. Weltkrieg mehr als reichlich beschenkt ohne übermäßig am Krieg beteiligt gewesen zu sein, dadurch war für Polen auch ein 2. Weltkrieg kein Problem, während die beiden Westmächte im 1. Weltkrieg ihren Untergang gestreift haben.

[Götz]

Die polnischen Befindlichkeiten waren andere als die der beiden Westmächte. Polen wurde durch den 1. Weltkrieg mehr als reichlich beschenkt ohne übermäßig am Krieg beteiligt gewesen zu sein, dadurch war für Polen auch ein 2. Weltkrieg kein Problem, während die beiden Westmächte im 1. Weltkrieg ihren Untergang gestreift haben.

Was die Polen zu interessierten Kriegstreibern machte, ähnlich der Hintergrundsmacht am Potomac, für die die Rolle Polens
überaus nützlich war und wieder ist.

[Rhino]

Begriffe wie Präventiv- Verteidigungskriege sollen ablenken von der Falschheit eines jeden Krieges.

Wenn das Thema schwierig wird, wird gerne mit so Pauschalaussagen versucht abzuservieren.

In diesem Falle ist es ein 'moralistischer Trugschluss'. "Ich will nicht diskutieren wie es zum Kriege kam, wie legitim oder nicht das ist." - "Daher sage ich einfach Kriege sind alle unmoralisch, das wirkt dann nicht so dumm und laesst mich sogar noch als tugendsam erscheinen".

Die Frage "Was war etwas", laesst sich aber nicht abwimmeln durch "wie ist das zu bewerten".

[Lichtblau]

Stalin bekam was Hitler gerne bekommen hätte, die benötigte Unterstützung der anglophonen Welt für (s)einen Weltanschauungskrieg.

Genau.

[marion]

Stalin bekam was Hitler gerne bekommen hätte, die benötigte Unterstützung der anglophonen Welt für (s)einen Weltanschauungskrieg.

die konnten einen Großteil ihres Rünstungschrottes, sogar noch bezahlt, loswerden

[herberger]

Genau.

Das war eine Meisterleistung, aber nicht von Stalin, sondern von der Truppe um Roosevelt, diese Leute haben dem US Volk, Stalin als heiligen Verkauft!

[Götz]

die konnten einen Großteil ihres Rünstungschrottes, sogar noch bezahlt, loswerden

Für die USA waren beide Weltkriege und der anschließende "kalte Krieg", mit den meisten Implikationen, Bombengeschäfte.