Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Shahirrim]

Aus ihrer Ideologie heraus hat die junge Dame total Recht.

Der einzige logische Schluß, wenn man der "Klima Religion" anhängt , ist der kollektive Massenselbstmord.
Mit den Russland Sanktionen geht Europa ja zumindest diesen Weg, insofern konsequent...

Nee, das ist eigentlich inkonsequent. Denn warum retten, wenn am Ende keiner überlebt? Insofern ist die Klimareligion nicht zu Ende gedacht. Da feire ich lieber bis der Weltuntergang kommt, als wenn ich verzichtend den Weltuntergang erleben muss.

[navy]

Er hat es mit der Uni Bremen , seine neuste Super Quelle !

Irgendein Nazi Ukra Spinner, hat sich dort eingeschrieben. Virtuel halt

[navy]

....
als wenn es sowas nur bei Russen gäbe , habe ich halt den deutschen Puschilin ins Spiel gebracht und der heißt nun mal Maschmeyer !

Auch der hat mit einem Schneeballsystem viele Leute um ihr Geld gebracht und ist heute ein angesehener Geschäftsmann !

Rene Benko, war sein Schüler: Vorbestraft seit Jahren und jetzt geht es auch bergab. Maschmeyer ist und war SPD Financier.Eigentlich ein lächerlicher Betrüger. Helmut Kohl hatte halt den Pohl, mit seinem identischen Betrugsanlage System

[Rabauke076]

Rene Benko, war sein Schüler: Vorbestraft seit Jahren und jetzt geht es auch bergab. Maschmeyer ist und war SPD Financier

Tja und wo hatte er seine Kohle her , der Schmierlappen ?

Darum ging es ja , Maschmeyer hat das selbe gemacht wie der Puschilin !

[navy]

Tja und wo hatte er seine Kohle her , der Schmierlappen ?

Darum ging es ja , Maschmeyer hat das selbe gemacht wie der Puschilin !

Rene Benko, Geldwäscher für Russen, Aserbeidschan Geld

[Virtuel]

Falsch,
DAS was Du beschreibst ist die Krücke, mit der man versucht, den Wortbruch der Nato gegenüber Russland
im Nachhinein zu legalisieren
d.h. eine Umdrehung des realen Sachverhaltes.

Und DAS setzt aber erstmal voraus, das diese Staaten ein "Recht" auf Zugehörigkeit bei der Nato gehabt hätten.
Da sie es aber nicht haben, ging und geht es NUR um Einflusszonen.

Die Nato hätte ja, um einem Konflikt mit den Russen aus dem Weg zu gehen,
diesen Ländern die Aufnahme in die Nato verweigern können, so wie es den Russen zugesichert worden war.
Da die Nato dies aber nicht gemacht hat, wollten die USA/Nato um jeden Preis eine Ausdehnung der eigenen Einflusszone.

Die Russen forderten nun "nur einen Rest von Anstand von der USA und der Nato",
d.h. das diese nicht vollständig die Einflusszone der Russen ala 1989 übernehmen und zumindestens die Ukraine als neutral belassen.

Die Russen haben seit 2014 den USA und der Nato signalisiert,
das sie eine weitere Ausdehnung der Nato in ihre Richtung nicht tolerieren werden,
nur war dies der Nato egal. Die bisherige weitere Nato-Ausdehnung hat doch so gut funktioniert.

Die Russen haben nun einen Weg gewählt, der eine direkte Konfrontation mit den USA und der Nato vermeidet
aber gleichzeitig sicher stellt, das die Ukraine NICHT in die Nato kommt.

Der Westen ist dieses Risiko sehenden Auges eingegangen und zahlt nun den Preis.
Die Frage ist nur, wie lange die jeweilige Bevölkerung in den Natoländern dies mit macht.

Die Leidtragenden sind auf alle Fälle die Ukrainer, welche meinten, die USA wird es schon schaukeln.
Nun müssen sie feststellen, das sie "die Verratenen" sind,
weil auch die USA und die Nato an einer direkten Konfrontation mit den Russen kein Interesse haben.

Falsch !

Die NATO antwortet hier selbst.

Textauszüge und weiter unten die Inhaltsangabe


Russland behauptet, dass die NATO jahrelang versucht habe, Russland international zu marginalisieren.

Seit den frühen 1990er Jahren hat das Bündnis fortwährend darauf hingearbeitet, auf Gebieten beiderseitigen Interesses eine kooperative Beziehung mit Russland herzustellen und eine strategische Partnerschaft aufzubauen.

Schon vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion und des Warschauer Paktes begann die NATO, die Hand auszustrecken und auf Dialog statt auf Konfrontation zu setzen, wie das NATO-Gipfeltreffen in London im Juli 1990 verdeutlichte (Erklärung hier). In den darauffolgenden Jahren hat das Bündnis den Dialog und die Zusammenarbeit durch die Schaffung neuer Foren gefördert, und zwar durch die Partnerschaft für den Frieden (PfP) und den Euro-Atlantischen Partnerschaftsrat (EAPC), die ganz Europa offen stehen, auch Russland (Gründungsdokumente der PfP sind hier und hier zu finden).


Als Zeichen für die einzigartige Rolle Russlands im euro-atlantischen Sicherheitsgefüge haben die NATO und Russland 1997 die Grundakte über gegenseitige Beziehungen, Zusammenarbeit und Sicherheit unterzeichnet, in deren Rahmen der Ständige Gemeinsame NATO-Russland-Rat geschaffen wurde.

Im Jahr 2002 wurde diese Beziehung durch die Schaffung des NATO-Russland-Rats (NRR) gefestigt. (Die Grundakte findet sich hier, die Erklärung von Rom über die Schaffung des NRR findet sich hier.)

Seit Gründung des NRR haben die NATO und Russland auf vielen Gebieten zusammengearbeitet, von der Drogen- und Terrorismusbekämpfung bis hin zur U-Boot-Rettung und zur zivilen Notfallplanung.

Keinem anderen Partner wurde eine vergleichbare Beziehung angeboten.
Die NATO hat keineswegs versucht, Russland zu marginalisieren.
Im Gegenteil, Russland wurde von der NATO als bevorzugter Partner behandelt.

[Links nur für registrierte Nutzer]


Sechsmal haben sich zwischen 1952 und 2009 europäische Länder auf der Grundlage eines demokratischen Prozesses und unter Achtung der Rechtsstaatlichkeit entschieden, sich um eine Aufnahme in das Bündnis zu bemühen.

Die NATO-Bündnispartner beschlossen einstimmig, sie aufzunehmen. Die Aussicht auf einen Beitritt zur NATO und zur EU hat in den Nationen in Zentral- und Osteuropa dazu beigetragen, schwierige Reformen zu bewältigen, die vor einem Beitritt durchgeführt werden mussten.

So konnten die Bürger dieser Staaten die Vorzüge demokratischer Entscheidungsfreiheit, Rechtsstaatlichkeit und ein beträchtliches Wirtschaftswachstum genießen.

Durch diese Anstrengungen konnte sich Europa mehr denn je zuvor im Lauf seiner Geschichte einem geeinten, freien und friedlichen Europa annähern.

Russland hat sich dieser Vision in der Grundakte angeschlossen, in der es sich neben der Verpflichtung, „in Europa einen gemeinsamen Sicherheits- und Stabilitätsraum ohne Trennlinien oder Einflusssphären zu schaffen“, auch zur „Achtung der Souveränität, Unabhängigkeit und territorialen Unversehrtheit aller Staaten sowie ihres naturgegebenen Rechtes, die Mittel zur Gewährleistung ihrer eigenen Sicherheit[...] selbst zu wählen“, verpflichtet hat.

Entgegen all diesen Zusagen scheint Russland nun zu versuchen, erneut eine Einflusssphäre aufzubauen, indem es von einem Teil der Ukraine Besitz ergreift, eine hohe Truppenzahl an seinen Grenzen behält und verlangt, dass die „Ukraine zu keinem Block gehören kann“, wie jüngst vom russischen Außenminister Sergej Lawrow geäußert


Russische Behauptungen, daß die NATO versprochen habe, sich nicht zu erweitern

Aus offiziellen russischen Kreisen ist die Behauptung zu hören, amerikanische und deutsche Regierungsmitarbeiter hätten 1990versprochen, dass die NATO sich nicht nach Ost- und Zentraleuropa erweitern würde und dass sie keine militärische Infrastruktur in der Nähe zu den Grenzen Russlands aufbauen oder ständig Truppen dort stationieren würde.

Es wurde kein solches Versprechen gegeben, und es wurde nie irgendein Beweis zur Untermauerung der Behauptungen Russlands vorgelegt.
Wenn eine solches Versprechen von der NATO selbst gegeben worden wäre, so hätte dies als formeller, schriftlicher Beschluss aller NATO Bündnispartner erfolgen müssen.

Außerdem wurde eine Erweiterung der NATO erst Jahre nach der deutschen Wiedervereinigung in Betracht gezogen. Zu dem Zeitpunkt, an dem die Versprechen Russland zufolge gegeben wurden, stand dieses Thema noch gar nicht zur Debatte.

Auch die Unterstellungen, dass die NATO versprochen hätte, keine Infrastruktur in der Nähe zu Russland aufzubauen, sind unrichtig.

Inder Grundakte hat die NATO wiederholt, „dass das Bündnis in dem gegenwärtigen und vorhersehbaren Sicherheitsumfeld seine kollektive Verteidigung und andere Aufgaben eher dadurch wahrnimmt, dass es die erforderliche Interoperabilität, Integration und Fähigkeit zur Verstärkung gewährleistet, als dass es zusätzlich substantielle Kampftruppen dauerhaft stationiert.

Das Bündnis wird sich dementsprechend auf eine angemessene, den genannten Aufgaben gerecht werdende Infrastruktur stützen müssen. In diesem Zusammenhang können, falls erforderlich, Verstärkungen erfolgen für den Fall der Verteidigung gegen eine Aggressionsdrohung und für Missionen zur Stützung des Friedens im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen und den Leitprinzipien der OSZE sowie für Übungen im Einklang mit dem angepassten KSE-Vertrag, den Bestimmungen des Wiener Dokuments von 1994 sowie gegenseitig vereinbarten Transparenzmaßnahmen.“


​[Links nur für registrierte Nutzer]

Inhaltsangabe zum Nachlesen (im Link s.o.)

Beziehungen zwischen der NATO und Russland

Der Fortbestand und die Erweiterung der NATO

Russische Behauptungen, dass die NATO versprochen habe, sich nicht zu erweitern

Russische Behauptungen, dass die NATO russische Bedenken bezüglich der Raketenabwehr ignoriert habe

Die russische Kritik an der Legitimität der Militäreinsätze der NATO – Libyen

Die russische Kritik an der Legitimität der Militäreinsätze der NATO – Kosovo

Russische Behauptungen, dass die ukrainischen Behörden illegitim seien

Russische Behauptungen, dass das sogenannte Referendum auf der Krim legal gewesen sei

Russische Behauptungen, dass die Annexion der Krim durch das Gutachten des Internationalen Gerichtshofs betreffend die Unabhängigkeit Kosovos gerechtfertigt sei

[naturstoned]

wieso den ganzen ellenlangen Text in blau halten?

-
ich dachte zuerst virtuel hätte sich selbst zum Mod ernannt und will jetzt eigenmächtig dieses Russenforum schließen...

[Virtuel]

Ich sehe da gleich mehrere Parallelen, zum Beispiel:
- Unterdrückung einer Minderheit im Nachbarstaat, diese Minderheit gehörte vorher zum eigenen Staat (1919-1939: Deutsche in Polen, 2014-2022: Russen in der Ukraine)
- Entfachung der Spannungen durch Eingreifen der Regierungen von USA und UK
- Ablehnung einer diplomatischen Lösung durch blindes Vertrauen von Kiew und Warschau in die Hilfe von USA und UK
- Unterschätzung des Gegners, ständiges Sticheln (1939 hat Warschau die Deutschen unterschätzt, 2022 hat Kiew die Russen unterschätzt)
- einseitige Medienlügen im Westen zugunsten der Aggressoren (= damals polnische Regierung, heute ukrainische Regierung), Fixierung auf Regierungs-Chefs Hitler bzw. Putin statt auf die Zusammenhänge und rationale tragbare Lösungen
- Ablehnung von diplomatischen Lösungen von Seiten der USA und UK

Manches trifft einseitig auf Hitler zu, anderes einseitig auf Rußland, aber es gibt keine Gemeinsamkeit und schon gar nicht besteht die darin, daß Hitler die Region absichtlich destabilisiert hat, um sie sich einzuverleiben, wie es Rußland nachweislich bis heute versucht. Deine Vergleiche beleidigen Hitler.

[Rabauke076]

IRIS braucht keine Muni, es schießt mit Raketen, wenn es welche hätte. Die Geparden brauchen Muni, die sich nicht bekommen, aber die können keine Raketen abwehren

Russland und Indien wollen jetzt zusammen arbeiten in Sachen Waffen !

Da werden aber wieder einige Staaten am Rad drehen !

[Virtuel]

wieso den ganzen ellenlangen Text in blau halten?

-
ich dachte zuerst virtuel hätte sich zum Mod ernannt und will jetzt eigenmächtig dieses Russenforum schließen...

Ist blau hier verboten ?

Ich denke gar nicht daran, jemandem seine Meinung zu verbieten und sei sie noch so falsch..