Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[schlaufix]

Typische Propagandascheiße was Du da von Dir gibst. Alle Stimmenthaltungen sind faktisch Putin pro.
und von den 143 Zustimmungen sind rund hundert britische und US-Kloschüsseln.
80% der Weltbevölkerung verurteilen NICHT , u.a. Serbien.

Und du redest dir noch deine eigene Sch.... schön. Passt zu dir.

[ABAS]

Selbst Eritrea ist nicht mehr auf der Seite des Lügners Putin. Mit den vier Shitholes hat er noch ein Umfeld wie einst Julius Cäsar.

Du Dummfix hast nicht mal annaehrend eine Ahnung von der Lage und den tatsaechlichen Rechtsverhaeltnissen.
Es waren die USA welche die Ukraine in den Buergerkrieg gestuerzt haben und das bereist 2014. Das Vorgehen
der Russen ist rechtlich legitimiert und somit kein " Angriffskrieg ", sondern eine militaerische Operation mit dem
Ziel den Buergerkrieg in der Ukraine zu beenden.

Im uebrigen ist die Show welche derzeit von den USA vor der UN abzogen wird, nur als erbaermlich zu bewerten.
Selbst wenn die Russen nicht im Recht waeren und die UN verhaengte gegen die Russische Foederation eine
Resolution, so ginge das den Russen mit Verlaub gesagt glatt am Hintern vorbei, weil die UN nicht legitimiert
ist die Durchsetzung der Resolutionen zu erzwingen.

Gute Beispiele sind dafuer die Schurkenstaaten USA und Israel. Gegen die USA und Israel wurden mehrfach und
zahlreich UN Resolutionen verhaengt, woran sich die USA und Israelis bis heute nicht gehalten haben und nicht
die Absicht haben, sich jemals daran zu halten.

Grund:

UN Resolutionen sind rechtlich nicht bindend sondern haben den Status von Empfehlungen.
Es handelt sich bei UN Resolutionen um sogenanntes " Soft Law " (weiches Recht), welches lediglich
rechtsfortbildenden Charakter hat und als Auslegungshilfe fuer das geltenden Voelkerrecht dienen kann.

Zur Frage der Rechtsverbindlichkeit von VN-Resolutionen des
Sicherheitsrats und der Generalversammlung

...

Auszug:

2. Resolutionen der VN-Generalversammlung

Resolutionen der VN-Generalversammlung sind als solche rechtlich nicht bindend, sondern haben grundsätzlich nur empfehlenden Charakter.

Da Resolutionen der Generalversammlung – im Gegensatz zu denen des VN-Sicherheitsrats – regelmäßig von einer deutlich größeren Anzahl von Staaten getragen werden, sind sie rechtlich nicht bedeutungslos, sondern fallen gemeinhin unter den Begriff des sog. „soft law“.12 Zum Teil werden Resolutionen der VN-Generalversammlung auch als authentische Interpretationen der VN-Charta bzw. als Auslegungshilfe für bindendes Völkerrecht (z.B. die Aggressionsdefinition der VN-Generalversammlung zur Auslegung von Art. 51 VN-Charta) angesehen.

Resolutionen der VN-Generalversammlung können als Initiator oder Katalysator zur Herausbildung von Völkergewohnheitsrecht beitragen. Ob soft law im Laufe der Zeit zu Völkergewohnheitsrecht erstarkt, hängt von der Staatenpraxis und der sie tragenden Rechtsüberzeugung (opinio iuris) ab. Der IGH geht davon aus, dass eine Reihung inhaltlich deckungsgleicher VN Resolutionen über einen gewissen Zeitraum hinweg die für die Gewohnheitsrechtsbildung notwendige Rechtsüberzeugung der Staatengemeinschaft zum Ausdruck bringt.

Tatsächlich haben sich zahlreiche Resolutionen der VN-Generalsammlung, wie z.B. die Allgemeine Menschenrechtserklärung von 1948, die Friendly-Relations-Deklaration von 1970 oder die Aggressionsdefinition von 1974 mit den Jahren zu Völkergewohnheitsrecht entwickelt.

...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Stanley_Beamish]

Darf ich nur von dir erlaubte Wörter nutzen ? Demenz-Rentner

Es wäre vor allem gut, wenn du deine Gedanken erst einmal ordnen würdest, bevor du uns damit hier im Forum belästigst.
Was du hier andauernd abläßt, erzeugt Augenkrebs und ist eine Unverschämtheit gegenüber jeden Leser.


Und noch ein Rat:

[Stanley_Beamish]

Greif Dir einen Atlas und mach 3 Schritte im Internet, dann begreifst sogar Du, dass diese ganze UN-Kacke eine absolute Vollverarsche ist.
Oder meinst Du, man kann China mit Amerikanisch-Samoa gleichsetzen?

China hat sich enthalten.
Und ja, auch wenn euch in den wöchentlichen Kaderschulungen etwas anderes beigebracht wird, enthalten ist etwas anderes als die Resolution abzulehnen.

[Stanley_Beamish]

(...)
Im uebrigen ist die Show welche derzeit von den USA vor der UN abzogen wird, nur als erbaermlich zu bewerten.
Selbst wenn die Russen nicht im Recht waeren und die UN verhaengte gegen die Russische Foederation eine
Resolution, so ginge das den Russen mit Verlaub gesagt glatt am Hintern vorbei, weil die UN nicht legitimiert
ist die Durchsetzung der Resolutionen zu erzwingen.
(...)

Dafür braucht es keine UN. Den Russen den Arschkick aus dem Land zu verpassen, macht die Ukraine mit Hilfe der Nato schon selber.

PS: Den gröbsten Unfug habe ich mal gekürzt.

[schlaufix]

Nicaragua hat für Putin gestimmt! Staatspräsident José Daniel Ortega Saavedra kam bei einer umstrittenen Wahl 2006 an die Macht und hält seitdem mit diktatorischen Mitteln an ihr fest

[Würfelqualle]

Es wäre vor allem gut, wenn du deine Gedanken erst einmal ordnen würdest, bevor du uns damit hier im Forum belästigst.
Was du hier andauernd abläßt, erzeugt Augenkrebs und ist eine Unverschämtheit gegenüber jeden Leser.


Und noch ein Rat:

… und du bist besser ? Wirfst ihm trinken vor ?

Wir sollten allgemein wieder mehr darauf achten, weniger, bis gar nicht mehr abwertend persönlich zu werden. Das schließt natürlich meine Person ein !

Hier gehts um politische Dialoge und nicht um persönliche Anfeindungen.

[schlaufix]

Du Dummfix hast nicht mal annaehrend eine Ahnung von der Lage und den tatsaechlichen Rechtsverhaeltnissen.
Es waren die USA welche die Ukraine in den Buergerkrieg gestuerzt haben und das bereist 2014. Das Vorgehen
der Russen ist rechtlich legitimiert und somit kein " Angriffskrieg ", sondern eine militaerische Operation mit dem
Ziel den Buergerkrieg in der Ukraine zu beenden.

Im uebrigen ist die Show welche derzeit von den USA vor der UN abzogen wird, nur als erbaermlich zu bewerten.
Selbst wenn die Russen nicht im Recht waeren und die UN verhaengte gegen die Russische Foederation eine
Resolution, so ginge das den Russen mit Verlaub gesagt glatt am Hintern vorbei, weil die UN nicht legitimiert
ist die Durchsetzung der Resolutionen zu erzwingen.

Gute Beispiele sind dafuer die Schurkenstaaten USA und Israel. Gegen die USA und Israel wurden mehrfach und
zahlreich UN Resolutionen verhaengt, woran sich die USA und Israelis bis heute nicht gehalten haben und nicht
die Absicht haben, sich jemals daran zu halten.

Grund:

UN Resolutionen sind rechtlich nicht bindend sondern haben den Status von Empfehlungen.
Es handelt sich bei UN Resolutionen vom sogenanntes " Soft Law " (weiches Recht) welches lediglich eine
rechtsfortbildenden Charakter hat und als Auslegungshilfe fuer das geltenden Voelkerrecht dient.

Alle Lügen, nur ein paar unerschrockene wie du sagen die Wahrheit.

[ABAS]

Dafür braucht es keine UN. Den Russen den Arschkick aus dem Land zu verpassen, macht die Ukraine mit Hilfe der Nato schon selber.

PS: Den gröbsten Unfug habe ich mal gekürzt.

Haha! Du bringst schon am fruehen Morgen lustige Einlagen.

Die USA und NATO Stricher muessen doch erst auf frischen Krediten von Goldman-Sachs und Consorten ihre desolate Ruestungsindustrie ankurbeln, um dem Regime in Kiev die versprochenen Luftabwehrsysteme schenken zu koennen. Was bisher im " Ringtausch " geliefert wurde, reicht nicht mal fuer die Flaeche des Stadtgebietes von Kiev. Glaubst Du tatsaechlich das die Russen den Primaten der USA und NATO Laender noch Zeit fuer Aufruestung geben?

Du hast Dich heute Morgen mal wieder aufs Neue als transatlantischer Dummwutz bestaetigt.

[ABAS]

Alle Lügen, nur ein paar unerschrockene wie du sagen die Wahrheit.

Ja! Wir sagen nicht nur die Wahrheit, sondern werden dafur sorgen das ihr an euren Luegen erstickt.