Donald Trump

[marion]

Keine Ahnung wie oft ich das noch wiederholen muss: ES GEHT MIR NICHT UM DIE PERSON TRUMP. Sondern um die Razzia. Was also willst Du mir mitteilen?

er braucht den nächsten Booster

Ignoranz ist keine Tugend. Aber sie beendet diesen Dialog und verändert den Eindruck, den ich von Dir hatte.
Interessiert auch nicht, wie ich mutmaße. Alles Gute, Manfred.

du hattest den Gentherapiefanatiker noch nicht in der Mülltonne

[Flaschengeist]

Keine Ahnung wie oft ich das noch wiederholen muss: ES GEHT MIR NICHT UM DIE PERSON TRUMP. Sondern um die Razzia. Was also willst Du mir mitteilen?

Zu spät! Jetzt bist Du Trump-Fanboy

[Kikumon]

Zu spät! Jetzt bist Du Trump-Fanboy

Samma: Du willst Sven71 unbedingt das Label "Trump Fan Boy" ans Jacket heften. Warum?

[Sven71]

Zu spät! Jetzt bist Du Trump-Fanboy

Ich? Bin müde. Ein Politikforum mit Teilnehmern, die - wären sie mal ehrlich zu sich und anderen - eigentlich gar nicht diskutieren, sondern nur Recht haben wollen, ist ziemlich sinnfrei. Kämen da mal harte Fakten in der Art "im Fall von XXXX darf der Rechtsbeistand tatsächlich nach US-Recht verwehrt werden", o. ä. könnte man mit Gewinn diskutieren. Aber da ist ja keine Substanz. Trump ist unsympathisch, kriminell, was weiß ich noch alles, also ist man gegen ihn. In jeder Angelegenheit. Auch wenn Regelverstöße im Spiel sind. Ist das nicht herrlich bequem? Sympathiewerte trumpfen Rechtsstaatlichkeit. Was für eine dumme Position.

[Sven71]

Samma: Du willst Sven71 unbedingt das Label "Trump Fan Boy" ans Jacket heften. Warum?

Das hat er, glaube ich, eher ironisch gemeint.

[Bruddler]

Keine Ahnung wie oft ich das noch wiederholen muss: ES GEHT MIR NICHT UM DIE PERSON TRUMP. Sondern um die Razzia. Was also willst Du mir mitteilen?

Dass ich Deinen Beitrag nur überflogen habe (?)...

[Flaschengeist]

Das hat er, glaube ich, eher ironisch gemeint.

Bingo lieber Sven. Deshalb schreibe ich in diesem Strang nicht mehr, da hier keine kontroverse Diskussion möglich ist, ohne sofort mit "Trump-Bitch" oder anderem Schwachsinn belagert zu werden wenn man nicht dem gängigen Narrativ folgt.

Schelte hast Du trotzdem verdient - Dafür, erst so spät erkannt zu haben, dass mit bestimmten Teilnehmer hier kein sachlicher Austausch möglich ist.

[Kikumon]

Das hat er, glaube ich, eher ironisch gemeint.

Dann ist ja gut.

[MANFREDM]

Keine Ahnung wie oft ich das noch wiederholen muss: ES GEHT MIR NICHT UM DIE PERSON TRUMP. Sondern um die Razzia. Was also willst Du mir mitteilen?

Das ist genau der Punkt. Ich halte das für unglaubwürdig. Die Person Trump ist von der Razzia nicht zu trennen und auch nicht vom Sturm auf das Kapitol. Ende der Diskussion.

[Sven71]

Das ist genau der Punkt. Ich halte das für unglaubwürdig. Die Person Trump ist von der Razzia nicht zu trennen und auch nicht vom Sturm auf das Kapitol. Ende der Diskussion.

Das ist nun wirklich saudumm. Juristen beispielsweise müssen GENAU DAS jeden Tag machen. Fehlverhalten wird pro Fall bewertet und ggf. genau einmal bestraft. Im Gegenteil ist es grob fahrlässig, alles in einen Topf zu werfen und ein Etikett draufzukleben.
Du hast zweimal falsch geparkt? Dann bist Du in allen weiteren Verdachtsfällen von vornherein der Verkehrsrowdy. Dann wird nur noch selektiv nach Belegen für Deine Schuld gesucht. Das ist Deine Vorstellung von Rechtsstaat? Bist Du irgendwann in letzter Zeit die Treppe runtergestürzt und auf dem Kopf gelandet oder was ist mit Dir los?
Es mag ja sein, daß eine gewisse Affektinkontinenz es Dir erschwert, verschiedene Sachverhalte voneinander zu trennen. Das bedeutet aber nicht, daß diese Herangehensweise angemessen wäre.

Im übrigen beende ich Diskussionen im besten Fall dann, wenn ein Gedankenaustausch zu Erkenntnisgewinn geführt hat, im schlechtesten Fall dann, wenn der Dialogpartner erkennbar nicht an einem echten Diskurs interessiert ist. Wie vorliegend der Fall. Aber bestimmt nicht, weil jemand meint, mit Basta-Mentalität das Ende der Diskussion bestimmen zu dürfen.