Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Sjard]

Von Verdun 1871 bis 1914 wurde den Deutschen ihre militärische Unbesiegbarkeit regelrecht eingebimst; das Verlangen nach einem Schlagabtausch wuchs und wuchs. Der Anlass dazu war letztlich irrelevant - ein halbes Jahr später wäre es etwas anderes gewesen.

Das halte ich für BRD-Propaganda. Je länger die wilhelminische Epoche zurück liegt, desto mehr wird in diese Zeit Negatives hinein gedichtet, was nicht der Realität entspricht.

[amendment]

Das halte ich für BRD-Propaganda. Je länger die wilhelminische Epoche zurück liegt, desto mehr wird in diese Zeit Negatives hinein gedichtet, was nicht der Realität entspricht.

Du, ich meinte das überhaupt nicht negativ. Gut ausgebildete Militärs wollen irgendwann mal "Kante zeigen", das liegt in der "Natur der Sache".

[Buella]

Von Verdun 1871 bis 1914 wurde den Deutschen ihre militärische Unbesiegbarkeit regelrecht eingebimst; das Verlangen nach einem Schlagabtausch wuchs und wuchs. Der Anlass dazu war letztlich irrelevant - ein halbes Jahr später wäre es etwas anderes gewesen.

Das ist allerdings eine ganz andere Aussage.

Natürlich wurde dem kaiserlichen Untertan die Unbesiegbarkeit "eingetrichtert".
Sehr viele der so mit aufgepumpter Landser-Brust armierten Helden, fanden dann ein jähes und grausames Ende im Stahlhagel der Gräben an den Fronten.

Und das bunte Lametta entpuppte sich als rattenfangendes billiges Blech, garniert mit zerfetzten Leibern, Blut und Menschenfleisch, welche durch diese Fleischmühle gedreht wurden.

[OneDownOne2Go]

... gegen einen weiteren Krieg gegen die Franzosen?
Zählst du Waterloo und die Napoleonischen Kriege als "davorig"?

Wenn du dir die Geschichte der Briten und Franzosen betrachtest, namentlich von Mitte des 18. bis Mitte des 19. Jahrhunderts, dann wirst du zahlreiche Gelegenheiten finden, bei denen die beiden Nationen im Krieg miteinander lagen. Ob nun in den "britischen Kolonien in Amerika", im Atlantik, in Mittelmeer, in der Karibik, Briten und Franzacken schossen oft und gerne aufeinander.

[navy]

Läuft für den "Westen" und die Ukraine.

Ägypten kündigt Getreideverträge mit der Ukraine.


Ägyptische Behörden haben kürzlich und offiziell die Verträge über den Kauf von ukrainischem Getreide gekündigt
Ägypten kaufte jährlich bis zu 13 Millionen Tonnen Weizen von außerhalb, und erst im Dezember wurde ein Abkommen mit der Ukraine unterzeichnet.
Aber die derzeitige Position des Westens und der Ukraine zu diesem Thema hat Ägypten gezwungen, das thematisch „giftige“ ukrainische Getreide aufzugeben, da es „vom Westen zur Manipulation verwendet“ wird.
Russland wird nun der Hauptlieferant von Getreide nach Ägypten.

Der zu verlässige Lieferant ist am wichtigsten. Der Ukraine Weizen ist extrem Minderwertig, nicht einmal für Menschlichen Verzehr oft zugelassen

Nur 30 % der vom Westen gelieferten Waffen kommen an die Front, und das wird von den Russen übernommen, oder zerstört. Aktuell

[Lykurg]

Ganzen Tag nur dummes Zeug

Hast du Quellen, die belegen, dass Russland keine Rothschild-Zentralbank hat? Diese Karte sagte zunächst nichts aus, zumal Russland offiziell von den Juden als "Paradies" angepriesen wird. Die Chefin der russ. ZB ist offenbar schon mal Jüdin

[kotzfisch]

Ich finde an seiner Einlassung die Bezeichnung "geopolitische Bruchlinie" aufgreifenswert.

Wann wurden in Europa die geopolitischen Bruchlinien festgelegt? Wo genau laufen die entlang?

Englands Politik der letzten Jahrhunderte folgte nie einer geopolitischen Bruchlinie sondern nur einer einzigen eurostrategischen Maxime: Immer demjenigen Land militärisch beistehen, das einer kontinentalen Hegemonialmacht im Wege stehen könnte. Diese Mär von der "Erbfeindschaft" gibt es jedenfalls nicht auf englischer Seite. Die Deutschen waren sehr gut angesehen, so dass sie Truppenkontingente zur Verstärkung der Rotröcke in den englischen Kolonien in Amerika entsenden durften. Stichwort "King George's War". Gegner damals: Frankreich. Wie schon im Hundertjährigen Krieg.

Der Begriff ist nicht von ihm, sondern von S.Huntington.

[amendment]

Das ist allerdings eine ganz andere Aussage.

Natürlich wurde dem kaiserlichen Untertan die Unbesiegbarkeit "eingetrichtert".
Sehr viele der so mit aufgepumpter Landser-Brust armierten Helden, fanden dann ein jähes und grausames Ende im Stahlhagel der Gräben an den Fronten.

Und das bunte Lametta entpuppte sich als rattenfangendes billiges Blech, garniert mit zerfetzten Leibern, Blut und Menschenfleisch, welche durch diese Fleischmühle gedreht wurden.

Krieg ist immer obszön - da kann Ernst Jünger schreiben, was er will.

[SprecherZwo]

Das kommt darauf an, welche Region der Welt du betrachtest. Insgesamt war die britische Flotte nach wie vor die mächtigste der Welt, für das deutsche Reich bestand zu keiner Zeit die Aussicht, sie global herausfordern zu können. Allerdings bestand diese Notwendigkeit auch gar nicht, denn Deutschland besaß keine ausgedehnten Kolonien rund um den Globus und stand deswegen auch nicht vor der Notwendigkeit, entsprechende Seewege zu verteidigen. Es stellt sich also die Frage, ob bzw. ab wann die Deutsche Hochseeflotte eine lokale Bedrohung für die Briten in den Gewässern "rund um die Insel" hätte darstellen können. Und in dieser Frage war man in London durchaus besorgt.

Es ist zumindest nicht undenkbar, dass Bismarck - oder jemand mit vergleichbaren Fähigkeiten - die Britten an einen Punkt hätte bringen können, an dem sie das weitere Erstarken der Hochseeflotte nicht mehr als große Bedrohung wahrgenommen hätten. Die wirtschaftliche Macht des Deutsches Reiches war dagegen für die Briten keine unmittelbare Bedrohung, dank ihres ausgedehnten Kolonialreiches waren sie Deutschland in jedem denkbaren Bereich über oder - im schlimmsten Fall - zumindest ebenbürtig. Anders sah das für Frankreich aus, und die größten Feinde des Deutschen Reiches saßen entsprechend auch in Paris, nicht in London.

Bis etwa 1905-1908 sah man übrigens in London Frankreich als die größte Bedrohung der eigenen Vormachtstellung an, die Royal Navy plante primär für einen weiteren Krieg gegen die Franzosen, nicht gegen Deutschland. Das änderte sich erst, als die deutsche Flotte einen Umfang angenommen hatte, der sie zu einer absehbaren Bedrohung auf lokaler Ebene hätte machen können. So gesehen, ja, hatten die Briten Angst vor Willis Schiffchen.

Das ist nun wirklich völliger Quatsch. Die Briten hatten 1904 mit Frankreich die Entente Cordiale geschlossen und sollen aber gleichzeitig bis mindestens 1908 für einen weiteren Krieg mit Frankreich geplant haben? Sorry aber du scheinst dir wohl schon angelsächsische Lügen anzueignen weil du glaubst, in deiner neuen Heimat mit sowas besser zu fahren.

Die britischen Firmen verloren auf dem Weltmarkt ständig Geschäftsanteile an das aufstrebende Deutschland, das und nichts anderes war der Grund für den auflodernden Hass gegen Deutschland. Dazu gibt es auch mehr als genügend Belege in der Literatur, ich hätte eigentlich erwartet, dass jemandem, der solange hier im Forum aktiv ist, so etwas bekannt sein sollte.

Das was du hier erzählst, hört sich wirklich 1 zu 1 wie das an, was uns unser 68er-Lehrer schon in der Schule einbläuen wollte oder wie Fritz Fischers "Griff nach der Weltmacht".
Aber gut, im angelsächsischen Raum fühlt man sich als deutscher Expat sicher wohler, wenn man an solche Lebenslügen glaubt.

[OneDownOne2Go]

Du, ich meinte das überhaupt nicht negativ. Gut ausgebildete Militärs wollen irgendwann mal "Kante zeigen", das liegt in der "Natur der Sache".

Man sollte dabei auch nicht vergessen, dass 1914 gar nicht so viel gefehlt hat, dass das Kaiserliche Heer seinen Siegeslauf bis Paris hätte fortsetzen können. Der Offensive ging quasi "Auf der Zielgeraden" die Puste aus. Das hätte so nicht kommen müssen. Hätte das Reich Frankreich noch mal geschlagen, die Geschichte Europas wäre gänzlich anders verlaufen.