Krisenherd Ukraine (Dez. 2013 - Mai 2023)

[Larry Plotter]

In meinen Augen sind sämtliche Hilfen und Unterstützungen doch nur reines Alibi. Man konnte sich moralisch der eigenen Verantwortung nicht entziehen da man selber kräftig an der Eskalation mitgewirkt hat. Aber es ist doch völlig illusorisch das im Westen von einem Sieg der Ukraine ausgegangen wurde. Was musste man nicht alles von sog. Experten seit Februar hören, wie schwach Russland und wie stark die Ukraine sei. Komischerweise hört man da jetzt nichts mehr. Die einzigen die leiden sind die armen Schweine die an der Front krepieren und das ukrainische Volk. Dazu noch die ökonomische Konsequenz in Europa, wo Sanktionen und der Gas- und Öl-Stop wie Brandbeschleuniger auf eine eh schon taumelnde Wirtschaft wirkt.

Das sehe ich genau so.

[navy]

Ich habe den ein oder anderen Beitrag auf Phoenix noch im Ohr wo abgehalfterte ehem. Bundeswehr-Oberste oder Generäle genau das sagten: einen Sieg der Ukraine. Ist aber auch egal. Man hat Russland unterschätzt und die neue entstehende Phalanx aus China und Russland und wohl Indien....

Keine Schlagzeilen bei Blöd, gegen die Russen heute, oder für den Sieg der Ukraine. ist wohl denen auch schon zu blöde.

Volkommen an der Sache vorbei die heutige Spiegel Erfindung, für ganz Doofe. Wunschdenken, der EU, Berliner Deppen

Angriff auf die Ukraine EU-Sanktionen gegen Russland zeigen offenbar Wirkung
Die EU geht einem Bericht zufolge davon aus, dass die russische Wirtschaftsleistung in diesem Jahr um 10,4 Prozent schrumpfen wird. Die Wirkung der gegen Moskau verhängten Sanktionen wird demnach noch zunehmen.

»Die verfügbaren Daten zeigen ganz klar, dass die Sanktionen wirken«, sagte ein ranghoher EU-Beamter, der nicht namentlich genannt werden wollte.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Doof heisst nun seit 15 Jahren: EU Experte

[Valdyn]

Irgendwie hast Du einiges nicht mitbekommen. Lies lieber erstmal nach, bevor Du weiterschreibst.


Russland wollte am Anfang einen Regierungswechsel mit Verhaftung des "führenden Mannes"
genau so,
wie die USA ihn 1989 in Panama herbeigeführt hatten, mit der dabei durchgeführten Verhaftung von Manuel Noiegas.

Erst als dies nicht gelang und dies total in die Hose ging bei den Russen
kam es in der Folge zum Plan B, wie die Russen ihn nun ausführen.





Andererseits was war der Status Quo?
Das die Nato, entgegen ihrer Zusage an die Russen 1990 , die Russen immer weiter für Doof verkauft und ihren Einflussbereich ausweitet hat.
Du meinst also nun, die Nato hat ein Gewohnheitsrecht (Status Quo) erlangt, Zusagen nie mehr einhalten zu müssen?

Irgendwie hast du wohl einiges nicht mitbekommen.

1. Existenz der ukrainischen Nation in Frage gestellt. Anerkennung Donbass. Kriegsziele Entmachtung, Entwaffnung und Entnazifizierung=faktisch Auflösung der Souveränität=Zerschlagung einer Nation+Annexion von Gebieten.

2. Status Quo ist die US-Vorherrschaft in Europa. Auch der Nato. Muss einem nicht gefallen, ist aber nunmal so. Wer daran rütteln will und sie ablösen will und dafür einen potentiellem 3. WK in Kauf nimmt, muss mich erstmal überzeugen, was ich als Dritter davon habe, wenn ich dem zustimmen soll. Kein Gendergaga mehr ist da ein wenig wenig.

[Larry Plotter]

Ja, Sieg der Ukraine am Ende eben. Nachdem Russland von selbst aufgehört hat. Ein zweites Afghanistan eben. Aber egal.

Das Ding ist nicht gelaufen. Russland hat nun Erfolge gehabt, weil sie die Kräfte massieren. Viel weiter werden sie nicht kommen. An anderen Stellen auch Gebiete wieder verlieren. Jetzt wird man sich einbuddeln und es beginnt das eigentliche Spiel auf Zeit.

Die Frage dabei ist, wieviel Zeit?

Der Unterschied zwischen Nato und Russland ist, das zwar beide abgerüstet hatten,
aber die Russen durch den Umbau ihrer Wirtschaft (von Planwirtschaft auf Marktwirtschaft) erstmal nicht in der Lage waren
ihre Waffen zu verschrotten,
wie es die Natostaaten in den 90er und bis in die 2000er Jahre getan haben.
Damit haben die Russen nun mehr Waffenreserven (wenn auch nur alte) als die Natostaaten
und
da deren Rüstungsindustrie auch zurückgefahren wurde, kann der Westen zwar moderne aber nur wenige Waffen liefern.
Bis hier die Rüsstungsindustrie wieder die Kapazitäten hat vergehen Jahre, bis dahin hat die Ukraine fertig.

[sunbeam]

Ja, Sieg der Ukraine am Ende eben. Nachdem Russland von selbst aufgehört hat. Ein zweites Afghanistan eben. Aber egal.

Das Ding ist nicht gelaufen. Russland hat nun Erfolge gehabt, weil sie die Kräfte massieren. Viel weiter werden sie nicht kommen. An anderen Stellen auch Gebiete wieder verlieren. Jetzt wird man sich einbuddeln und es beginnt das eigentliche Spiel auf Zeit.

Der Gamechanger kommt. Und zwar in Form einer nie da gewesenen Energiekrise in Europa im Winter. Mal sehen wer beim Spiel „Moral gegen Fressen“ gewinnt. Ich hab da so eine leise Vermutung….

[Würfelqualle]

Ja, Sieg der Ukraine am Ende eben. Nachdem Russland von selbst aufgehört hat. Ein zweites Afghanistan eben. Aber egal.

Das Ding ist nicht gelaufen. Russland hat nun Erfolge gehabt, weil sie die Kräfte massieren. Viel weiter werden sie nicht kommen. An anderen Stellen auch Gebiete wieder verlieren. Jetzt wird man sich einbuddeln und es beginnt das eigentliche Spiel auf Zeit.

Ja klar ! Schlag mal eine andere Märchenbuchseite auf.

[Valdyn]

Der Gamechanger kommt. Und zwar in Form einer nie da gewesenen Energiekrise in Europa im Winter. Mal sehen wer beim Spiel „Moral gegen Fressen“ gewinnt. Ich hab da so eine leise Vermutung….

Gut. Nehmen wir mal an, das käme soweit. Gerade das würde aber doch auch dem letzten dann klar machen, dass diese Abhängigkeiten eben komplett für den Hintern sind und man sich mittel- bis langfristig eben lösen muss. Um sich eben nicht erpressbar zu machen von Staaten, die kein Problem damit haben, andere souveräne Staaten zu zerschlagen und zu annektieren. Also Nationen aufzulösen.

Inwiefern ist das dann ein Game Changer? Inwiefern verändert das die Position zu Russland, wenn man jetzt tatsächlich friert? Eher im Gegenteil. Dann wird man mehr noch als vorher zu recht sagen, dass man dem Aggressor nicht nachgeben darf. Das hat mit Moral nichts zu tun sondern mit Vernunft. Sich in Abhängigkeit zu begeben von skrupellosen unberechenbaren Terrorstaaten ist keine kluge Idee. Und wenn es so dicke kommt, wird das bestätigt.

[Larry Plotter]

Irgendwie hast du wohl einiges nicht mitbekommen.

1. Existenz der ukrainischen Nation in Frage gestellt. Anerkennung Donbass. Kriegsziele Entmachtung, Entwaffnung und Entnazifizierung=faktisch Auflösung der Souveränität=Zerschlagung einer Nation+Annexion von Gebieten.

2. Status Quo ist die US-Vorherrschaft in Europa. Auch der Nato. Muss einem nicht gefallen, ist aber nunmal so. Wer daran rütteln will und sie ablösen will und dafür einen potentiellem 3. WK in Kauf nimmt, muss mich erstmal überzeugen, was ich als Dritter davon habe, wenn ich dem zustimmen soll. Kein Gendergaga mehr ist da ein wenig wenig.

1) NEIN, erstmal eben nicht,
weil
ja NUR ein Regierungswechsel geplant war.
Was Du schreibst, ist die später erfolgte Begründung für die später begonnene Ausführung von Plan B
und unterschlägst dafür die vorangegangene Situation.


2) auch Nein, denn DAS ist ein anderes Thema.

Mein Thema war, wenn man Zusagen macht, sollte man diese auch halten.
Sonst fliegt einem mal das ganze System um die Ohren, wenn sich wirklich Keiner mehr an Zusagen hält.
Da die Nato ein großer "Player" ist, wäre es um so wichtiger das Zusagen eingehalten werden.

[Valdyn]

1) NEIN, erstmal eben nicht,
weil
ja NUR ein Regierungswechsel geplant war.
Was Du schreibst, ist die später erfolgte Begründung für die später begonnene Ausführung von Plan B
und unterschlägst dafür die vorangegangene Situation.


2) auch Nein, denn DAS ist ein anderes Thema.

Mein Thema war, wenn man Zusagen macht, sollte man diese auch halten.
Sonst fliegt einem mal das ganze System um die Ohren, wenn sich wirklich Keiner mehr an Zusagen hält.
Da die Nato ein großer "Player" ist, wäre es um so wichtiger das Zusagen eingehalten werden.

Hatte Putin in seinen beiden Reden doch gesagt. Vor dem Krieg. Kennst du die gar nicht?

Und wann wurde der Donbass anerkannt? Vor dem Krieg.

[amendment]

Das nervt, weil man halt sieht, dass man nicht immer so stringent argumentiert, wie man das evtl denkt. Oder weil der User, mit dem man sich gerade gut in einer Diskussion versteht, sich früher sehr fies über einen selbst geäußert hat - das tut dann schon weh. Insofern ist es sehr effektiv, um den ein oder anderen Stich zu setzen. Das ist ja in einer Diskussion erlaubt.

Was diesen Vorwurf angeht, mich mit „Lügnern und Forentrotteln“ gemein zu machen. Im Gegensatz zu Dir bin ich nicht nachtragend und nehme User nicht in „Themensippenhaft“. Wenn ich mich mit einem Schwabenpower beim Thema Klima oder mit Brain Freeze bei Religion streite, dann ist das kein Grund, warum ich dann beim Thema Ukraine nicht mit Ihnen einer Meinung sein darf. Was Du machst, ist dieser ganze BRD scheiss: wer nicht mit und ist, ist gegen uns und ausserdem mindestens Querdenker oder Nazi

Eine löbliche Einstellung, nicht nachtragend zu sein. Aber dennoch funktioniert das Langzeitgedächtnis; wen ich einmal als "falschen Fuffziger" identifiziert habe, bestätigt dies in aller Regel aufs Neue... Oder, wie meine Mutter zu sagen pflegt: "Es gibt Menschen mit denen kann man zehn Sack Salz fressen und immer noch nicht trauen."

Auf einen der von dir genannten User wende ich diese Redewendung an.