Nein, da die NATO keine eigenen Kräfte hat. Es gibt nur Stützpunkte die im Rahmen der NATO Planungen von einer oder mehreren nationalen Streitkräften betrieben werden.
Es gibt, wie für langfristige Stationierung (im Gegensatz zur kurzfristigen für Übungen...) Verträge zur Regelung, die aber die BRD eben auch kündigen könnte. Macht keinen Sinn, wäre aber möglich.
Im Vereinigten Königreich sind natürlich Amerikaner stationiert, siehe Mildenhall und Lakenheath, da sind zwei Einsatzgeschwader der US Air Force. Mildenhall wird zwar langfristig aufgegeben werden, aber in Lakenheath haben die Amerikaner beispielsweise F-15 und F-35. Die Tendenz in Großbritannien wird sogar steigen, da derzeit geplant ist, dass die Amerikaner auf den beiden neuen Trägern der Briten jeweils eines der beiden Geschwader betreiben werden. Gibt auch eine ganze Reihe weiterer US-Stützpunkte in Großbritannien.
In Ungarn haben die Amerikaner einen Stützpunkt bei Taszar.
"Wenn es um die ganz großen Verbrecher geht, gibt es für die Polizei nur eine Aufgabe: Ihnen Schutz zu gewähren!"
Kriminallkommissar Jensen
Ach weißt du, ich könnte hier nun groß ausholen und über politischen Pragmatismus, Duckmäusertum, Opportunismus und mangelnden politischen Idealismus "schwadronieren". Ich könnte was zu geostrategisch-determinierten "Testballons" sagen, über die Rolle der taktisch eingesetzen politischen Provokation oder generell über die "Macht des Stärkeren" und die davon ausgehende Signalwirkung, wenn selbige sich nicht mit Konsequenzen oder Einschränkungen auseinanderzusetzen hat.
Kurzum: Putin muss aus vielerlei Gründen sogar zwingend mit Widerstand konfrontiert werden! Sein weltpolitisches Beispiel darf keinesfalls "Schule machen" und zum Erfolg führen.
Und - jetzt werde ich deutlich: Dabei ist es scheißegal, ob hierzulande Einige weniger zu Fressen haben (was nicht so sein wird) oder sich im Winter den Arsch abfrieren! (Was ebenfalls nicht passieren wird)
Nun, offenbar hast du dich an den weltpolitischen Entscheidungen mit max. menschlicher Verlustrate und Zerstörungs-Potential an ganzen Landstrichen, ohne jeglische From von zwingendem Widerstand, und auf Leben und Kosten anderer, ganz gut durchs Leben gefressen?
Das gleiche geschilderte Schicksal droht den Russen, daher der Widerstand.
Terror, vornehmlich gegen unschuldige Zivilisten, ist Krieg.
Krieg ist die schlimmste Form des Terrors, weil es vornehmlich unschuldige Zivilisten trifft, die einfach nur das Pech haben, dort zu leben.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 2 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 2)
Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.