Terror, vornehmlich gegen unschuldige Zivilisten, ist Krieg.
Krieg ist die schlimmste Form des Terrors, weil es vornehmlich unschuldige Zivilisten trifft, die einfach nur das Pech haben, dort zu leben.
Die Frage wäre dann nur, was wäre mit einer Änderung gewonnen?
Sollte ein "neuer starker Mann " ans Ruder kommen, hätte er die gleichen Probleme, d.h.
er müsste auch irgendwie auf die innenpoitische Meinung,
das man nach 1990 als Verlierer dasteht, man aber nicht als Verlierer dastehen will,
reagieren. Also wäre mit einem "neuen starken Mann" nichts gewonnen.
Alternativ gäbe es dann noch die Möglichkeit eines "schwachen Mannes",
was dann aber die Korruption ala 90er Jahre wiederbringen würde.
Damit wäre wieder die Frage der Sicherheit der Atomwaffen im Spiel,
damit nicht ein paar Korrupties diese an Staaten verhöckern,
welche eigentlich niemals A-Waffen haben dürfen.
Also ist das auch keine gute Option.
Wenn man sich schon was wünscht,
sollte man IMMER auch die möglichen Konsequenzen bedenken.
Mein Europa ist nicht eure EUdSSR
Null Loyalität für Buntland
- Mein Land heißt Deutschland -
Mein Feind heißt brd - je suis Naht-Zieh
Die Einzigen, die anständig zu mir waren als es mir schlecht ging waren die Rechten
Terror, vornehmlich gegen unschuldige Zivilisten, ist Krieg.
Krieg ist die schlimmste Form des Terrors, weil es vornehmlich unschuldige Zivilisten trifft, die einfach nur das Pech haben, dort zu leben.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 4 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 4)
Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.