WW3 - Raketeneinschlag - Wie reagieren ?

[Testosteronum]

Ohne Kernwaffen hätte es vielleicht (meiner Meinung nach höchstwahrscheinlich) auch keinen dritten Weltkrieg gegeben.

Der 2. Weltkrieg wäre nach einer kurzen Pause einfach weitergegangen.

Dass Kernwaffen den Frieden sichern ist deshalb, wie ich bereits sagte, eine nicht überprüfbare (aber in Zukunft sehr wohl noch widerlegbare) Aussage.

Einfache Friedensregel:
- Ein Stärkeren angreifen, ist Dummheit (lohnt sich also nicht)
- Einen Schwächeren angreifen, ist Feigheit (lohnt sich aber)
- Einen Gleichstarken angreifen, ist ein Patt (lohnt sich also auch nicht)

Darum Frieden durch Stärke. Mit Schwäche kann man den Frieden nicht sichern (auch wenn viele Leute in Deutschland das tatsächlich glauben).

Jetzt wird es lächerlich ....

Ja, ich finde es auch lächerlich, dass die Deutschen gerne Angst vor Dingen haben, vor denen man keine Angst haben braucht.

[Gero]

Ohne Angst vor den Atomwaffen der Gegenseite, hätte es zwangsläufig wieder gekracht. 1962 war die die Welt haarscharf davor. Die Angst vor dem nuklearen Schlagabtausch brachte beide Seiten zur Vernunft. Oder nimm das Beispiel Nordkorea. Hätten die keine eigenen Atomwaffen entwickelt, wären sie wohl schon "demokratisiert" worden und ein neues Shithole geschaffen.

Nein, das ist nur Spekulation. Man kann einfach nicht wissen wie sich die Dinge ohne Kernwaffen entwickelt hätten. Dass es in der Vergangenheit seit der Einführung von Kernwaffen keinen großen Krieg gab bestätigt die Aussage dass Kernwaffen den Frieden sichern nicht denn es hätte auch ohne sie so sein können. Ein großer Krieg der aber, trotz der Existenz von Kernwaffen, evtl. noch in der Zukunft ausbräche würde diese Aussage dagegen eindeutig widerlegen. Empirisch steht dieses Postulat also auf tönernen Füßen.

[Gero]

Der 2. Weltkrieg wäre nach einer kurzen Pause einfach weitergegangen.

Das ist nur eine Behauptung, keine Tatsache.

Einfache Friedensregel:
- Ein Stärkeren angreifen, ist Dummheit (lohnt sich also nicht)
- Einen Schwächeren angreifen, ist Feigheit (lohnt sich aber)
- Einen Gleichstarken angreifen, ist ein Patt (lohnt sich also auch nicht)

Darum Frieden durch Stärke. Mit Schwäche kann man den Frieden nicht sichern (auch wenn viele Leute in Deutschland das tatsächlich glauben).

Das ebenfalls.

Ja, ich finde es auch lächerlich, dass die Deutschen gerne Angst vor Dingen haben, vor denen man keine Angst haben braucht.

Und das ebenfalls.

[Testosteronum]

Das ist nur eine Behauptung, keine Tatsache.

Eine Behauptung, die richtig wäre, gäbe es keine Atomwaffen.

Das ebenfalls.

Es gibt Leute, die ziemlich dumm sind. Und diese Leute sind dafür bekannt, immer nur dann anzugreifen, wenn sie in grosser Überzahl sind und keine Gegenwehr fürchten.
Aber fürchten sie auch nur die geringste Gegenwehr, kuschen sie.

Wenn also die Dümmsten immerhin so schlau sind, einen Stärkeren oder Gleichstarken nicht anzugreifen, dann sind Menschen mit zwei Gehirnzellen mehr ebenfalls so schlau.

Und das ebenfalls.

Es ist eine Tatsache, dass die Deutschen gerne Angst vor Dingen haben, vor denen man keine Angst haben braucht. Wie z.B. die Atomkraft.
Ohne diese "German Angst" hätte es z.B. keine Anti-AKW-Bewegung gegeben und damit auch die Grünen nicht. Ist doch schon auffällig, dass es diesen Schwachsinn nur in Deutschland gibt.

[Gero]

Eine Behauptung, die richtig wäre, gäbe es keine Atomwaffen.

Das kann niemand wissen.

Es gibt Leute, die ziemlich dumm sind. Und diese Leute sind dafür bekannt, immer nur dann anzugreifen, wenn sie in grosser Überzahl sind und keine Gegenwehr fürchten.
Aber fürchten sie auch nur die geringste Gegenwehr, kuschen sie.

Wenn also die Dümmsten immerhin so schlau sind, einen Stärkeren oder Gleichstarken nicht anzugreifen, dann sind Menschen mit zwei Gehirnzellen mehr ebenfalls so schlau.

Ob man jemanden angreift oder nicht hängt nicht allein von den militärischen Verhältnissen ab.

Es ist eine Tatsache, dass die Deutschen gerne Angst vor Dingen haben, vor denen man keine Angst haben braucht. Wie z.B. die Atomkraft.
Ohne diese "German Angst" hätte es z.B. keine Anti-AKW-Bewegung gegeben und damit auch die Grünen nicht. Ist doch schon auffällig, dass es diesen Schwachsinn nur in Deutschland gibt.

Österreich, Schweiz, Dänemark, Belgien, Italien, Neu Seeland.

[Olli]

Wenn du draußen an der frischen Luft…einen metallenen Geschmack im Mund verspürst, ist es zum…beten….eh zu spät…

[DonauDude]

Das hat man 1914 gedacht, als man in einen WK1 reinstolperte, den eigentlich niemand so richtig wollte…

Irgentwann nimmt das Schicksal seinen lauf und Krieg hat seine ganz eigene Dynamik….

Frankreich wollte diesen Krieg. England auch. Italien und Türkei auch.

Deutschland wollte ihn nicht, Österreich wollte lediglich eine begrenzte Intervention in Serbien. Russland? Nicolas wollte keinen Krieg, seine Minister wollten Krieg.

[DonauDude]

weil Frieden so lange Zeit ein völlig unnormaler Zustand ist, horchst du mal hier

"US-Ziel immer" ist ja eigentlich nicht richtig. Erst seit 1945 wurde es ein US-Ziel, vorher war das den Amis egal.

[DonauDude]

Doch, wenn du einen Aggressor hast, der das einseitig will und der Atomwaffen besitzt. Was willst du dann machen?
Es gibt rote Linien.

Die USA-Anführer könnten das nur wollen, um von ihrer Wirtschaftskrise abzulenken.

[Panther]

ABC des Schützen
DDR Militärverlag

Schutz und Maßnahmen bei ABC Angriffen.
In dem Buch werden auch Gefechtstaktiken und Verhalten im Gelände erklärt.

Einfach im Netz und auf einschlägigen Seiten und Portalen suchen.