Impfpflicht - Impfzwang - Solidarität - Nötigung - ... wohin geht die Reise ... ?

[Flüchtling]

In 20 Jahren haben wir ganz andere Probleme, als uns um Religionen oder Hautfarben zu kümmern. Wir werden von Angesicht zu Angesicht in ein lachendes Gesicht mit Schlitzaugen blicken!

Der lächelnde Roboter wird sprechen: "Gib mil lechte Alm, splitzi, splitzi, odel du komme mit zu Konzeltlationslagel."

[Liberalist]

[ABAS]

Zugegeben, ein nahezu 100 Jahre altes Buch über die potenzielle Wirtschaftsform eines später vollständig gescheiterten Staatssystems, führe ich mir eher nicht zu Gemüte.

Verstaendlich. Die meisten Studenten und Absolventen der VWL und BWL Studiengaenge
interessieren sich leider nur fuer die " Standardwerke " und ihnen wird nicht bewusst wie
sie sich damit den Geist selbst einschraenken.

[amendment]

Die Mehrheit hat niemals Recht, nur weil sie die Mehrheit ist. Manchmal glaube ich, dass du gar kein Abitur hast. Wie kann man nur so borniert sein?

Meine Bildung geht immerhin soweit dass ich begriffen habe, dass es um "Spielregeln" geht, die die Mehrheit festgelegt hat und nicht darum, ob eine Mehrheit recht hat oder nicht! Es geht um die Einhaltung der Regeln!!

[antiseptisch]

Trotz Impfpflicht: Arbeitgeber darf Ungeimpfte nicht kündigen, und schon gar nicht am Betreten des Firmengeländes hindern. Das dürfte nur das Gesundheitsamt. Das fühlt sich aber nicht zuständig und lehnt solche Sachen bisher ab. Vom dort fehlenden und geschulten Personal ganz zu schweigen. Es geht also voran.

[Silencer]

Wohin ist der denn abgetaucht? So krank, dass noch nicht mal seine Abwesenheit thematisiert wird? Das lässt Hoffnung aufkommen.

Der Klabauterbach wird nach seiner Genesung behaupten nur überlebt zu haben, weil er
3-fach gespritzt war.
Was vollkommener Humbug ist, denn gerade die gespritzten mit ihren geschädigten
Immunsystemen erkranken besonders schnell, heftig, einschließlich Behandlung auf Int. Station.
Mal gucken was da kommt.

[antiseptisch]

Meine Bildung geht immerhin soweit dass ich begriffen habe, dass es um "Spielregeln" geht, die die Mehrheit festgelegt hat und nicht darum, ob eine Mehrheit recht hat oder nicht! Es geht um die Einhaltung der Regeln!!

Das ist eine rein normative Aussage. Genauso gut könnte man sagen: "Regeln müssen dauernd angepasst werden". Du solltest dich lieber mal mit Rechtsbeugung beschäftigen, statt mit geschriebenen Gesetzen. Die DDR hatte auch viele Regeln. Trotzdem wurde dieser Spieltisch gleich auf den Müllhaufen der Geschichte geworfen.

[navy]

Hast in deiner blöden Gesamtaufstellung das nicht verstanden, was Voshaar genau anmerkte und kritisierte. Alles artet zu Blödsinn bei dir und den anderen aus. .....

Viel INhalt was DU bringst: Konkret, muss man Dich Hirnlosen Sozial Media verblödet halt ertragen. Danke: Volksverpetzer Schlumpf

[Empirist]

Kann es sein, dass du die gesamte Philosophie des existenziellen IST rein funktional ableiten möchtest? Das, was nachweislich "besser" funktioniert, wäre demnach dann auch "besser"?

Für mich ist der Kapitalismus nichts Anderes als ökonomischer Darwinismus.

Für mich ist der freie Markt das diesbezügliche "Vehikel".

Für mich sind Religionen nichts Anderes als "mentaler" Darwinismus: eine Selektion derer, die vermeintlich "überleben" werden...

Und ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen, wenn man sowohl sein existenzielles IST als auch sein nicht-existenzielles SEIN einem "Handel" unterwirft!

Nichts Anderes ist ein Markt - egal, welcher Ausrichtung: Etwas wird "ausgehandelt". Und dieser Austausch hat dann gefälligst als fair zu gelten.

Nun, wer's braucht...

Und btw: Es wird nicht von "oben herab in die Leben Anderer hereingepfuscht", es wird geführt! Redlich, kompetent, konsequent, kompromisslos.

Wer handelt, hat in Wirklichkeit Probleme, Entscheidungen vorzugeben! Jeder "freie" Markt ist in Wahrheit jeder Regulation unterlegen! Warum? Die Tatsache, dass sich die Regulation durchsetzt, ist Beweis bzw. Indiz genug. Und DAS, werter Empirist, ist der wahre Darwinismus...

Das kommt meiner Position vermutlich in Bezug auf den Staat und sein Verhältnis zum Individuum relativ nahe, wobei ich natürlich aus einer hochgradig individualistisch zentrierten Philosophie komme und daher eine sehr breite Varianz an an Philosophien für relevant halte.
Darwinismus (eingenordet mit gewissen Regeln) im Markt ist erstmal eine gute Idee. Einerseits wissen wir, dass er funktioniert und das seit Jahrmillionen. Sich dieses Prinzips aus der Natur anzunehmen, ist also wenig verwunderlich. Für mich hat der Markt vor allem den Vorteil eine pluralistische Gesellschaft zu ermöglichen. Denn wir können in einer Marktwirtschaft wunderbar nebeneinander her existieren.

Das ist Hereinpfuschen von oben. Historisch betrachtet wird das mit Sicherheit eine gnadenlos inkompetente Diktatur, denn das ist genau, was du hier beschreibst, vor allem mit Begriffen wie Konsequent und kompromisslos.
Einen Hinweis auf Kompetenz lieferst du auch nicht, siehe deine völlige Weigerung, mehr als Buzzworte zu nutzen.
Der letzte Absatz ist Quatsch, da sich Regulation und Kontrolle historisch eben nicht durchgesetzt hat. Eigentlich ist das was du schreibst nicht mehr als der Ausdruck puren Narzissmus. Die Aussage ist im Kern "wenn ich Weltdiktator wäre, könnte ich allen erzählen, wie die Welt besser läuft."

[Empirist]

Vielleicht, weil er studierter Volkswirt ist? Mit mehreren Dekaden Lebenserfahrung in einem System, das er zurecht kritisieren darf...
Darf ich dich fragen, anhand welcher Beobachtungen sich bei dir die Begeisterung für eine gänzlich unregulierte Marktwirtschaft entwickelte? Die Aspekte soziale Gerechtigkeit und gerechte Verteilung der Wertschöpfungserlöse können es ja wohl nicht sein...

Ziemlich einfach, mein individueller Lebenserfolg.