



Bei uns ist das so - es wird Antrag gestellt und das Parlament entscheidet dann ob aufgehoben wird oder nicht. Aber ich stimme Dir zu in diesem Sinne, dass es natürlich auch dann nach Sympathie und nicht nach offenen Gesichtspunkten geht - aber geht es das nicht immer, selbst wenn ein Richter entscheidet? Letzten Endes im Rahmen der Möglichkeiten spielt die Sympathie oder die Bekanntschaft immer eine entscheidende Rolle.
Und die Alternative wäre, keine Aufhebung -> der Politiker kann Gesetze brechen wie er lustig ist - die andere Alternative "keine Immunität", so kann man den Parlamentarier am Laufmeter einklagen und er muss ich am Laufmeter in irgendwelchen Gerichtsprozessen binden lassen anstatt seiner Arbeit nachzugehen.
Damit wir uns richtig verstehen - ich heisse nur das Prinzip der Immunität gut aber nicht um jeden Preis - ich weiss nicht wie Du das siehst, aber anhand Deiner Aussage werte ich es als "entweder unantastbare Immunität" oder "keine Immunität" - beides ist meines Erachtens noch schlechter als der Status Quo.
Wenn das grüne Reich die Energieversorgung an die Wand gefahren hat, fällt auch die Ampel aus und dann gilt wieder rechts vor links! Ja, ich spare Strom - fahre einen Benziner.
Das ist korrekt - weil der normale Arbeiter ja auch keine hoheitlichen Dienste ausführt, wo es Taktik sein kann, und auch ist, ihn zu binden und zu verhindern, indem man ihn ständig mit Klagen überzieht. Ich hab das selber in der Familie erfahren - da wird einem die Polizei auf den Hals gehetzt, nur damit man nicht kandidieren kann, weil Kandidaten kein offenes Verfahren haben dürfen. Darum ist die Immunität von politisch tätigen Personen durchaus eine Sache die ich nachvollziehen kann - aber eben, wie ich es Klopper schon sagte, nicht unabdingbar bzw. um jeden Preis.
Wenn das grüne Reich die Energieversorgung an die Wand gefahren hat, fällt auch die Ampel aus und dann gilt wieder rechts vor links! Ja, ich spare Strom - fahre einen Benziner.
Nein. Das stimmt nicht, weil es den Regeln und Definitionen unserer Sprache widerspricht. Dein mangelnder Verstand ist schwer zu ertragen, das muss ich dir sagen.
Der L. hat sich den Hass einiger Leute zugezogen, weil er reichlich unreflektierten Mist von sich gegeben hat. Es ist aber nicht so, dass ihn alle Menschen gehasst hätten. Daraus folgt, nicht er hat den Schalter für Hass umgelegt sondern andere und wieder andere nicht. Für sein dummes Gequatsche war er selbst verantwortlich, für den Hass nicht.
Nutzer ausgeschieden
Nur zwei Beiträge und schon der zweite ist unsäglich. ich denke nicht, dass du hier eine Zukunft hast, wenn du in 50% deiner Beiträge bereits "Nahzie"-Bezüge zu einer demokratischen Partei des deutschen Bundestags herstellst. Woanders wärst du jetzt schon runtergespült worden. Hier ist man deutlich liberaler, aber natürlich ist auch ein besonders elastischer Bogen irgendwann überspannt.
Nutzer ausgeschieden
Wieder ein Beweis deiner Dummheit...wo ich mich frage, welcher Arbeitgeber so etwas wie dich einstellen würde?
Methen war nie ein Wahlmagnet, da er zuviele sinnlose Projekte hatte.
Für den normalen Menschen hätte seine Politik nichts gebracht, eine alte CDU Position braucht niemand.
Zu einer Veränderung gehört wesentlich mehr, und diese Antworten geben andere.
Natürlich muss die AfD auf die kommende Krise warten, da erst dann Leute wie du lernen, dass man mit Geld drucken nicht weiter kommt.
Aber als Geboosterter kann ich deine Ahnungslosigkeit nachvollziehen....
Geändert von hamburger (30.01.2022 um 00:28 Uhr)
Warum blamierst du dich jetzt, ohne mal Fakten zu bringen? Er ist Abgeordneter und niemand konnte ihm was anhängen, obwohl das alle versucht haben.
Im Gegensatz zu Linder war er auch nie insolvent...
Und nicht einmal die Grundlagen der Demokratie hast du begriffen, und auch nicht, wie man Stimmen bekommen kann.
Das schafft man niemals in einer Zeit, wo Geld gedruckt wird ohne Gegenwerte, erst wenn das auffliegt kommt die Stunde der Opposition...
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)