Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[Registrierter]

Jetzt haben die sich schon so eine komplizierte und aufwändige Täuschung ausgedacht - Flugzeuge zur Tarnung, innerhalb eines Wochenendes installierte Sprengladungen in jedem Stockwerk, die im Zehntelsekundentakt gezündet wurden, usw. usf. - aber offensichtlich dabei nicht bedacht, dass es in Old Germany tricky Truther wie dich gibt, die sich kein X für ein U vormachen lassen.

Das ist in der Tat die Arbeitshypothese, die es substantiell zu widerlegen gilt.
Wenn wir auf dieser Ebene weitermachen könnten und den Bullshitfaktor gegen NULL laufen lassen könnten, wäre die Diskussion schon mal um Größenordnungen erleichtert.

[tosh]

...Weiß nicht genau. Ich hatte die kleine Atombombe auch zur Diskussion gestellt, weil es schwer vorstellbar ist -wie sonst die Masse des Stahls der Stützen- erwärmt wurde, um die Gesamtheit der Stützen zu schwächen.
Klein sind 2 t TNT bis 20t TNT Äquivalent. Es kann aber auch sein, das durch den Impuls, den der Aufschlag des Blocks vom Turm verursacht hat, die Stützen oder ihr Verband so gestört/geschwächt wurden, das die dem freien Fall keinen Widerstand entgegensetzen konnten.* Die Schallgeschwindigkeit in Feststoffen ist ja wesentlich größer als in der Luft. Also erreicht der Impuls den Keller eher als Etwas im freiem Fall.

Nach der Impulstheorie wäre es wahrscheinlich, das durch kleine Störeinflüße, der obere Block sich etwas seitlich versetzt. Damit würde würde irgenwo der perfekte Kollaps unterbrochen werden, was aber nicht stattfand. Damit werte ich die perfekte Zerstörung als eine Art Wunder (im philosophischem Sinne). Es gibt im Moment noch keine schüssige und widerspruchsfreie Erklärung. **

Was aber klar ist; ohne Mitwirken der US Regierung war diese Aktion nicht durchführbar.*** Kein Taliban konnte die US Luftverteidigung steuern und soetwas wurde auch nie behauptet.
Auch die Reaktionen auf den Anschlag waren eigentümlich. etc Deswegen denke ich, die (ala chinesiches Puppentheater) Vorstellung Bush mit Schulklasse war wichtiger Bestandteil der Vorstellung.
Technisch war Bush nicht erreichbar, damit griffen die Regeln für den (Atomkriegs-) Fall das die Regierung ausfiel. So konnte das Theater durchgezogen werden, ohne das Irgendjemand verantwortlich war.
Üblich ist bei Liveauftritten wichtiger Persönlichkeiten eine kleine Verzögerung von wenigen Minuten. Da keine unabhängigen Kameras in der Schulklasse filmten, kann niemand mit Bestimmtheit sagen, wann genau der Diener dem Präsidenten ins Ohr flüsterte, vor oder nach dem Manöver.... Auch ist es nicht möglich, per Lippenlesen, festzustellen was er genau gesagt hat. Sicher ist nur eins: Bush mußte sich auf seine Lippen beißen um nichts zu sagen.
Ich vermute jeder Laut aus seinem Mund war das Stoppsignal. Zu abgehoben? Aber so denken DIE nunmal.

Deine Atombombentheorie: Wann wurden die Bomben unter den Gebäuden versteckt?
Du gehst sicher von 3 Atombomben aus, auch von einer Atombombe unter WTC7 die dort ein rechteckiges Loch sprengte?

*Der obere Block selbst wäre beim Aufschlag auf das erste Gescoß unter dem Einschlag nicht zerstört worden sondern komplett unversehrt geblieben.

**Doch, Sprengungen sind schlüssige und widerspruchsfreie Erklärung bei WTC7!

***Nein. Die Regierung mußte nicht in die Arbeit krimineller zionistisch kontrollierter Geheimdienste eingeweiht werden
...

[tosh]

Ein schönes Beispiel für den Unfug, der uns gezeigt wird.
Die unter der Beschädigung liegenden UNBESCHÄDIGTEN Stockwerke hätten nach und nach den Kollaps abgebremst.
Kollaps mit Freifall wäre wegen des dynamischen Widerstands gegen den Kollaps immer langsamer geworden.
Die Videoaufzeichnungen belegen aber für alle drei Türme den Kollaps mit Freifall über einen relevanten Teil der Fallzeit.
Das geht jedoch nur und ausschließlich mit NULL statischem Widerstand.
Damit ist der case closed, und zwar mit einem ganz ganz dicken Siegel.

Simmt.
Und das ging nur durch Sprengungen, bei WTC7 kein Einschlag eines Flugzeugs und nur 2 lächerliche Büromöbelbrände.

[Süßer]

Deine Atombombentheorie: Wann wurden die Bomben unter den Gebäuden versteckt?
Du gehst sicher von 3 Atombomben aus, auch von einer Atombombe unter WTC7 die dort ein rechteckiges Loch sprengte?

*Der obere Block selbst wäre beim Aufschlag auf das erste Gescoß unter dem Einschlag nicht zerstört worden sondern komplett unversehrt geblieben.

**Doch, Sprengungen sind schlüssige und widerspruchsfreie Erklärung bei WTC7!

***Nein. Die Regierung mußte nicht in die Arbeit krimineller zionistisch kontrollierter Geheimdienste eingeweiht werden
...

Wieso sollte die ein Loch sprengen? Das ist nicht nötig. Du gehst unbewußt von ganze Stadtteile zerstörende Bomben aus oder?

Hier sicher die 20t Variante. Es wird geschätzt das der Zünder selber 2t Sprngkraft bringt.

Oder hier:


Meine Frage, würde so eine kleine atomare Sprengladung eine Stütze aus 3,7 Zentimeter dicken Stahl zerstören? Ich vermute nein.
Das ist eine Überlegung, nicht Tatsachenbehauptung.


Naja, irgendwie eingeweiht schaut Bush schon aus.

Hier sieht man eine Kamera.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Hier nochmal die Reaktion.



Entspannt sieht anders aus aber schau selber..

[Larry Plotter]

Ein schönes Beispiel für den Unfug, der uns gezeigt wird.
Die unter der Beschädigung liegenden UNBESCHÄDIGTEN Stockwerke hätten nach und nach den Kollaps abgebremst.
Kollaps mit Freifall wäre wegen des dynamischen Widerstands gegen den Kollaps immer langsamer geworden.
Die Videoaufzeichnungen belegen aber für alle drei Türme den Kollaps mit Freifall über einen relevanten Teil der Fallzeit.
Das geht jedoch nur und ausschließlich mit NULL statischem Widerstand.
Damit ist der case closed, und zwar mit einem ganz ganz dicken Siegel.

Wie abgebremst? Das erkläre mal näher.


Dazu aber erstmal ein Denkanstoss:

Wenn die Stützen des nächst unteren Geschosses versagen
bekommen die dann noch ein Geschoss darunterliegenden Stützen welche dynamische Last?

Die Belastung aus den bereits fallenden Geschossen + die Last eines Geschosses, denn nun fällt ja ein Geschoss mehr....
Mit jedem Stützenversagen eines Geschosses erhöht sich also auch die dynamische Belastung in Richtung nach unten
weil dann jeweils immer ein Geschoss zusätzlich im Fallen ist.
damit ergibt sich
der von Stanley genannte Dominoeffekt.

Also, wer soll was wie abbremsen?

[tosh]

Wieso sollte die ein Loch sprengen? Das ist nicht nötig. ....

Aber eine Atombombe mit einer genauen rechteckigen Wirkung ist ein Wunder.

Entspannt sieht anders aus aber schau selber..

Vor Erhalt der Katastrophenmeldung hat er im Unterricht noch entspannt gelächelt, schau selber.

[Schwabenpower]

Wie abgebremst? Das erkläre mal näher.


Dazu aber erstmal ein Denkanstoss:

Wenn die Stützen des nächst unteren Geschosses versagen
bekommen die dann noch ein Geschoss darunterliegenden Stützen welche dynamische Last?

Die Belastung aus den bereits fallenden Geschossen + die Last eines Geschosses, denn nun fällt ja ein Geschoss mehr....
Mit jedem Stützenversagen eines Geschosses erhöht sich also auch die dynamische Belastung in Richtung nach unten
weil dann jeweils immer ein Geschoss zusätzlich im Fallen ist.
damit ergibt sich
der von Stanley genannte Dominoeffekt.

Also, wer soll was wie abbremsen?

Manche Sprengungen laufen genau so ab: man läßt die Stützen nicht etwa im Erdgeschoß versagen, sondern in höheren Stockwerken. Fällt dann besser senkrecht

[DonauDude]

Ups.....?????????????????

Na dann überlege mal.............

Sagen wir mal
Du bist ein starker Kerl.
Wenn Du stehst und die Arme nach oben hebst kann man Dir locker 100 kg auf die nach oben gestreckten Hände legen
und Du stemmst dies bzw. kannst diese 100 kg so halten usw.

Wie siehts denn aus
wenn Du so stehst und Dir die gleichen 100 kg von 6-7 m höher runterfallen und Du diese 100 kg so stehend
abfangen sollst?

Wenn jetzt 2 gleichstarke Leute unter Dir stehen d.h. auf deren Schulter stehst Du und Du sollst diese 100 kg aus 6-7 m über Dir fallend abfangen
könnten die Dich dann immer noch tragen oder gehen die durch den Impuls in die Knie oder bricht die Pyramide gleich zusammen?


Soviel dann zum Unterschied zwischen zwischen statischer Belastung und dynamischer Belastung.......

Der jeweils obere Teil der Türme war bereits verschwunden, nur ein Bruchteil der üblichen Last drückte durch die kinetische Energie auf die unteren Teile der Türme. Wenn wirklich ausschließlich Flugzeuge-Feuer-Schwerkraft und nichts Zusätzliches im Spiel war, dann wären die unteren Teile der Türme etwa bei der Hälfte stehengeblieben. Logisch, nicht?

[Schwabenpower]

Der jeweils obere Teil der Türme war bereits verschwunden, nur ein Bruchteil der üblichen Last drückte durch die kinetische Energie auf die unteren Teile der Türme. Wenn wirklich ausschließlich Flugzeuge-Feuer-Schwerkraft und nichts Zusätzliches im Spiel war, dann wären die unteren Teile der Türme etwa bei der Hälfte stehengeblieben. Logisch, nicht?

Verschwunden?

[DonauDude]

Doch, du hast behauptet sie wurden zerstört:

"Zitat von DonauDude [Links nur für registrierte Nutzer] Wenn wirklich ausschließlich Flugzeuge, Feuer und Schwerkraft und keine zusätzlichen Dinge beteiligt waren, dann wären WTC1 und 2 nicht vollständig zerstört worden, sondern die Kaskade hätte irgendwo in der Mitte angehalten - denn in der Mitte und darunter war kein Weichwerden des Stahls sowie weniger Gewicht zu tragen durch die Zerstörung (und dem seitlichen Herunterfallen) der oberen Stockwerke."

Die oberen Stockwerke wurden nicht durch die Flugzeugeinschläge zerstört, aber sie wurden später beim Einsturz zerstört. Ich habe nie behauptet, dass die oberen Stockwerke unmittelbar durch die Flugzeuge zerstört wurden.