Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[DonauDude]

Du verschleierst wie üblich die Tatsache, dass ein Hochhaus niemals mit Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenfällt, wenn nicht GLEICHZEITIG der Widerstand der tragenden Pfeiler auf NULL(sic!) reduziert wird.

Exakt dies ist sogar auf den Kollapsvideos zu erkennen. Etage für Etage entweichen puffende Wölkchen, bevor das jeweilige Stockwerk kollabiert.
Längst ist bewiesen, dass sowohl WTC 1 u. 2, als auch WTC 7 zu einem guten Teil in freiem Fall kollabierten.
Damit muss man nicht mehr spekulieren, OB Sprengstoff verwendet wurde, sondern kann nun zur Analyse der eigetl. Tat und Täter übergehen:
WER?
WARUM?
mit "cui bono?" kommt man beiden Antworten auf die Spur.


PS:
was ist der Library Tower?

Library Tower (First Interstate Bank Tower) in Los Angeles ist ein Gebäude, welches 4 Stunden Brand ohne Einsturz überstand.
[Links nur für registrierte Nutzer]

[DonauDude]

Nein, tut er nicht. Stahl versagt im Gegensatz zu Holz plötzlich. Versagt eine Stahlstütze und legt die Last auf eine andere um, die dafür nicht ausgelegt ist, knickt die sofort.

Es wurde aber bei den WTC-Gebäuden kaum etwas geknickt. Wenn es geknickt worden wäre, dann wäre so eine Erklärung plausibel.

[DonauDude]

Jetzt haben die sich schon so eine komplizierte und aufwändige Täuschung ausgedacht - Flugzeuge zur Tarnung, innerhalb eines Wochenendes installierte Sprengladungen in jedem Stockwerk, die im Zehntelsekundentakt gezündet wurden, usw. usf. - aber offensichtlich dabei nicht bedacht, dass es in Old Germany tricky Truther wie dich gibt, die sich kein X für ein U vormachen lassen.

Wie Sherlock Holmes (bzw. Arthur Conan Doyle) sagte: Der Kriminelle ist der Künstler und der Detektiv ist der Kritiker des Künstlers.

[frundsberg]

Es wurde aber bei den WTC-Gebäuden kaum etwas geknickt. Wenn es geknickt worden wäre, dann wäre so eine Erklärung plausibel.

Stahl kann knicken, aber nicht unter diesen Randbedingungen.
Die kurzzeitige Entzündung von 16.000 Ltr. Schwerkerosin erzeugt in der Tat hohe Temperaturen von bis zu 1000 °C.
Aber das konnten diese Riesenprofile für diese kurze Zeit locker ab, daran lag es also nicht.

[Dirty Fischer]

Ich frage mich bei alledem nur EINES:
Wieviel Lack muss man eigentlich gesoffen haben oder wieviele Euros muss man bekommen um auch nach 20 Jahren immer noch die Märchen der offiziellen Politik zu verteidigen und mit allerlei Geschwalle und Getrolle zu "belegen" ?!?!?

Der Absturz in Shanksville/Pensylvania war ein spaßiger Fake ohne jede Trümmer, der am Pentagon genauso ohne Trümmer und ohne Freigabe der Überwachungskameras bis heute... Dann der Einsturz des WTC7 ohne jeden Grund, das ja auch wohlweislich im Abschlussbericht der offiziellen Kommission nicht vorkommt.
Reicht das nicht eigentlich schon aus?!?!?

Wieviele Beweise braucht ihr denn so??!! Müssen die Planer und Dreher ins Fernsehen steigen und mit erhobener Hand zum Eid ihre Schweinereien beichten und der Weltöffentlichkeit darlegen bis ihr mal ein paar klitzekleine Zweifelchen an der offiziellen Darstellung bekommt ?!?!

Für mich gibt es nur zwei Gründe, warum man immer noch diesen Müll erzählt: Man wird ordentlich bezahlt fürs Lügen oder man ist einfach brunzdumm!

[Sven71]

Du verschleierst wie üblich die Tatsache, dass ein Hochhaus niemals mit Freifallgeschwindigkeit in sich zusammenfällt, wenn nicht GLEICHZEITIG der Widerstand der tragenden Pfeiler auf NULL(sic!) reduziert wird.

Exakt dies ist sogar auf den Kollapsvideos zu erkennen. Etage für Etage entweichen puffende Wölkchen, bevor das jeweilige Stockwerk kollabiert.
Längst ist bewiesen, dass sowohl WTC 1 u. 2, als auch WTC 7 zu einem guten Teil in freiem Fall kollabierten.
Damit muss man nicht mehr spekulieren, OB Sprengstoff verwendet wurde, sondern kann nun zur Analyse der eigetl. Tat und Täter übergehen:
WER?
WARUM?
mit "cui bono?" kommt man beiden Antworten auf die Spur.


PS:
was ist der Library Tower?

Wer nicht einmal in der Lage ist, den "Library Tower" zu googeln, kann sich auch aus der Luft gegriffenes Geschwurbel um "Wölkchen" und "Freifallgeschwindigkeiten" schenken. Und nein, auf keinem der Videos sehe ich "Wölkchen", da von oben herabfallender Grobstaub und Trümmer die Gebäudefronten verdecken. Wo keine "Tatsachen" sind, kann ich nichts verschleiern.

[Sven71]

Bei dem Einschlag wurden nur ca. 12% der Stützen der Fassade geschädigt.

Damit fehlten 12% Lastabtragung.

Die Hauptlast wurde aber von den feuergeschützten Stahlstützen des Kerns getragen

Und Du hast genau gar keine Daten zu der Frage, welche Schäden dieser Kern durch Einschlag und Explosion erfahren hat oder welche Schäden der Brandschutz des Restbestands erlitten hat. Oder was der Brandschutz aus den frühen 70ern einer solchen Explosion mit anschließendem Brand entgegenzusetzen hätte.

Ein Stahlskelett brennt nicht.

Nebelkerze. Das hat niemand behauptet und ist für den Kollaps auch nicht erforderlich. Es reicht das New York-typische Art Deco-Interieur und die bürotypischen Brandlasten neben dem vom Flugzeug eingetragenen Material (Kerosin, Gepäck, etc.) für einen Brand.

Und noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.

Bis zu Cpt. Sullenbergers Notwasserung hatte noch kein modernes Passagierflugzeug einen Schaden durch beidseitigen Vogelschlag erlitten. Trotzdem ist es passiert. Derlei Argumentersatz zieht nicht.

Noch viel wichtiger: In das WTC7 flog gar kein Flugzeug, es wurde schon 6 Stunden nach dem Fall der Türme fachgerecht gesprengt.

Es waren 7 Stunden. Gesprengt wurde da gar nichts, die Brände führten zu Ausdehnung etagentragender Rahmen und zur Zerstörung kritischer Verbindung zu lastabtragenden Elementen auf einer Seite des Gebäudes, weswegen das Ding auch asymmetrisch kollabierte. Sogar auf dem qualitativ schlechten GIF, das bereits im laufenden Kollaps einsetzt, ist der links tiefer stehende, weil zuerst kollabierende Anteil zu sehen.
Natürlich kann ich auch nur glauben, was Experten dazu sagen. Denen ich mehr zutraue als Schwätzern, die an anderer Stelle mit zeitreisenden Juden um sich werfen.

[DonauDude]

Stahl kann knicken, aber nicht unter diesen Randbedingungen.
Die kurzzeitige Entzündung von 16.000 Ltr. Schwerkerosin erzeugt in der Tat hohe Temperaturen von bis zu 1000 °C.
Aber das konnten diese Riesenprofile für diese kurze Zeit locker ab, daran lag es also nicht.

Ja, 5min brennendes Kerosin und dann eine Stunde über vielleicht 5 Etagen viele verteilte kleinere Bürobrände reichen nicht aus als plausible Erklärung.

Ich meinte es wäre plausibel, wenn man damit das Abknicken der Turmspitzen erklären würde. Aber das Auseinanderbrechen eines ganzen Turmes - ausgeschlossen mit so einer Erklärung.

[DonauDude]

Ich frage mich bei alledem nur EINES:
Wieviel Lack muss man eigentlich gesoffen haben oder wieviele Euros muss man bekommen um auch nach 20 Jahren immer noch die Märchen der offiziellen Politik zu verteidigen und mit allerlei Geschwalle und Getrolle zu "belegen" ?!?!?

Der Absturz in Shanksville/Pensylvania war ein spaßiger Fake ohne jede Trümmer, der am Pentagon genauso ohne Trümmer und ohne Freigabe der Überwachungskameras bis heute... Dann der Einsturz des WTC7 ohne jeden Grund, das ja auch wohlweislich im Abschlussbericht der offiziellen Kommission nicht vorkommt.
Reicht das nicht eigentlich schon aus?!?!?

Wieviele Beweise braucht ihr denn so??!! Müssen die Planer und Dreher ins Fernsehen steigen und mit erhobener Hand zum Eid ihre Schweinereien beichten und der Weltöffentlichkeit darlegen bis ihr mal ein paar klitzekleine Zweifelchen an der offiziellen Darstellung bekommt ?!?!

Für mich gibt es nur zwei Gründe, warum man immer noch diesen Müll erzählt: Man wird ordentlich bezahlt fürs Lügen oder man ist einfach brunzdumm!

Gibt noch eine dritte Möglichkeit, dass man immer noch die OGCT (Official Government Conspiracy Theory) vertritt: Eine Kombination von Hypnose, Edward-Bernays-Methoden und falsch angelegtem Vertrauen in offizielle Verlautbarungen.

[DonauDude]

...
Es waren 7 Stunden. Gesprengt wurde da gar nichts, die Brände führten zu Ausdehnung etagentragender Rahmen und zur Zerstörung kritischer Verbindung zu lastabtragenden Elementen auf einer Seite des Gebäudes, weswegen das Ding auch asymmetrisch kollabierte. Sogar auf dem qualitativ schlechten GIF, das bereits im laufenden Kollaps einsetzt, ist der links tiefer stehende, weil zuerst kollabierende Anteil zu sehen.
Natürlich kann ich auch nur glauben, was Experten dazu sagen. Denen ich mehr zutraue als Schwätzern, die an anderer Stelle mit zeitreisenden Juden um sich werfen.

Experten sagen, dass WTC7 nicht einfach durch Brände zu Fall kam.

World Trade Center 7 (WTC7) University of Alaska Fairbanks:
[Links nur für registrierte Nutzer]