Die Anschläge vom 11.9.2001 und 20 Jahre danach!

[tosh]

Daniele Ganser, den ich sehr schätze, glaubt ja, daß WTC7 gesprengt wurde, aber auch da schwächelt seine Theorie:

a) dauern die Vorbereitungen einige Wochen und sind nicht gerade unauffällig (Bohrungen in Beton)

b) bleiben hunderte Meter Kabel auch nach der Sprengung übrig und sind nicht zu übersehen

c) knallt das richtig bei den Explosionen

d) last but not least gäbe es etliche Mitwisser, die irgendwann auspacken könnten, und sei es auf dem Sterbebett, wenn sie nichts mehr zu verlieren haben.

Da schwächelt grnichts:

a) Es gab Monate Zeit, nach Büroschluß, an Wochenenden, auch Absperrungen der Kernbereiche während der Bürostunden für "Instandhaltungsarbeiten",
gebohrt mußte nicht werden, schon garnicht in Beton, der Nanothermit konnte ruckzuck an den Stahlstützen angeklebt oder mit Klebestreifen befestigt werden.

b)Kabel sind ganz unnötig bei Zündung per Funk.

c)Knallen? Der Nanothermit schneidet durch die Stahlstützen wie ein Messer durch Butter, es gibt in den Videos viele Lichtblitze zu sehen.

d)Fanatische "auserwählte" Pioniere der IdF (gute Ausbildung für "spezielle" Sprengungen) halten aus Überzeugung dicht, zusätzlich militärische Befehle zur Geheimhaltung.

Außer Ganser sind 3.500 Architekten und Bauingenieure weltweit der Überzeugung dass das WTC7 gesprengt wurde.
WTC7 ist die "smoking gun", deshalb wurde es lange verheimlicht und im offiziellen Bericht nicht erwähnt.

Stimmt, valide dreit Punkte. Nur der letzte Punkt, der ja immer gegen VTen angeführt wird, ist m.E. gar keiner. Wieviele Militär-/Geheimdienstoperationen werden durchgeführt, ohne dass auch nur ein Schwanz was davon weiß. Die Leute, die das tun, machen das hauptberuflich, es ist also nicht so, als müssten die sich jetzt verbiegen oder selbst verleugnen.

Alle Punkte invalide.

...

[Dirty Fischer]

Da schwächelt grnichts:

a) Es gab Monate Zeit, nach Büroschluß, an Wochenenden, auch Absperrungen der Kernbereiche während der Bürostunden für "Instandhaltungsarbeiten",
gebohrt mußte nicht werden, schon garnicht in Beton, der Nanothermit konnte ruckzuck an den Stahlstützen angeklebt oder mit Klebestreifen befestigt werden.

b)Kabel sind ganz unnötig bei Zündung per Funk.

c)Knallen? Der Nanothermit schneidet durch die Stahlstützen wie ein Messer durch Butter, es gibt in den Videos viele Lichtblitze zu sehen.

d)Fanatische "auserwählte" Pioniere der IdF (gute Ausbildung für "spezielle" Sprengungen) halten aus Überzeugung dicht, zusätzlich militärische Befehle zur Geheimhaltung.

Außer Ganser sind 3.500 Architekten und Bauingenieure weltweit der Überzeugung dass das WTC7 gesprengt wurde.
WTC7 ist die "smoking gun", deshalb wurde es lange verheimlicht und im offiziellen Bericht nicht erwähnt.


Alle Punkte invalide.

...

Es stimmt ALLES, was du da aufgeschrieben hast. Auch in den Haupttürmen soll es Monate vor den Sprengungen sehr viele Wartungsarbeiten gegeben haben.

Und alleine die Erweiterung des Versicherungsschutzes auf Terroranschläge und vor allem die Verdoppelung der Versicherungssummen durch Mr. Silverstein wenige Monate vor dem Ereignis sprachen Bände... Die Spekulationen an einigen Börsen auf ein Fallen der Kurse von Airlines sprachen auch Bände. Wurden ganz kurz im SPIEGEL erwähnt und dann NIE WIEDER. Da haben sich einige Insider die Taschen aber richtig voll gemacht! Natürlich alles reiner Zufall!

Manchmal frage ich mich, wie man diesen Zustand der enddebilen Trance erreicht, wenn man alle diese Dinge entweder nicht weiß oder beharrlich ignoriert und sich also im Stadium eines ahnungslosen Babys befindet und diesen Zustand auch nicht durch Erwerb von Wissen verlassen möchte.

Mir ist schon bewusst, dass es gerade für Männer einfach toll ist als Baby. Man kann ungestraft den ganzen Tag pennen und rumfurzen. Man kann einfach schreien, wenn man sich irgendwie unbehaglich fühlt. Man wird ständig geknutscht und geküsst und für nichts gelobt. Man kann ungestraft an die Titten langen und daran so lange nuckeln wie man will und auch ordentlich ranfassen und diese süße Weichheit genießen. Selbst die Bluse aufreißen wird mit einem "schau dir den kleinen Racker an, hat der einen Appetit" fröhlich anerkennend quittiert.
DAS ist schon einfach Klasse und das Paradies auf Erden.
Aber gleichzeitig ist man enddumm wie ein Huhn und hat echt von Nix eine Checkung. Aber entspricht dem Nirwana, dem süßen Nichts.

Von daher verstehe ich auch diese ganzen Heckenflieger da draußen, die es gar nicht wissen wollen, weil das ja nur Kopfschmerzen und Nervereien macht und auch richtigen Ärger, wenn man an die Falschen gerät mit seiner Meinung. Bis hin zum Rausschmiss oder zur Abmahnung und im richtigen Extrem bis zur Strafanzeige.

[Sven71]

Der Flugzeugeinschlag ist irrelevant, da die Konstruktion so stabil ist, siehe das von Bolle verlinkte PDF. Das Gebäude "Library Tower" (First Interstate Bank) ist auch ein Stahlskelettbau und hat deutllich länger gebrannt als WTC1 und 2. Die Zerstörung des gesamten Turmes durch Stahlschwächung ist nicht plausibel - allenfalls eine Abknickung der oberen Stockwerke wäre durch Stahlschwächung erklärbar, aber nicht diese fontänenartige Zerbröselung zweier Türme nach nur einer Stunde brennen.

Der Einschlag eines fast voll betankten Flugzeugs nebst Freisetzung explosiver Kräfte ist nie irrelevant. Es ist ja nicht so, daß die Front dem Einschlag standgehalten hätte, sie wurde durchschlagen und damit ein lastabtragender Bestandteil zerstört, der ungeachtet konstruktiver Redundanz nicht mehr zur Verfügung stand. Damit ist die Erhitzung des noch vorhandenen Restes viel kritischer als in einem Fall, in dem ein voll erhaltenes Skelett "nur" brennt.
Des Weiteren ist Brand nicht gleich Brand. Die Temperaturen variieren je nach Brennstoff und weiteren Faktoren, insofern ist Dein Vergleich in der dargebotenen Form zu oberflächlich; es fehlen schlicht weitere Informationen. Insbesondere zu der Frage, welche Brandschutzmaßnahmen in welchem Zustand das Stahlskelett des Library Tower hatte in Vergleich zum WTC. Wir vergleichen hier keine Sandburgen.

[kotzfisch]

Ich denke, die Eskimo haben spezialisierte Huskies auf die Stahlskelette angesetzt.
Näheres kann man nicht sagen.

[tosh]

Es stimmt ALLES, was du da aufgeschrieben hast. Auch in den Haupttürmen soll es Monate vor den Sprengungen sehr viele Wartungsarbeiten gegeben haben.

Und alleine die Erweiterung des Versicherungsschutzes auf Terroranschläge und vor allem die Verdoppelung der Versicherungssummen durch Mr. Silverstein wenige Monate vor dem Ereignis sprachen Bände... Die Spekulationen an einigen Börsen auf ein Fallen der Kurse von Airlines sprachen auch Bände. Wurden ganz kurz im SPIEGEL erwähnt und dann NIE WIEDER. Da haben sich einige Insider die Taschen aber richtig voll gemacht! Natürlich alles reiner Zufall!

Manchmal frage ich mich, wie man diesen Zustand der enddebilen Trance erreicht, wenn man alle diese Dinge entweder nicht weiß oder beharrlich ignoriert und sich also im Stadium eines ahnungslosen Babys befindet und diesen Zustand auch nicht durch Erwerb von Wissen verlassen möchte....

Das ist einfach zu beantworten:
Es liegt an der Gehirnwäsche die die Amis schon sehr lange und die Bunzelbürger seit 1945 durch die zionisisch kontrollierten MSM erleiden.

[houndstooth]

Hundi, O'Neill fing seinen Job im WTC erst am 23. August 2001 an, also nicht mal drei Wochen vor dem Ereignis. Bei einem Planungsvorlauf von mehreren Monaten wäre der Counter-Terrorist also kein Problem gewesen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ansonsten: Wenn man die Hypothese eines geplanten "Abrisses" verfolgt, wäre das Sicherheitsunternehmen des Milliardärs Kroll notwendigerweise mutmaßlich Teil der kriminellen Verschwörung. Das Argument, Kroll würde Vorbereitungsarbeiten verhindern, ist also so gesehen keins, wie natürlich der Umstand, daß Kroll ein Jüdlein ist - wie so viele andere involvierte Akteure - für sich allein auch nichts beweist.

Ich schrieb:
"O'Neil sah einen al Quaeda Anschlag auf das WTC auch voraus. (Er war Hauptinvestigator beim COLE Anschlag gewesen) "

Nicht nur das , er warnte auch vor einem Al Quaeda Anschlag; nicht nur das: er warnte auch davor dass ein zweiter Anschlag auf das WTC durch Bin Ladin's Org. kommen wuerde, nur das 'wann' war unbestimmt gewesen. O'Neil war DER Experte fuer alles was mit Bin Ladin , Al-Quaeda, Terrorismus etc zutun hatte. Doch leider gab es Neider und das State Dept. nahm die Sache nicht allzu ernst. Weiterhin hatten sich die insgesamt damals 28 Agenturen die fuer die Sicherheit der U.S.A. verantwortlich gewesen waren nicht synchronisiert, oder wie man heute sagt, es bestand keine Synergie. Dies war der Grund warum alle 28 Agenturen aufgegeben wurden und das Homeland Security Office gegruendet wurde, nun teilen sich alle Zweige die gleichen Informationen und koordinieren Aktionen, etwas ,was es vor 2001 nicht gegeben hatte und mit zur Katastrophe gefuehrt hatte.
"Hypothese eines geplanten "Abrisses" " = vollkommener Quatsch.

[tosh]

Der Einschlag eines fast voll betankten Flugzeugs nebst Freisetzung explosiver Kräfte ist nie irrelevant. Es ist ja nicht so, daß die Front dem Einschlag standgehalten hätte, sie wurde durchschlagen und damit ein lastabtragender Bestandteil zerstört, der ungeachtet konstruktiver Redundanz nicht mehr zur Verfügung stand. Damit ist die Erhitzung des noch vorhandenen Restes viel kritischer als in einem Fall, in dem ein voll erhaltenes Skelett "nur" brennt*.

Bei dem Einschlag wurden nur ca. 12% der Stützen der Fassade geschädigt.
Die Hauptlast wurde aber von den feuergeschützten Stahlstützen des Kerns getragen, zusätzlicherer Feuerschutz bestand für diese durch die Wände des Kernbereichs.
*Ein Stahlskelett brennt nicht.
Und noch nie ist ein Stahlstützen-Hochhaus durch Feuer eingestürzt.

Noch viel wichtiger: In das WTC7 flog gar kein Flugzeug, es wurde schon 6 Stunden nach dem Fall der Türme fachgerecht gesprengt.

[brain freeze]

Ich schrieb:
"O'Neil sah einen al Quaeda Anschlag auf das WTC auch voraus. (Er war Hauptinvestigator beim COLE Anschlag gewesen) "

Nicht nur das , er warnte auch vor einem Al Quaeda Anschlag; nicht nur das: er warnte auch davor dass ein zweiter Anschlag auf das WTC durch Bin Ladin's Org. kommen wuerde, nur das 'wann' war unbestimmt gewesen. O'Neil war DER Experte fuer alles was mit Bin Ladin , Al-Quaeda, Terrorismus etc zutun hatte. Doch leider gab es Neider und das State Dept. nahm die Sache nicht allzu ernst. Weiterhin hatten sich die insgesamt damals 28 Agenturen die fuer die Sicherheit der U.S.A. verantwortlich gewesen waren nicht synchronisiert, oder wie man heute sagt, es bestand keine Synergie. Dies war der Grund warum alle 28 Agenturen aufgegeben wurden und das Homeland Security Office gegruendet wurde, nun teilen sich alle Zweige die gleichen Informationen und koordinieren Aktionen, etwas ,was es vor 2001 nicht gegeben hatte und mit zur Katastrophe gefuehrt hatte.
"Hypothese eines geplanten "Abrisses" " = vollkommener Quatsch.

Das schriebst du auch. Ich bezog mich auf diese deine Aussage:

Doch Sprengladungen an x-vielen Stellen des WTC 'heimlich' zu montieren sprengt die Vorstellungskraft selbst von ganz Verrueckten: Das WTC hatte eine eigenen Crew von ueber 100 Leuten Sicherheitspersonal, deren Chef war John P. O'Neil, ex-FBI Agent und genauestens mit al Quaida Methoden vertraut.

Also hör auf, schon wieder redundante Allgemeinplätze auszubreiten. Mit meinem Beitrag haben sie nichts zu tun. Da gings darum, ob O'Neill Sprengvorbereitungen hätte bemerken müssen. Ich wies dich darauf hin, daß er nicht mal 3 Wochen vor dem Einsturz als Sicherheitschef anfing. Das ist Einarbeitungszeit, in der man Abläufe erst sukzessive kennenlernt. Dein Argument ist also nicht haltbar.

Ich bewundere ja deinen Einsatz, diverse Großlügen zu verteidigen, aber daß du ausgerechnet mit O'Neill kommst, ist schon ironisch: Bei 9/11-Skeptikern gilt als ausgemacht, daß die Nervensäge O'Neill beim Abriss der Türme entsorgt wurde, weil er den Kampf gegen Al Qaida zu ernst genommen hatte. Er war dem sog. Deep State einfach zu lästig geworden. Die Causa O'Neill stärkt also eher die Verschwörungstheorien um 9/11 und du bringst ihn als Beweis gegen eine Verschwörung. Naja, einer deiner üblichen Mißgriffe.

[houndstooth]

Das schriebst du auch. Ich bezog mich auf diese deine Aussage:



Also hör auf, schon wieder redundante Allgemeinplätze auszubreiten. Mit meinem Beitrag haben sie nichts zu tun. Da gings darum, ob O'Neill Sprengvorbereitungen hätte bemerken müssen. Ich wies dich darauf hin, daß er nicht mal 3 Wochen vor dem Einsturz als Sicherheitschef anfing. Das ist Einarbeitungszeit, in der man Abläufe erst sukzessive kennenlernt. Dein Argument ist also nicht haltbar.

o.k., das habe ich also missverstanden. my bad.

Ich bewundere ja deinen Einsatz, diverse Großlügen zu verteidigen, aber daß du ausgerechnet mit O'Neill kommst, ist schon ironisch: Bei 9/11-Skeptikern gilt als ausgemacht, daß die Nervensäge O'Neill beim Abriss der Türme entsorgt wurde, weil er den Kampf gegen Al Qaida zu ernst genommen hatte. Er war dem sog. Deep State einfach zu lästig geworden. Die Causa O'Neill stärkt also eher die Verschwörungstheorien um 9/11 und du bringst ihn als Beweis gegen eine Verschwörung. Naja, einer deiner üblichen Mißgriffe.

Na ja, wieder zurueck zum Quatsch.

O'Neil's office befand sich im 28. Stock, selbstverstaendlich spuerte er den Einschlag, war ja wie ein gewaltiges Erdbeben. Seine darauf folgenden, sofortigen Telephongespraeche sind bekannt. O'Neil hatte alle Gelegenheit gehabt in Ruhe das Gebaeude zu verlassen und sich in Sicherheit zu bringen. Stattdessen blieb er die ganze Zeit im Gebaude um bei der Evakuierung der Leute zu helfen, der Einsturz brachte das Ende.

Und ja, O'Neill war genau ueber die Sicherheitseinrichtungen und -massnahmen des WTC informiert gewesen, machte auch schon Verbesserungsvorschlaege etc etc.

[Schwabenpower]

Der Einschlag eines fast voll betankten Flugzeugs nebst Freisetzung explosiver Kräfte ist nie irrelevant. Es ist ja nicht so, daß die Front dem Einschlag standgehalten hätte, sie wurde durchschlagen und damit ein lastabtragender Bestandteil zerstört, der ungeachtet konstruktiver Redundanz nicht mehr zur Verfügung stand. Damit ist die Erhitzung des noch vorhandenen Restes viel kritischer als in einem Fall, in dem ein voll erhaltenes Skelett "nur" brennt.
Des Weiteren ist Brand nicht gleich Brand. Die Temperaturen variieren je nach Brennstoff und weiteren Faktoren, insofern ist Dein Vergleich in der dargebotenen Form zu oberflächlich; es fehlen schlicht weitere Informationen. Insbesondere zu der Frage, welche Brandschutzmaßnahmen in welchem Zustand das Stahlskelett des Library Tower hatte in Vergleich zum WTC. Wir vergleichen hier keine Sandburgen.

Richtig. Den Einschlag selbst hat das Gebäude ja auch "überlebt". Stand ja noch eine ganze Weile. Es brannte eben nicht nur das Kerosin. Der Brandschutzschaum taugte auch nichts. Schon gar nicht mit 2 bzw. 4 cm. Das ist ein Witz.