Aktuelle Wahlplakate

[Bruddler]

Es hatte nie eine britische Kriegserklaerung an DEU gegeben. Es hatte ein britisches Ultimatum an DEU gegeben das mit Verbindlichkeiten an andere Laendern integral verknuepft gewesen war. DEU wusste das ganz genau, hatte jedoch arrogant das britische Ultimatum total ignoriert.

Du verwechselst Aktion mit Reaktion.
'Das Zerstörer-für-Stützpunkte-Abkommen' zwischen zwei souveraenen Staaten befand sich durchaus im Rahmen des internationalen Kriegsrechts. (Warum? Die eingemotteten WWI Zerstoerer waren nicht einsatzbereit gewesen, juristisch gesehen nichts weiter als Stahlklumpen. Ditto fuer die amer. Flugzeuge die mit leeren Tanks ueber die kanadische Grenze geschoben wurden. 'lumps of aluminum') Zu sagen das sei "Kriegserklärung der VSA an das DR' gewesen ist nichts weiter als ein an den Haaren herbeigezogenes , also unlogisches Strohmann-Argument dass sich unendlich erweitern laesst.

Unausweichliche historische Tatsache bleibt, dass NS-DEU immer die erste Partei gewesen war die entweder de jure oder de facto souveraenen Staaten den Krieg erklaert hatte. Daraus entstanden die 'United Nations' = Aktion -> Reaktion .

Was geschehen ist, ist geschehen, aber dennoch bleibt die Frage, wie wäre die "Geschichte" wohl verlaufen, wenn es Hitler niemals gegeben hätte ?

[Politikqualle]

Den deutschen Überfall auf Polen am 1. September 1939 erwiderten Großbritannien und Frankreich am 3. September mit ihrer Kriegserklärung an Deutschland. Damit war jener "große" Krieg entfesselt, den Hitler eigentlich vermeiden wollte.

.
... es gab vor Tagen mal eine sehr interessante Berichterstattung über den Auslöser des " 2. Weltkrieges " .. der Verursacher war im Prinzip Polen , es gab viele besetzte deutsche Gebiete durch Polen , die Deutschen in Polen wurden drangsaliert und vertrieben , Danzig und andere Gebiete wollte A. Hitler zurück zu Deutschland haben und hat Polen oft sehr oft gewarnt und Polen aufgefordert , die ständigen Vertreibungen der Deutschen in den besetzten Gebieten zu unterlassen , Polen hat sich geweigert und gehofft , daß England und Frankreich ja "Freunde" der Polen sind , also die Behauptung , der 2. WK wurde ausschließlich durch A. Hitler ausgelöst ist nicht haltbar .. ..

[Politikqualle]

Was geschehen ist, ist geschehen, aber dennoch bleibt die Frage, wie wäre die "Geschichte" wohl verlaufen, wenn es Hitler niemals gegeben hätte ?

.. die SPD war doch die Partei , die A. Hitler in Deutschland haben wollte ... will jetzt aber keiner zugeben ..

[houndstooth]

[IMG]https://c8.alamy.com/compde/e5gf3h/1939-daily-herald-titelseite-berichterstattung-die-kriegserklarung-an-deutschland-von-grossbritannien-und-frankreich-e5gf3h.jpg[/IMG

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ich weiss dass der Einfachheit halber Journalisten und Authoren nicht nur in Zeitungen, sondern auch in Buechern seit Sept. 1939 von einer 'Kriegserklaerung' der Briten an DEU' schrieben und schreiben.
Voelkerrechtlich betrachtet ist die Aussage jedoch Nonsens, denn fuer eine de jure Kriegserklaerung bedarf es eines 'Instrument of Declaration of War', also einer formellen, auf Papier geschriebenen, von einem Staatsoberhaupt unterschrieben od. in Auftrag gebenen und von einem Regierungsminister unterschriebenen Kriegserklaerung die immer von einem Botschafter dem Aussenminister des 'feindlichen Staates' uebergeben wird. Das original 'Instrument of Declaration of War' wird in Staatsarchiven aufbewahrt.

Da ein britisches 'Instrument of Declaration of War' - unterschrieben von King George VI - an DEU nicht existiert, kann logischerweise auch nicht von einer de jure 'Kriegserklaerung' an DEU gesprochen werden. Da England auch nicht in kriegerische Handlungen verwickelt gewesen war, kann man auch nicht von einer de facto KE sprechen.

Es ist jedoch nicht falsch zu sagen "The British ultimatum to Germany *to give His Majesty's Government satisfactory assurances that the German Government has suspended all aggressive action against Poland and promptly to withdraw their forces from Polish territory* [....] had been tantamount to a Declaration of War".

Nichtsdestotrotz, hatte Chamberlain sich vor dem britischen Ultimatum an DEU erst die Erlaubnis von King George VI bzgl eines potenziellen Krieges einholen muessen. Ohne diese Erlaubnis von King George VI haette GB nicht ggn DEU kaempfen duerfen.

Es gibt viele Beispiele wo Journalisten sich der Einfachheit halber schnelle, 'catchy' Namen und Begriffe einfallen liessen; so hatte es z.B. niemals eine 'Atlantic Charter' gegeben, lediglich ein voellig rechtsunwirksames 'conference summery' von Roosevelt und Churchill. Dennoch, 'Atlantic Charta' war fuer Zeitungsmaenner damals catchy und wird deshalb noch immer als Atlantic Charter, Basis fuer die U.N.O.-Charter bezeichnet.

Was geschehen ist, ist geschehen, aber dennoch bleibt die Frage, wie wäre die "Geschichte" wohl verlaufen, wenn es Hitler niemals gegeben hätte ?

Ja, das hat in den letzten 76 Jahren weltweit bestimmt zu unendlichen, spekulativen Debatten gefuehrt.

Ich wuerde Deinen Satz, mit Rueckblick auf die Geschichte nach 1945 ,vielleicht noch etwas anders formulieren: "Was geschehen ist, ist geschehen, aber dennoch bleibt die Frage: 'hat die Menschheit etwas daraus gelernt?' "

Der war gut. Wer kennt sie nicht, die "Aluminiumklumpen" die ganz zufällig in der Form eines Flugzeuges angeordnet sind?

Du scheinst es nicht ganz verstanden zu haben: das amerikanische Neuralitaetsgesetz verbot den U.S.A. funktionierendes Kriegsgeraet an Kriegsteilnehmern auszuliefern. Es war Roosevelt's juristisch spitzfindige Idee gewesen, dass nichtfunktionierendes Kriegsgeraet nicht von strenger Interpretation des amer. Neuralitaetsgesetzes betroffen war. Ein Flugzeug ohne Kerosin ist kein 'funktionierendes Kriegsgeraet' , sondern wie sich Roosevelt ausgedrueckt hatte, "just a hunk of metal". Dies war , wie ich schon geschrieben habe, der Grund warum diese 'hunks of metal' ueber die kanadische Grenze buchstaeblich geschoben wurden. Danach flogen Frauen die Flugzeuge nach England.Gibt sogar noch einen Filmclip darueber.

Das ist gelogen, wie fast alle deine Beiträge eine Ansammlung frecher Lügen sind.
Ob es um den Palästinakonflikt geht oder um WK II, keine Lüge ist dir zu schäbig, wenn es entweder pro Israel geht oder gegen Deutschland.
Die formelle Kriegserklärung wurde von Frankreich und England geleistet und nicht umgekehrt, und die faktische Kriegserklärung durch die USA wurde spätestens mit dem Lend-Lease-Act ausgesprochen, lange vor der formellen Kriegserklärung der Deutschen.

Deine reichen ad hominems sind arm an objektiven Argumenten.

[Bruddler]

Was geschehen ist, ist geschehen, aber dennoch bleibt die Frage, wie wäre die "Geschichte" wohl verlaufen, wenn es Hitler niemals gegeben hätte ?

...
...
Ja, das hat in den letzten 76 Jahren weltweit bestimmt zu unendlichen, spekulativen Debatten gefuehrt.

Ich wuerde Deinen Satz, mit Rueckblick auf die Geschichte nach 1945 ,vielleicht noch etwas anders formulieren: "Was geschehen ist, ist geschehen, aber dennoch bleibt die Frage: 'hat die Menschheit etwas daraus gelernt?' "

.

Ja, man hat daraus gelernt, dass man das Augenmerk stets auf die (vergangene) "12-jährige deutsche Geschichte" richten muss, damit anderswo auf der Welt ungestört Massenmorde und Genozide durchgeführt werden können.

[purple]

Ach, halt die Backen.

[Gero]

Du scheinst es nicht ganz verstanden zu haben: das amerikanische Neuralitaetsgesetz verbot den U.S.A. funktionierendes Kriegsgeraet an Kriegsteilnehmern auszuliefern. Es war Roosevelt's juristisch spitzfindige Idee gewesen, dass nichtfunktionierendes Kriegsgeraet nicht von strenger Interpretation des amer. Neuralitaetsgesetzes betroffen war. Ein Flugzeug ohne Kerosin ist kein 'funktionierendes Kriegsgeraet' , sondern wie sich Roosevelt ausgedrueckt hatte, "just a hunk of metal". Dies war , wie ich schon geschrieben habe, der Grund warum diese 'hunks of metal' ueber die kanadische Grenze buchstaeblich geschoben wurden. Danach flogen Frauen die Flugzeuge nach England.Gibt sogar noch einen Filmclip darueber.

Das zeigt nur was für ein hinterhältiger Lügenschuft Roosevelt war. Ein typischer VS-Präsident eben.

[Stanley_Beamish]

Was geschehen ist, ist geschehen, aber dennoch bleibt die Frage, wie wäre die "Geschichte" wohl verlaufen, wenn es Hitler niemals gegeben hätte ?

Viel interessanter ist die Frage, wie die Geschichte verlaufen wäre, hätten wir Deutschen den Krieg gewonnen.
Eines dürfte jedenfalls klar sein: Umgevolkt worden wären wir nicht.

[houndstooth]

Ja, man hat daraus gelernt, dass man das Augenmerk stets auf die (vergangene) "12-jährige deutsche Geschichte" richten muss, damit anderswo auf der Welt ungestört Massenmorde und Genozide durchgeführt werden können.

In Anbetracht der staendigen, masochistichen 'Schuld'-Selbstgeisselung kann man Deinen Sarkasmus verstehen. Doch der Spruch 'Never forget' ist nicht auf '12-jährige deutsche Geschichte' geeicht , sondern umfasst alle Geschehen die als 'Verbrechen Gegen Die Menschheit' viele Generationen brauchen bis sie aus dem Gedaechtnis der Voelker verblassen. Aus dieser Perspektive kann man sagen dass der Mensch absolut garnichts aus der Geschichte gelernt hat oder lernen wird. Denn sonst wuerde der Mensch nicht immer praezisere, immer effektivere MVW entwerfen, bauen und lagern.

[Götz]

Das ist eine "Zwangsspirale", wer daraus aussteigt bzw daraus ausgeschlossen wird, geht unter, die BRD ist ein werdendes mahnendes Beispiel dafür.