Impfstoffe für Covid-19

[Rhino]

Und wie kannst du dir sicher sein das der Mond nicht aus Käse ist....warst du jemals da?
wie gesagt, und nimm dir das zu Herzen denn es ist der entscheidende Knackpunkt....solange du Informationen nicht anhand der Reputation von Quellen bewertest ist jeder noch so krude Schwachsinn porentiell möglich, die Welt wird beliebig und eine rationale Kommunikation unmöglich.

Mit der "Reputation von Quellen" ist das so eine Sache. Die ist naemlich tendenzioes schlechter, wenn die Quelle Sachen verlautbart, die den Reputationsgebern ein Dorn im Auge sind und auch umgekehrt ist es so. Daher kann es mit dem Reputationssystem uebrigens auch gar keinen wissenschaftlichen Fortschritt geben, da alte, schlechte Theorien so kuenstlich am Leben erhalten werden und neue, bessere Theorie da erst gar keine Chance bekommen sich durchzusetzen. Die Reputationsgeber vertreten doch in der Regel auch die Paradigmen/Dogmen ihres Feldes und wuerden sich eine Bloesse geben, wuerden sie eingestehen, dass die falsch sind oder sein koennten.

Nein, Reputation ist im echten wissenschaftlichen Denken voellig irrelevant, wichtig ist, dass die Schlussfolgerungen aus Beobachtungen in sich schluessig und eindeutig sind. Autoritaet, Reputation, Konsens sind Sachverhalte der Sozialpsychologie, die bei der Klaerung von Wissenschaftsfrage an sich keine Rolle spielen sollten. In der Praxis ist es dann natuerlich doch so, weil die Kollegen in der Fachwelt sich ja miteinander arrangieren muessen um miteinanander Arbeiten zu koennen. Das ist genau wie mit einer Kirche/Sekte wer die von der Organisation geteilten Dogmen in Frage stellt, der wird mit der Zeit geschnitten, kommt da erst gar nicht weiter.

bzgl den Maßnahmen kann man durchaus geteilter Meinung sein, bzgl der Gefährlichkeit von Corona nicht.

....

Doch, kann man. Da waere naemlich zunaechst mal zu klaeren, dass ein "neuer Coronavirus" (SARSCOV2)
1.) Tatsaechlich in Menschen existiert.
2.) Krankheitserreger ist.
Genau damit bleibt man seit mehr als 1.5 Jahren in der Bringschuld. Existenz des Koronavirus wurde mittels verhungern und vergiften von Zellkulturen "erwiesen". Die Pathogenitaet, durch das einspritzen der resultierenden Mischung in den Atmungstrakt von Versuchstieren. Das ist gelinde gesagt pseudowissenschaftlicher Humbug, der da getrieben wurde. Weder fuer das Abtoeten durch verhungern/vergiften von Zellen braucht man einen Virus, noch ist der fuer das krankmachen durch Enspritzen von absterbendem, toxischen Zellmaterial in die Lungen/Atmungstrakt von Noeten.
Weil man mit den sog. Isolationsexperimenten ALLE moeglichen "Viren" beweisen kann, beweisen gerade diese ueberhaupt nichts.

Was die Gefaehrlichkeit "des neuen Virus betrifft" - Warum haben massnahmenfreie Laender offenkundig nicht mehr Probleme mit "Infektionen" als die Massnahmenlaender? Es gibt also sogar Kontrollgruppen, die Pandemiethese widerlegen.