Zitat Zitat von Hrafnaguð Beitrag anzeigen
Natürlich ist das teuer. Aber da zu sparen ist sparen am falschen Ende gewesen.
Man spart ein damit daß es dem Feind bei erfolgreicher Bombenkampagne erheblich erschwert wird Ausrüstung herzustellen (Fabriken) und auch zu benutzen (Treibstoffförderung und Raffinierung). Wie das wirkt hat man dann im späteren Verlauf
des Krieges gesehen. Klar, die Rüstung ging auch mit den Bombenangriffen weiter, was aber auch u.A. daran lag das nur die Amis auf die Rüstung gingen, die Britenhunde aber die Zivilbevölkerung anvisierten und Fabriken nur als Beifang ansahen.
Als es dann gelungen war die Treibstoffversorung durch die Zerstörung der entspr. Werke weitgehend lahmzulegen, das hat den Alliierten erhebliche Verluste an Mannschaften, Besatzungen und Material gespart. Was nutzen dir die besten Panzer und Flugzeuge wenn du sie nicht einsetzen kannst weil Sprit absolute Mangelware wird.
Ich bezweifle aber, dass Deutschland in der Lage gewesen wäre durch strategische Bombardierung einen Friedensschluss zu erzwingen bevor die SU und die VSA in den Krieg gezogen werden. Selbst die Versuche der Briten waren erst ab 1943 wirklich effektiv. Und das obwohl sie das Konzept schon seit Ende des ersten Weltkriegs entwickelt hatten.