Coronavirus - Covid 19 - Teil 2

[Schwabenpower]

Nein, was ich sagte ist, dass man für jeden Scheiss Medikamente einwirft - aber scheinbar ist Dir das zu hoch.

Bezüglich es gibt nichts experimentelles - aha - darum haben die Impfhersteller ja auch Vereinbarungen mit Regierungen um die Impferei dann auswerten zu können bzw. Schlüsse daraus zu ziehen, weil es ja nicht experimentell ist? Getreu nach dem Motto von Faktenprüfern - Die Impfung ist eingehend geprüft und wird seit Einführung strengstens überwacht - wenn doch etwas eingehend geprüft wurde, wieso muss man es danach strengstens überwachen?

Der Vorteil ging vor allem um die Impfung, die ja eingehend geprüft ist, wo ich mich doch frage, was ist der Vorteil von einer Impfung, die alles in den Schatten stellt , was den zeitlichen Horizont zwischen Erfindung, Prüfung und Einsatz anbelangt.


Ich hab doch den Punkt genannt - 32. Keine Ahnung warum ich Dir jetzt noch die Passage hier reinkopieren sollte, wenn ich Dir doch explizit den Punkt nenne, der das beschreibt. Und die Konklusion noch mehr zu impfen und mehr Lockdowns zu veranstalten zeigt sich doch jeden Tag aufs neue in den Medien, dazu muss ich nicht mal dieses Dokument bemühen.


Hab ich irgendwas von dem getan was Du gerade zusammen fabulierst? Ich hab gesagt, lies Dich mal über das Sentinel Programm ein. Dort wird bei einem CT Wert von > 35 nicht mehr davon ausgegangen, dass Du infiziert bist geschweige denn infektiös - weil die Viruslast einfach zu klein ist und überhaupt einen Effekt zu haben. Aber bei Corona ist es dann bei CT Werten > 40 so, dass man die Gefahr schlecht hin ist und man sicher beurteilen kann, dass der Mensch krank ist und andere anstecken kann?

Hab ich Todesfälle bestritten? Hab ich gesagt, es gäbe keine punktuelle Übersterblichkeit? Das Thema hatten wir doch alles schon mal - und falls Dein Spatzenhirn sich nicht mehr erinnert, das hab ich nie bestritten - sondern höchstens, dass es mehr als eine punktuelle sei oder dass eben Todesfälle als Corona mittels einem CT > 40 nachgewiesen wurden, was völlig hirnrissig ist in Bezug dessen, dass bei Influenza kein Mensch > 35 testet.


Ok - nehm ich mal so hin.




Schnitt und Teilweise? Was denn jetzt? Ein Schnitt ist durchgehend und nicht teilweise. Kannst ja sonst mal bei Statista, Google oder sonst wo die Todeszahlen nachgucken nach ~12 Monaten Pandemie - aktuell Deutschland ~86'000 Tote - also nix da mit 10'000 im Schnitt / Monat. Aber ja, nehm ich auch mal so hin. Und bezüglich verschlampen - einfach mal nach dem Wunder von Elgg googeln - wo ein Altersheim trotz grosser Infektion (~50% der Bewohner) keinen einzigen Todesfall zu beklagen hatte. Da würde ich dann eher ansetzen.



Du nicht, aber eben diese Fachpersonen, die eine markante Zunahme (bis zu 300%) feststellen bei ihren Patienten. Klar da wären wir wieder beim Thema "Vorbelastung" aber es wurde explizit auch gesagt, dass jetzt Leute kommen die wegen Corona Existenzängste haben, sich aus Angst vor einer Infektion zum Teil sogar das Leben nehmen obwohl sie nicht mal infiziert sind oder waren (immer negativ getestet) und so weiter.

Ein einziger PCR-Test kann gar nichts feststellen. Definition einer Infektion beinhaltet auch die Vermehrung des Virus (der gar nicht detektiert wird, sondern nur Bruchstücke davon) im Körper. Dazu braucht man logischerweise mindestens zwei Tests.

Aus dem Foto eines abgebrochenen Propellerflügels kann man eben nicht auf die Drehzahl schließen

[Rumpelstilz]

Seh ich das hier gerade richtig: Sprecher sitzt jetzt mit Auti in einem Boot und glaubt an Maske, Spritze und Corona?
Hahaha, der Laden hier ist also immer noch für manche Überraschung gut, da lohnt sich der gelegentliche Blick dann doch...

Welcome to Gagaland ...

[Lichtblau]

Seh ich das hier gerade richtig: Sprecher sitzt jetzt mit Auti in einem Boot und glaubt an Maske, Spritze und Corona?
Hahaha, der Laden hier ist also immer noch für manche Überraschung gut, da lohnt sich der gelegentliche Blick dann doch...

Wir müssen Sprecher von seinem Medieninduzierten Wahnsinn heilen.
Die Medieninduzierten Wahnsinnigen halten uns für wahnsinnig, dabei ist es genau anders rum.

[antiseptisch]

Die hatten auch oft erst die erste Impfung.
Nach der zweiten Impfung hast du auch nicht sofort den „vollen Schutz„. Den bekommt man ja erst nach 7-14 Tagen. Vollen Schutz hast du bei keiner Corona Impfung. Deshalb ja auch die späteren Nachimpfungen.

Wo steht denn, dass spätere Nachimpfungen vollständigen Schutz bieten? Das wird doch in Zukunft immer weiter revidiert. Immer scheibchenweise, bis die Impfidioten völlig abhängig von der Sumpfsuppe sind.

[Trantor]

Nein, was ich sagte ist, dass man für jeden Scheiss Medikamente einwirft - aber scheinbar ist Dir das zu hoch.

Bezüglich es gibt nichts experimentelles - aha - darum haben die Impfhersteller ja auch Vereinbarungen mit Regierungen um die Impferei dann auswerten zu können bzw. Schlüsse daraus zu ziehen, weil es ja nicht experimentell ist? Getreu nach dem Motto von Faktenprüfern - Die Impfung ist eingehend geprüft und wird seit Einführung strengstens überwacht - wenn doch etwas eingehend geprüft wurde, wieso muss man es danach strengstens überwachen?

Der Vorteil ging vor allem um die Impfung, die ja eingehend geprüft ist, wo ich mich doch frage, was ist der Vorteil von einer Impfung, die alles in den Schatten stellt , was den zeitlichen Horizont zwischen Erfindung, Prüfung und Einsatz anbelangt.

es ist mir relativ gleich ob du dir für jeden "Scheiss Medikamente reinhaust", es ist mir auch egal was du glaubst wer sich alles für "jeden scheiss Medikamente reinhaut" - der Punkt ist nach wie vor das alle Medikamente Nebenwirkungen haben und man trotzdem auf sie nicht verzichtet weil die Vorteile die Nachteile massiv aufwiegen - stimmst du dem jetzt zu oder nicht?

und nur weil ich etwas überwache ist es nicht zwingend experimentell, wie gesagt so wie jedes Medikament musste auch die Impfung von der Zulassung frei gegeben werden

Ich hab doch den Punkt genannt - 32. Keine Ahnung warum ich Dir jetzt noch die Passage hier reinkopieren sollte, wenn ich Dir doch explizit den Punkt nenne, der das beschreibt. Und die Konklusion noch mehr zu impfen und mehr Lockdowns zu veranstalten zeigt sich doch jeden Tag aufs neue in den Medien, dazu muss ich nicht mal dieses Dokument bemühen.

das war ein Missverständnis ich dachte so wie du geschrieben hast 32 bezieht sich auf einen anderen Punkt irgendeine "Konklusion von Impfung und Lockdown" und nicht das geimpfte mehrheitlich auf der Intensivstationen liegen. Wie auch immer wenn ich nicht mehr unterwegs bin kann ich da mal reinschauen obwohl ich nicht glaube das es was ändert ich würde jetzt schon wetten das wenn es ein offizielles reputatives Dokument ist man dieses "Fazit" welches du zum Besten gibst daraus nicht ableitbar ist.

Hab ich irgendwas von dem getan was Du gerade zusammen fabulierst? Ich hab gesagt, lies Dich mal über das Sentinel Programm ein. Dort wird bei einem CT Wert von > 35 nicht mehr davon ausgegangen, dass Du infiziert bist geschweige denn infektiös - weil die Viruslast einfach zu klein ist und überhaupt einen Effekt zu haben. Aber bei Corona ist es dann bei CT Werten > 40 so, dass man die Gefahr schlecht hin ist und man sicher beurteilen kann, dass der Mensch krank ist und andere anstecken kann?

Hab ich Todesfälle bestritten? Hab ich gesagt, es gäbe keine punktuelle Übersterblichkeit? Das Thema hatten wir doch alles schon mal - und falls Dein Spatzenhirn sich nicht mehr erinnert, das hab ich nie bestritten - sondern höchstens, dass es mehr als eine punktuelle sei oder dass eben Todesfälle als Corona mittels einem CT > 40 nachgewiesen wurden, was völlig hirnrissig ist in Bezug dessen, dass bei Influenza kein Mensch > 35 testet.

ich habe dich gebeten dein Problem mit dem CT wert zu konkretisieren und mir ist es immer noch nicht klar was dein Problem ist und nein ich lese mich nicht in das "Sentinel" Programm ein. Schön beim Sentinel Programm ist ein CT wert von ü 35 nicht mehr infektiös und bei Corona einer von ü 40 - so what? Müssen beide gleich sein, muss das eine fürs andere gelten, gibt es Spiel- und ermessensspielraum , sind (fehlende) Erfahrungswerte relevant, zieht man engere Grenzen je nach Gefährlichkeit und Risiko, ist der Unterschied überhaupt relevant wenn ja für was in welchem Ausmass und warum? Zusammengefasst die wiederholte Frage worauf willst du hinaus?

Schnitt und Teilweise? Was denn jetzt? Ein Schnitt ist durchgehend und nicht teilweise. Kannst ja sonst mal bei Statista, Google oder sonst wo die Todeszahlen nachgucken nach ~12 Monaten Pandemie - aktuell Deutschland ~86'000 Tote - also nix da mit 10'000 im Schnitt / Monat. Aber ja, nehm ich auch mal so hin. Und bezüglich verschlampen - einfach mal nach dem Wunder von Elgg googeln - wo ein Altersheim trotz grosser Infektion (~50% der Bewohner) keinen einzigen Todesfall zu beklagen hatte. Da würde ich dann eher ansetzen.

teilweise, je nach Zeitraum den man eingrenzt, es macht aber wenig sinn auf eventuelle sprachliche Schludrigkeiten rumzureiten auch nicht von wieviel Toten exakt pro Monat man spricht....oder möchtest du mir sagen das es kein Problem ist wenn durch verschulden der EU nur 40.000 Menschen in Deutschland gestorben sind anstatt 60.000 es ist doch sowieso nur eine sehr allg Hochrechnung, es geht doch ums Prinzip, wo doch angeblich jedes einzelne Menschenleben heilig ist.

Du nicht, aber eben diese Fachpersonen, die eine markante Zunahme (bis zu 300%) feststellen bei ihren Patienten. Klar da wären wir wieder beim Thema "Vorbelastung" aber es wurde explizit auch gesagt, dass jetzt Leute kommen die wegen Corona Existenzängste haben, sich aus Angst vor einer Infektion zum Teil sogar das Leben nehmen obwohl sie nicht mal infiziert sind oder waren (immer negativ getestet) und so weiter.

Existenzängste akzeptiere ich sofort das ist sicher relevant und würde ich nie kleinreden. Aber ich streite mich hier ja auch nie um die Massnahmen wie und ob sie angemessen sind, das ist eine Frage der Ideologie, Werte und Prioritäten und da kann man schwerlich objektiv urteilen.

[antiseptisch]

Berufsbedingt habe ich die Intensivbettenbelegung inkl. Art/Grund der Belegung seit März 2020 mal angesehen. Überlastung? Nein.

Bei 20% Coronapatienten könnte man fast sagen, dass die Intensivbetten gar nichts mit Corona zu tun haben. Wären keine 3000 Betten abgebaut worden, gäbe es gar nur 10% Coronapatienten auf Intensiffstationen.

[ich58]

Nochmal, ein Elitesoldat macht angekündigt Jagt auf Virologen. Das vielleicht?

Stelle mir Drosten und Wieler als Trophäe über dem Kamin vor. Nur wird das Fleisch nicht essbar sein.

[ich58]

Chlordioxid als Gas und Chlordioxidlösung (üblicherweise 0,3%ig in Wasser gelöst) verhält sich nicht so wie in diesem Artikel beschrieben.
An was ist diese eine erwähnte Frau wirklich gestorben? Hat sie das etwa eingeatmet? Hat sie es zu hoch dosiert?

Details werden leider im Artikel nicht angegeben, sondern einfach nur pauschal behauptet, dass es gefährlich wäre. Sehr unseriöse Vorgehensweise in diesem Artikel.

Bindet sich Chlor nicht zu Di-Chlor-Heptoxid?

[Nantwin]

Bei 20% Coronapatienten könnte man fast sagen, dass die Intensivbetten gar nichts mit Corona zu tun haben. Wären keine 3000 Betten abgebaut worden, gäbe es gar nur 10% Coronapatienten auf Intensiffstationen.

Aber ohne Auslastung hätten Krankhäuser keine Staatsknete bekommen, daher hat man kurzerhand Kapazitäten abgebaut. Letztendlich waren die Krankenhäuser dann so sehr ausgelastet, dass kaum noch Zeit geblieben ist, um die unzähligen Coronatänze einzustudieren.

[Dr Mittendrin]

Das soll eine inhaltliche Erwiderung sein, weshalb sich die Systempolitiker einer lebensbedrohlichen Gefahr aussetzen sollen, obwohl angeblich eine Impfung nichts bringt. Surm, lass stecken.

Du kapierst vieles nicht. Wurde ich es nun erklären würden mir 12000 Zeichen nicht reichen. Dann kommt der nächste Hirnie. Ich brauchte auch 3 - 4 Jahre.

Auch Geimpfte können anstecken lern mal Depp.