gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Athenaeum]

"In Deutschland gehören klirrend kalte Winter der Vergangenheit an: "Winter mit starkem Frost und viel Schnee wie noch vor zwanzig Jahren wird es in unseren Breiten nicht mehr geben", sagt der Wissenschaftler Mojib Latif vom Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie im Jahre 2000. Der wird aber immer noch von Steuergeldern bezahlt.

Quatsch! Der ist falsch zitiert worden. Und das wird hier und sogar threadübergreifend ausgeschlachtet wie ein Kannibalenopfer. Typisch.

Herr Professor Latif, Klimawandel-Skeptiker sprechen Ihnen die fachliche Eignung ab, seit Sie im April 2000 vorhersagten, es werde in Mitteleuropa bald keine Winter mit Eis und Schnee mehr geben. Wie gehen Sie damit um, zu einer Hassfigur der Leugner der Erderwärmung geworden zu sein?


Mojib Latif: Ich habe das damals so nicht gesagt. Insofern gehe ich mit der Kritik gelassen um. Der Spiegel hat mich damals falsch zitiert. Meine Prognose bezog sich nicht auf das Jahr 2010, sondern auf die Zeitspanne zwischen 2050 und 2100 sowie auf den Fall, dass keine Maßnahmen zum Klimaschutz ergriffen werden.

Das kommt sogar in akademischen Kreisen vor. Kein Mensch ist dagegen gefeit. Die Menschen sind es nicht gewohnt, langfristig zu denken, nur kurzfristig. Alles andere vergessen sie. Und dazu zählt, dass wir viele milde Winter in den vergangenen Jahrzehnten hatten.

[kotzfisch]

Das war ja erst 1929, von der ‚alten Garde‘ aus dem Reich, die die QM und Relativitätstheorie nicht verstanden haben. Das hatte nur dahingehend mit Einstein zu tun, dass er die RT gefundnen und sich irgendwann da auch aktiv in die Diskussion eingemischt hat: „Der Unterschied zwischen britischer und deutscher Physik ist nicht wesentlicher als der zwischen britischen und deutschen Maschinengewehren“

Ja das ist klar, dann nehmen wir die Astronomen, die der Kirche nicht so recht gefielen.
Galilei kam ja glimpflich davon.Bruno nicht.

[Differentialgeometer]

Ja das ist klar, dann nehmen wir die Astronomen, die der Kirche nicht so recht gefielen.
Galilei kam ja glimpflich davon.Bruno nicht.

Vorsicht: die These war, dass eine Mehrheit von Wissenschaftlern(sic!) falsch lagen. Nicht, dass es quasi natürliche Opponenten wie die Kirche, Islamisten oder Kommunisten/Nazis nicht auch gab, die zähle ich da jetzt nicht rein. Die haben ja eh ganz andere Aufgabenstellungen.

[Athenaeum]

Und jetzt? Die kategorische Ablehnung von Heartland oder auch EIKE ist nicht unbedingt ein Pluspunkt für die Argumentation aus meiner Sicht - denn wenn man auf der anderen Seite kategorisch PIK oder IPCC ablehnt wird das ja auch kritisiert. Wie ich schon sagte, gleich lange Spiesse.

Nein: Keine gleich langen Spieße.
Es ist ja nicht nur das PIK oder IPCC: Es sind viele andere (richtige) Institute, Unis, Forscher etc.
Und die willst du ERNSTHAFT mit Heartland und Eike -den Hütern der fossilen Energie und Rattenfängern- in irgendeiner Form gleichsetzen? Hahaha.

Wenn man es also im Labor messen kann, wo ist der simple Beweis, dass allein die Zunahme von CO2 von 0.028% zu 3-4.5° führen oder zumindest zu einer signifikanten Zunahme? Zudem, schon mal darüber nachgedacht, dass die Einstrahlung ja von oben und unten funktioniert? Sprich, wenn also CO2 das Abstrahlen vom Boden in den Weltraum verhindert, warum dann nicht vom Weltraum Richtung Boden? Ein anderer Forist sagte es ja richtig, es ist nicht nur die eine Komponente und auch Differentialgeometer bestätigt dies, in dem er ja nicht allein CO2 dafür verantwortlich sieht, sondern eine mannigfaltige Wechselwirkung (Stichwort kippen) die dann dazu führt. Grundsätzlich kann man also darauf schliessen, wie bei anderen Themen auch, dass es nicht das eine Element ist, sondern immer eine Konstellation von diversen Elementen die zu einer Veränderung führen.

Nicht ausschliesslich, wäre auch vermessen, weil es genau das gleiche wäre, wie wenn man nur dem CO2 die "Schuld" dafür gibt - Bezüglich flach - woher stammt das? Wenn man nach historischen Daten dazu sucht, findet man dazu ein anderes Bild - Beispielsweise dieses hier [Links nur für registrierte Nutzer] oder auch hier [Links nur für registrierte Nutzer].

Aber gucken wir der Dinge, die da in den nächsten Jahren kommen - selbst mit dem Harakiri der Europäer wir die Emission nicht zurückgehen, sondern zunehmen - nur schon aus dem Grund der Bevölkerungsexplosion in Afrika und anderswo, da ja der Mensch der Hauptemittent ist.

Aber wir können ja noch Diamantenstaub in die Atmosphäre pusten, damit es ja nicht wärmer wird.

Natürlich ist die Sonne mit EIN Klimafaktor. Hat niemand bestritten. Ebenso wenig, dass mehrere Komponenten mitspielen(danke für die Links übrigens)

Messungen zeigen, dass die von der Sonne kommende Energie seit ihrem Hoch um 1960 langsam wieder abnimmt – die Temperatur von Luft und Meeren auf der Erde jedoch steigt kontinuierlich stark an. Damit ist klar, dass es nicht die Sonne sein kann, die den gegenwärtigen Klimawandel verursacht

Zahlreiche Untersuchungen stützen die Schlussfolgerung, dass die Sonne im frühen 20. Jahrhundert zur Erderwärmung beitrug, ihre Wirkung in den vergangenen Dekaden aber gering war und die nachlassende Sonnenaktivität sogar einen abkühlenden Effekt hatte

Erlykin
Huber/Knutti
Lockwood/Fröhlich
Benestad/Schmidt
etc.


Most-importantly, the observed height profile is all wrong: a total solar irradiance increase would drive higher temperatures at all heights in the atmosphere, not just the surface, whereas the data show that while the lower atmosphere (and surface) have warmed, the stratosphere has cooled. The only mechanism that predicts this is greenhouse gas trapping of thermal infrared radiation from Earth’s surface.

Secondly, the long-term trend in solar activity since 1985 has been weakly downward whereas that in surface temperatures has been a strong rise. This also eliminates other proposed mechanisms, such as high cloud production by cosmic rays.

And the third is that you simply cannot put the observed levels of CO2 into the atmosphere without causing warming of about the magnitude observed.”

[kotzfisch]

Vorsicht: die These war, dass eine Mehrheit von Wissenschaftlern(sic!) falsch lagen. Nicht, dass es quasi natürliche Opponenten wie die Kirche, Islamisten oder Kommunisten/Nazis nicht auch gab, die zähle ich da jetzt nicht rein. Die haben ja eh ganz andere Aufgabenstellungen.

Wessen These?
Ja, vereint gegen Wegener. Kontinentaldrift.
Den haben sie nicht ernstgenommen zunächst.
Medizinische Beispiele ließen sich dutzende ausgraben.
Salz erhöht Blutdruck.Spinat enthält so viel wichtiges Eisen etc.pp.

[Athenaeum]

Letztlich für Ausbeutung und great Reset.Nun haben die Klassenkämpfer der Superreichen
ja die Plandemie erfunden. Viel besser und wirksamer. Über den Klimaschwindelwandel redet in drei Jahren kein Mensch
mehr, da wir dann alle längst in der Dystopie der Virusdiktatur versklavt sein werden.

Wir sind unterm Strich voll am Arsch.
(In the long run we all are dead...Keynes?)

Yeah! We are all going down the drain. Zumindest innerlich. Gute Comedy-Einlage, werter kotzfisch.
Hier kam man wunderbar in eine Irrsinnswelt eintauchen.
Du hast so tolle Interessen, aber hier bist du verloren.

Nenn Namen und jede Wette: Der Corona-Spuk ist in ein paar Monaten vorbei und das Klimathema wird den Themathron mit Leichtigkeit wieder usurpieren.

[Syntrillium]

hallo,

...Du hast so tolle Interessen, aber hier bist du verloren....

er ist ja nicht allein!

mfg

[kotzfisch]

Yeah! We are all going down the drain. Zumindest innerlich. Gute Comedy-Einlage, werter kotzfisch.
Hier kam man wunderbar in eine Irrsinnswelt eintauchen.
Du hast so tolle Interessen, aber hier bist du verloren.

Nenn Namen und jede Wette: Der Corona-Spuk ist in ein paar Monaten vorbei und das Klimathema wird den Themathron mit Leichtigkeit wieder usurpieren.

Klaus Schwab, WEF, The Great Reset
Soros und Co.Diese Leute reden ganz offen von ihrem Klassenkampf von oben.
Daran ist nichts obskures, es ist deren Agenda.Mach mal die Augen auf.
Die schreiben das selbst offen und ohne jede Tarnung.

[Süßer]

CO2 ist ein Temperatur-Folger, aber kein Temperatur-Treiber:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Das gilt im ca. 1000-Jahre-Bereich auch wegen der sehr trägen Temperaturänderung der Meere und variiert durch mehrere andere Faktoren wie Vulkane etc....

Ich verstehe das so: Da das CO2 im Gleichgewicht ist, pendelt sich bedingt durch die geänderte Temperatur dieses Gleichgewicht bei einem anderem Wert ein.
Das Gleichgewichte temperaturabhängig sind ist nichts wirklich überraschendes.

[Chronos]

Mond hat keine Atmosphäre und Mars eine mit 90% CO2, müßte brennend heiss sein dort.Ist es aus vielerlei Gründen indes nicht.
Ein Treibhaus unterbindet Konvektion weswegen es wärmer wird.Mittels undurchdringlicher Glasscheibe.Die kann ich in der Troposphäre nicht recht entdecken.
Also so simpel läufts dann doch nicht.

Natürlich hat der Mars eine Atmosphäre wie die Erde auch, aber nur mit einem Hundertstel der Dichte unserer Atmosphäre. Und weshalb auf dem Mars keine Temperaturen wie bei uns herrschen, hat viele Gründe. Unter anderem auch die Tatsache, dass er erheblich weiter von der Sonne entfernt ist als wir. Da kommt das Gesetz der Energieabnahme zur Entfernung als quadratische Funktion hinzu.

Und natürlich ist die Konvektion einer der Faktoren, aber noch lange nicht der Entscheidende. Die adiabatische Zustandsbeschreibung ist ein eindrücklicher Hinweis auf die Komplexität des Wärmeverhaltens einer hohen Luftschicht.

Dass Luft - egal welcher gasförmigen Zusammensetzung - ein miserabler Wärmeleiter ist, ist ja gerade der Vorteil von Wärmedämmungs-Materialien wie Steinwolle oder aufgeschäumter Kunststoffe. Die würden kaum dämmen, wenn sie keine Lufteinschlüsse enthielten.

Auch mit ein paar burschikosen Schlussfolgerungen über die breitbandige IR-Absorption von Kohlendioxid mit einigen wenigen schmalen Teilspektren wird man dem Thema nicht gerecht.

Die Atmosphäre ist ein über lange Epochen hinweg fein austariertes, sehr komplexes System und es ist viel zu simpel, nur einen winzigen Teilaspekt herauszugreifen und darauf aufbauend die vielen anderen, beeinflussenden Fakten einfach zu negieren.