gewaltiger Klimaschwindel aufgeflogen !!

[Olliver]

Eher nicht. Das müssen sie auch nicht, um die CO2 Reduktion wirken zu lassen. Du vergisst das Phänomen der Entropie. Jede Änderung wirkt sich aus. Es bleibt die Frage ob das Ergebnis wünschenswert wäre. Probieren wir es einfach aus. Eine globale Reduzierung des CO2 Ausstoßes lässt sich wunderbar leicht wieder umkehren.

CO2 ist ein Temperatur-Folger, aber kein Temperatur-Treiber:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Das gilt im ca. 1000-Jahre-Bereich auch wegen der sehr trägen Temperaturänderung der Meere und variiert durch mehrere andere Faktoren wie Vulkane etc....

[Swesda]

Nein - und das meinte ich mit oben: Es gibt genug zu kritisieren, neben den physikalisch korrekten Tatsachen. Wenn wir bei unserem Beitrag von 2% CO2 senken interessiert das einen Toten. Globale Probleme können keine lokalen Lösungen haben. Aber das ist wieder das Problem von der Politik, die ihre Erkenntnisse von den Klimaforschern bekommen; Du wirst keinen Geophysiker etc finden, der sagt: Muaaaah, wir müssen hier in DE in der Höhle leben, damit die Welt gerettet wird. Wenn die von Senkung des CO2-Ausstoss' reden, dann meinen die global. Dass anders gehandelt wird, nun ja, Politik ist halt eine Hure.

Prima Beitrag. Ein sophistischer Gedanke:

Globale Probleme können durchaus lokale Lösungen haben, dann nämlich wenn die Ursache für das globale Problem lokal ist. Eine solche Ursache könnten wir uns zum Beispiel in der Abholzung des Regenwaldes in Amazonien vorstellen. Ich verstehe aber genau was du meinst und du hast auch recht damit.

[Differentialgeometer]

Ok, wieder einen Schritt weiter.

Wenn also die Effekte in frühestens 13 Jahren sichtbar wären, zählt dazu auch das Pflanzenwachstum und die Vegetation und kann man vorhersagen, wie sich das durch eine höhere oder niedrigere CO2 Konzentration auswirken wird?

Desweiteren habe ich eine Frage hierzu:
[Links nur für registrierte Nutzer]
Laut dieser Seite, ich weiss nicht ob das stimmt, soll die Temperatur bei der Arktis 2020 sehr niedrig gewesen sein und infolge dessen soll sich der Ozongehalt in der Stratosphäre bei der Arktis um 18% gesenkt haben, trotz Schließung des Ozonlochs global gesehen. 2011 soll der Ozongehalt sogar um 80% gesunken sein wegen der niedrigen Temperaturen in der Arktis bzw. in den oberen Schichten.

Das Ozon verteilt dich doch wie CO2 in den Luftschichten und müsste doch eigentlich um die Erde herum denselben Wert haben. Wie kann es dann sein, dass in der Arktis ein großer Teil davon ins Weltall geblasen wird? Dann müsste doch wiederum der globale Ozonwert sinken und unsere Bemühungen, das Ozonloch durch Vermeiden von FCKW-haltigen Stoffen zu schließen wäre damit obsolet?

Vielleicht verstehe ich die Frage nicht, aber die Antwort auf die Frage, ao wie ich sie verstehe, steht im Text:

As Ursache für die überdurchschnittlichen Ozonverluste sehen die Wissenschaftler die besonders niedrigen Temperaturen in der arktischen Stratosphäre – dort herrschen weniger als minus 80 Grad. Dies begünstigt die Bildung reaktionsfreudiger Chlor-Radikale und fördert so den Ozonabbau. Hinzu kommt ein in diesem Winter stabilen Polarwirbel. Diese ringförmige Luftströmung um den Nordpol wirkt wie eine Barriere und verhindert die Mischung der kalten Höhenluft mit wärmeren Luftmassen.

Das spielt sich halt alles mehr oder weniger konzentriert an den Polen ab, da die Polarwirbel [Links nur für registrierte Nutzer] dafür sorgen, dass es ein lokales Phänomen bleibt.

[Swesda]

CO2 ist ein Temperatur-Folger, aber kein Temperatur-Treiber:
[Bilder nur für registrierte Nutzer]

Das gilt im ca. 1000-Jahre-Bereich auch wegen der sehr trägen Temperaturänderung der Meere und variiert durch mehrere andere Faktoren wie Vulkane etc....

Selbstverständlich. Das ist aber kein Gegenargument. Das Vorhandensein dieses grundsätzlichen, definitiv nicht menschengemachten Effekts schließt nicht aus, dass es noch andere Effekte gibt, die den sozusagen natürlichen Effekt verstärken, in dem sie Ursache und Wirkung umkehren, wie es mit der menschengemachten übermäßigen Produktion von CO2 geschieht. Damit wird CO2 zum Temperatur-Treiber und die Wärmeentwicklung zum Temperatur-Folger.

[Differentialgeometer]

Prima Beitrag. Ein sophistischer Gedanke:

Globale Probleme können durchaus lokale Lösungen haben, dann nämlich wenn die Ursache für das globale Problem lokal ist. Eine solche Ursache könnten wir uns zum Beispiel in der Abholzung des Regenwaldes in Amazonien vorstellen. Ich verstehe aber genau was du meinst und du hast auch recht damit.

Thanx - zur Kritik und der Anmerkung.

[Differentialgeometer]

Selbstverständlich. Das ist aber kein Gegenargument. Das Vorhandensein dieses grundsätzlichen, definitiv nicht menschengemachten Effekts schließt nicht aus, dass es noch andere Effekte gibt, die den sozusagen natürlichen Effekt verstärken, in dem sie Ursache und Wirkung umkehren, wie es mit der menschengemachten übermäßigen Produktion von CO2 geschieht. Damit wird CO2 zum Temperatur-Treiber und die Wärmeentwicklung zum Temperatur-Folger.

Eben; was Klein Doofi mit Plüschohren nicht versteht: das sind zwei verschiedene Szenarien, die sich gegenseitig verstärken.... Aber er hat halt nur seine 20 Bildchen, die er posten kann, obwohl er auch die nicht verstanden hat.

[Olliver]

Selbstverständlich. Das ist aber kein Gegenargument. Das Vorhandensein dieses grundsätzlichen, definitiv nicht menschengemachten Effekts schließt nicht aus, dass es noch andere Effekte gibt, die den sozusagen natürlichen Effekt verstärken, in dem sie Ursache und Wirkung umkehren, wie es mit der menschengemachten übermäßigen Produktion von CO2 geschieht. Damit wird CO2 zum Temperatur-Treiber und die Wärmeentwicklung zum Temperatur-Folger.

Das ist Glaube.

CO2 ist entweder Treiber oder Folger.
Es kann nicht beides sein.

Und Nachweis gibts nur für den Folger.

Oder wie die Amis es ausdrücken:
Das CO2 sitzt nur auf dem Beifahrersitz.

[Differentialgeometer]

Das ist Glaube.

CO2 ist entweder Treiber oder Folger.
Es kann nicht beides sein.

Und Nachweis gibts nur für den Folger.

Oder wie die Amis es ausdrücken:
Das CO2 sitzt nur auf dem Beifahrersitz.

Hahahahaha - oh Mann, hol Dir mal weniger Stromaschläge, wenn Du deinen e-Golf besteigst. Es kann der Qualität deiner Beiträge nur zuträglich sein.

[Differentialgeometer]

Selbstverständlich. Das ist aber kein Gegenargument. Das Vorhandensein dieses grundsätzlichen, definitiv nicht menschengemachten Effekts schließt nicht aus, dass es noch andere Effekte gibt, die den sozusagen natürlichen Effekt verstärken, in dem sie Ursache und Wirkung umkehren, wie es mit der menschengemachten übermäßigen Produktion von CO2 geschieht. Damit wird CO2 zum Temperatur-Treiber und die Wärmeentwicklung zum Temperatur-Folger.

Ich antworte mal Dir, weil Mongolliver es eh nicht versteht und entweder zum 1000x das gleiche Bild postet oder sackedumme Emojis:

---

Is there any merit to the studies that show that historical CO2 levels lag behind temperature, and not lead them?Climate scientist Peter Hildebrand, Director of the Earth Science Division at NASA's Goddard Space Flight Center, says yes, there's merit to those studies. In the pre-industrial age, the CO2 response to temperature was that the temperature would go up and CO2 would go up. Or if the temperature went down, CO2 would go down. And the reason for that is when the temperature went up, the whole biosphere revved up and emitted CO2, and we had more CO2 in the atmosphere. So we understand that process.
In the post-industrial age, the opposite is true. Increasing CO2 in the atmosphere is leading to increased temperature. So two different things happened, one pre-industrial, where temperature was driving the CO2, and post-industrial, where CO2 was driving temperature. Which means a completely different physical-biological process is going on. And we don't understand what the consequence of that change is.

It is a fundamental change to how the earth works and the earth's radiation balance works. And so, we're very concerned because we don't see any restraining force on continued increase in temperature due to continued increase in CO2. And that's a problem.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Nietzsche]

Eher nicht. Das müssen sie auch nicht, um die CO2 Reduktion wirken zu lassen. Du vergisst das Phänomen der Entropie. Jede Änderung wirkt sich aus. Es bleibt die Frage ob das Ergebnis wünschenswert wäre. Probieren wir es einfach aus. Eine globale Reduzierung des CO2 Ausstoßes lässt sich wunderbar leicht wieder umkehren.

Das geht eben nicht! Weil die Wechselwirkungen IMMER vorhanden sind und nicht erst dann, wenn wir sie haben wollen. Die Auswirkungen sind nicht berechenbar, genausowenig wie sie berechenbar sind wenn wir einen anderen beliebigen Wert senken. Wir nehmen das an, wissen es aber nicht.

Prima Beitrag. Ein sophistischer Gedanke:

Globale Probleme können durchaus lokale Lösungen haben, dann nämlich wenn die Ursache für das globale Problem lokal ist. Eine solche Ursache könnten wir uns zum Beispiel in der Abholzung des Regenwaldes in Amazonien vorstellen. Ich verstehe aber genau was du meinst und du hast auch recht damit.

Die Vegetation auf der Erde ist gestiegen, der Regenwald weniger geworden. Und nun?

Vielleicht verstehe ich die Frage nicht, aber die Antwort auf die Frage, ao wie ich sie verstehe, steht im Text:
Das spielt sich halt alles mehr oder weniger konzentriert an den Polen ab, da die Polarwirbel [Links nur für registrierte Nutzer] dafür sorgen, dass es ein lokales Phänomen bleibt.

Wenn es lokal ist, wie wird dann neues Ozon gebildet? Und zwar auf einer riesigen Fläche in der Größe der Arktis? Kann es ssein, dass CO2 ebenso lokal begrenzte Senken und Höhen hat?