Joe Biden - 46th POTUS

[tosh]

Hatten sich hier nicht welche über den getöteten Polizisten lustig gemacht? Brian Sicknick wurde von den Randalierern mit einem Feuerlöscher traktiert und erlag einen Tag später seinen Verletzungen. Gegen die Täter wird wegen Mordes ermittelt. Den Tätern, die an Zerstörungen und Diebstählen beteiligt waren, droht bis zu zehn Jahren Haft, allen anderen eine Anzeige wegen Hausfriedensbruch.*
Der zuständige Staatsanwalt hat angekündigt, dass alle Eindringlinge bestraft werden sollen. Deren Identität wird anhand des auch im Netz vorliegenden reichhaltigen Bildmaterials ermittelt, bei der Polizei sind schon 17.000 Hinweise eingegangen. Danach werden wir genau wissen, wer das war. Bisher gab es erwartungsgemäß keine Hinweise auf irgendeine Unterwanderung der Trumpanhänger.

*Hausfriedensbruch ins Kapitol zwecks Verhinderung der Auszählung der Präse-Wahl dürfte auch besonder schwer wiegen.

Werden da auch Todesstrafen verhängt?

[Larry Plotter]

Nein.

Da die Wahl-Fälschungen derart umfangreich, bzw. die Nachweise sehr aufwendig sind, hat man sich auf die Swing-States konzentriert, da man so des Wählers Wille am effektivsten nachkommen kann.

???

Swing-States , habe ich doch geschrieben.
Nur meinte ich ALLE Swing-States und nicht die paar, bei welchen die Stimmendifferenz letztendlich gering war.


Schon ein komischer Zufall , es wurde offensichtlich nur in den paar Swing-States gefälscht, wo die "Abweichung" gering war.
Und damit gab es zufälligweise in den restlichen Swing-States dann KEINE Wahlfälschung,
denn sonst hätte man sich auf DIESE Swing-States auch konzentriert (was man aber nicht hat)



Fazit:
Wenn schon Wahlfälschung, dann bitte in ALLEN Swing-States.

Und DANN .......schaut man sich ganz sicher nicht die Staaten an, wo es die geringsten Abweichungen gibt,
sondern DIE STAATEN, wo die Beweislage am Besten ist.
Oder sollte da schon wieder dann der nächste Zufall vorliegen, das da,
wo die Differenzen zu Trump oder zu Biden gross waren, absolut gar KEINE Beweise zu finden waren?


Scheint also nicht so auszusehen als das es um eine Wahlfälschung und deren Nachweis ging bzw. geht,
sondern nur um das "Finden von Stimmen".
Da scheinen die Gerichte doch eher eine Wahlfälschung verhindert zu haben.

[Flaschengeist]

Obama hat das Trump-Team so weit wie möglich unterstützt und eingewiesen. Auch dies hat Tradition in Amerika. Und auch mit dieser Tradition hat Trump gebrochen.

Ohne Falschdarstellungen kommt ihr Linksextremisten nicht aus, oder?

[Larry Plotter]

Hat die Polizei (mindestens) einen Demonstranten erschossen, oder nicht?
War aber nur ein Opfer 2. Klasse!
Stop: Ein Trump-Anhänger = Opfer 3. Klasse. Nicht der Rede wert!

Demonstranten?

heisst,
diese Person war auf der Strasse, ausserhalb des "Bann-Bereiches" des Kapitols?
Da hat dann also die Kapitol-Polizei ausserhalb ihres Zuständigkeitsbereiches von der Waffe Gebrauch gemacht?

[Buella]

???

Swing-States , habe ich doch geschrieben.
Nur meinte ich ALLE Swing-States und nicht die paar, bei welchen die Stimmendifferenz letztendlich gering war.


Schon ein komischer Zufall , es wurde offensichtlich nur in den paar Swing-States gefälscht, wo die "Abweichung" gering war.
Und damit gab es zufälligweise in den restlichen Swing-States dann KEINE Wahlfälschung,
denn sonst hätte man sich auf DIESE Swing-States auch konzentriert (was man aber nicht hat)



Fazit:
Wenn schon Wahlfälschung, dann bitte in ALLEN Swing-States.

Und DANN .......schaut man sich ganz sicher nicht die Staaten an, wo es die geringsten Abweichungen gibt,
sondern DIE STAATEN, wo die Beweislage am Besten ist.
Oder sollte da schon wieder dann der nächste Zufall vorliegen, das da,
wo die Differenzen zu Trump oder zu Biden gross waren, absolut gar KEINE Beweise zu finden waren?


Scheint also nicht so auszusehen als das es um eine Wahlfälschung und deren Nachweis ging bzw. geht,
sondern nur um das "Finden von Stimmen".
Da scheinen die Gerichte doch eher eine Wahlfälschung verhindert zu haben.

Das liegt im Ermessen des Trump-Teams, dort Stimmen zu finden, wo sie es für realistisch halten.

Rein rechtlich formal waren sogar die Stimmen in Kalifornien ungültig.

[Jens]

Dummerle, bei Bolton geht es nicht um wahr oder unwahr sondern um seine Erfahrungen mit Trump aus der langen Zusammenarbeit mit ihm als Sicherheitsberater.

Ich denke, du schätzt das Verhältnis von John Bolton zu Trump falsch ein.
Bolton ist das Paradebeispiel eines vollkommen bornierten zionistischen Neocons.

Der Typ hasst alles wofür Trump je gewählt wurde, weshalb jeder Rechte in Amerika, der immer noch auf dem Trumptrain war, sich längere Zeit am Kopf gekratzt hat, warum Bolton überhaupt einen job von Trump bekommen hat.
Der wurde dort offensichtlich von den großnasigen Freunden in Trumps Umfeld auf den Posten gehievt.
Und weil Trump nicht auf den Boltonzug Richtung dritter Weltkrieg aufspringen wollte, ist Bolton wieder gegangen und hat danach jedem der es nicht hören wollte erzählt was für ein Idiot Trump angeblich ist auf unterstem taz Niveau:
[Links nur für registrierte Nutzer]

Alles was Bolton über Trump sagt hat nichts mit seinen objektiven Erfahrungen zu tun, sondern mit Boltons Interesse Trump Schaden zuzufügen und einen fügsameren Mann auf Trumps Posten zu hieven..

MfG
Dummerle

[Larry Plotter]

Das liegt im Ermessen des Trump-Teams, dort Stimmen zu finden, wo sie es für realistisch halten.

Rein rechtlich formal waren sogar die Stimmen in Kalifornien ungültig.

OK, DAS haben sie getan, versucht

"dort Stimmen zu finden, wo sie es für realistisch halten"

Nur das muss erstmal nichts mit Wahlfäschung zu tun haben.


Wenn es um Wahlfälschung wirklich ging,
dann braucht sich Trump und sein Team nicht zu beschweren,
da sie dann offensichtlich zu blöd waren, sich eingehend mit der Wahlfälschung zu beschäftigen,
um sich nicht auf die Staaten zu konzentrieren wo es eng sein könnte,
sondern auf die Staaten,
wo man Wahlfälschung BEWEISEN kann.

Denn in anderen Bundesstaaten wäre dann vielleicht die Beweislage viel viel besser gewesen.
Und der riesige Zufall, das man bei der vermuteten gigantischen Wahlfälschung
Beweise nur in ein paar Staaten finden kann,
ist nur Trump-Hörigen zu vermitteln.

[Buella]

OK, DAS haben sie getan versucht,

"dort Stimmen zu finden, wo sie es für realistisch halten"

Nur das muss erstmal nichts mit Wahlfäschung zu tun haben.


Wenn es um Wahlfälschung wirklich ging,
dann braucht sich Trump und sein Team nicht zu beschweren,
da sie dann offensichtlich zu blöd waren, sich eingehend mit der Wahlfälschung zu beschäftigen,
um sich nicht auf die Staaten zu konzentrieren wo es eng sein könnte,
sondern auf die Staaten,
wo man Wahlfälschung BEWEISEN kann.

Denn in anderen Bundesstaaten wäre dann vielleicht die Beweislage viel viel besser gewesen.
Und der riesige Zufall, das man bei der vermuteten gigantischen Wahlfälschung
Beweise nur in ein paar Staaten finden kann,
ist nur Trump-Hörigen zu vermitteln.

Die Wahlfälschung wurde bewiesen.
So haben dies z. B. zertifizierte Forensiker bei gerichtlich angeordneten Untersuchungen von Wahlmaschinen bestätigt, daß diese für Software-Wahlbetrug progarmiert wurden. Es fehlt also nicht an Beweisen, sondern an politischem und juristischem Willen dies zu klären.

[Links nur für registrierte Nutzer]

...

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Swesda]

Die Wahlfälschung wurde bewiesen.
So haben dies z. B. zertifizierte Forensiker bei gerichtlich angeordneten Untersuchungen von Wahlmaschinen bestätigt, daß diese für Software-Wahlbetrug progarmiert wurden. Es fehlt also nicht an Beweisen, sondern an politischem und juristischem Willen dies zu klären.

"Zertifizierte Forensiker"? Das ist nur eine Behauptung der Moon-Sekte, deren geistiges Oberhaupt einst diese Zeitung gründete und dessen verquerer Geist bis heute durch die Redaktionsräume wabert. Die Auflage dieser Zeitung ist geringer als die meines örtlichen Käseblatts. Ist auch besser so.

An was für einen Mist bist du denn da geraten, um Himmels Christi Willen? [Links nur für registrierte Nutzer]

[Larry Plotter]

Die Wahlfälschung wurde bewiesen.
So haben dies z. B. zertifizierte Forensiker bei gerichtlich angeordneten Untersuchungen von Wahlmaschinen bestätigt, daß diese für Software-Wahlbetrug progarmiert wurden. Es fehlt also nicht an Beweisen, sondern an politischem und juristischem Willen dies zu klären.

Du meinst also DIE Beweise, welche von Trump's Ministerien wiederlegt wurden?


"Barr sagte, er halte «Betrug» nicht für ausreichend, um Joe Bidens Präsidentschaftssieg für ungültig zu erklären. «Es gab Behauptungen über systematischen Betrug, wonach Wahlmaschinen so programmiert wurden, dass sie Wahlergebnisse verfälschen», sagte er. Aber die Ministerien für Innere Sicherheit und Justiz «haben Nachforschungen angestellt und vorläufig nichts gefunden, was dies stützen könnte»."

https://www.srf.ch/news/international/us-wahlen-2020-us-justizminister-barr-findet-keine-beweise-fuer-wahlbetrug