Stoppt die Islamisierung!

[Differentialgeometer]

Die entscheidende Frage stellst Du nicht: Wurde er überhaupt ausgewählt?

Die ganze Debatte wird so überflüssig wie ein Kropf, sobald man damit beginnt, die diversen heiligen Schriften als Beweis heranzuziehen.

Wer derartige Debatten führen will, sollte unbedingt das geniale Buch "Einfach göttlich" von Terry Pratchett gelesen haben. Weitere Hinweise sind in "Der Zeitdieb" zu finden, vorzugsweise wenn Lu Tze fragt "steht nicht geschrieben, dass ..."

hier stimmen wir lustigerweise ja überein. Ein gläubiger Mensch hat halt andere Prämissen, Axiome whatever als ein Atheist; da jeder seinen Standpunkt nicht beweisen kann, ist eine Diskussion schwierig bis unmöglich.

[Valdyn]

Die entscheidende Frage stellst Du nicht: Wurde er überhaupt ausgewählt?

Die ganze Debatte wird so überflüssig wie ein Kropf, sobald man damit beginnt, die diversen heiligen Schriften als Beweis heranzuziehen.

Wer derartige Debatten führen will, sollte unbedingt das geniale Buch "Einfach göttlich" von Terry Pratchett gelesen haben. Weitere Hinweise sind in "Der Zeitdieb" zu finden, vorzugsweise wenn Lu Tze fragt "steht nicht geschrieben, dass ..."

Was hat es aber für einen Sinn in Strängen oder überhaupt bei Diskussionen in denen es um Religionen als solche geht die Grundsatzfrage zu stellen ob es den entsprechenden Gott oder die Götter der jeweiligen Religion überhaupt gibt? Das gehört doch zu einer völlig anderen Diskussion.

[BrüggeGent]

hier stimmen wir lustigerweise ja überein. Ein gläubiger Mensch hat halt andere Prämissen, Axiome whatever als ein Atheist; da jeder seinen Standpunkt nicht beweisen kann, ist eine Diskussion schwierig bis unmöglich.

Wieso kannst Du Deinen Standpunkt nicht beweisen? Wir Christen wissen...um Jesus Christus und seine Frohe Botschaft.

[Differentialgeometer]

Wieso kannst Du Deinen Standpunkt nicht beweisen? Wir Christen wissen...um Jesus Christus und seine Frohe Botschaft.

?! Bist Du zu heiss gebadet oder betrunken? „Beweise“ mal dass Jesus der Sohn Gottes ist und die Menschheit nur durch ihn erllst werden kann.

[FranzKonz]

Was hat es aber für einen Sinn in Strängen oder überhaupt bei Diskussionen in denen es um Religionen als solche geht die Grundsatzfrage zu stellen ob es den entsprechenden Gott oder die Götter der jeweiligen Religion überhaupt gibt? Das gehört doch zu einer völlig anderen Diskussion.

Nein. Wenn's den oder die Götter nicht gibt, ist die Religion überflüssig.

[Götz]

Nein. Wenn's den oder die Götter nicht gibt, ist die Religion überflüssig.

An Religionen hängt eine Menge Macht und Einfluß, anhand ihrer Wirkungen sollte man sie beurteilen, Metaphysik ist bei Sachdiskussionen überflüssig wenn nicht hinderlich, da weder beweisbar noch widerlegbar.

Diese Behinderungswirkung ist allen Religionen mehr oder weniger zu eigen, beim Islam eindeutig eher mehr als weniger.

[FranzKonz]

hier stimmen wir lustigerweise ja überein. Ein gläubiger Mensch hat halt andere Prämissen, Axiome whatever als ein Atheist; da jeder seinen Standpunkt nicht beweisen kann, ist eine Diskussion schwierig bis unmöglich.

Eben deshalb finde ich es so irrsinnig, wenn ein ausgerechnet ein Mathematiker mit einer derartigen Argumentation daher kommt. Natürlich hat jeder Mensch sein ganz eigenes Wolkenkuckucksheim, und das sei ihm auch gegönnt. Kritisch wird es, wenn sich eine Menge Menschen auf ein gemeinsames Wolkenkuckucksheim einigt, und eben dieses dann allen anderen aufzwingen will.

Richtig blöd wird's, wenn sich die Leute wegen geringfügiger Unterschiede in ihren Wolkenkuckucksheimen gegenseitig die Schädel einschlagen.

Wieso kannst Du Deinen Standpunkt nicht beweisen? Wir Christen wissen...um Jesus Christus und seine Frohe Botschaft.

Ihr Christen habt nicht mal eine grundlegende Ahnung davon, was das Wörtchen "wissen" bedeutet.

[FranzKonz]

An Religionen hängt eine Menge Macht und Einfluß, anhand ihren Wirkungen sollte man sie beurteilen, Metaphysik ist bei Sachdiskussionen überflüssig wenn nicht hinderlich, da weder beweisbar noch widerlegbar.

Die Aufklärung hat ihren Job einfach nicht gründlich genug gemacht. Nach der "Entnazifizierung" muss eben auch noch eine ordentliche Kriminalisierung der Unbelehrbaren durchgeführt werden.

[Valdyn]

Nein. Wenn's den oder die Götter nicht gibt, ist die Religion überflüssig.

Ja, schon klar. Das ist aber eben nicht das was man diskutiert haben möchte. Jeder der sich über Religionen unterhält bewegt sich innerhalb der jeweiligen "Geschichte". Wenn du dich über Literatur oder Erzählung xy unterhälst dann hat es ja auch keinen Sinn wenn da alle Nase lang einer ankommt und sagt "Ätschibätsch, die Figuren darin sind aller Wahrscheinlichkeit oder meiner Ansicht nach nicht real, also könnt ihr euch die Diskussion sparen".

Man muss ja selbst nicht daran glauben, aber doch zumindestens anerkennen, dass es andere tun und innerhalb dieser Logik argumentieren. Ansonsten ist die Frage ob es einen gibt oder nicht eben ein eigenes Thema. Wenn ich mich über die Bergpredigt unterhalte ist es zunächst einmal unerheblich ob es Jesus tatsächlich gegeben hat oder nicht. Jetzt klar?

[Götz]

Die Aufklärung hat ihren Job einfach nicht gründlich genug gemacht. Nach der "Entnazifizierung" muss eben auch noch eine ordentliche Kriminalisierung der Unbelehrbaren durchgeführt werden.

Ein schwieriger und heikler "Job",ein moderner Robespierre würde heute sicher wieder jede Menge Köpfe rollen lassen, der bräuchte sich in dieser Hinsicht nicht vor der Umma verstecken...