Joe Biden - 46th POTUS

[Doppelstern]

Du lenkst ab. Hast du nun eine Ahnung, woher der Quatsch kommt oder nicht?

Du gehörst wahrscheinlich zu den Leuten, die bevor sie ein Presseerzeugnis lesen, erstmal schauen woher es kommt. Kommt es aus gutem Hause wie den Axel Springer Verlag, dann wird es verschlungen. Kommt es aus einem Haus, was nicht bekannt ist, wird es zerrissen. Schau gefälligst selber nach woher es kommt. Bin doch nicht dein Arbeitssklave.

[Haspelbein]

Mich würde interessieren, ob es denkbar ist, dass sich Trump einfach ausreichend Wahlleute kauft. Denn diese sind meines Wissens ja grundsätzlich frei, wen sie tatsächlich wählen.

Nein, sie sind nicht grundsätzlich frei. Wie der Supreme Court entschied (Chiafalo v. Washington und Colorado Department of State v. Baca), kann ein jeder Bundesstaat diese Wahlleute binden, und sie entsprechend sanktionieren, sollten sie sich nicht an die Vorgaben des Wahlrechts des Bundesstaates halten.

[Süßer]

Das ist sicher richtig. Aber, wenn Trump die Wahl doch gewinnt, wovon ich im Moment sehr schwer von ausgehen muß, dann wird er den Biden vor Gericht zerren, wegen Wahlbetrug, Kindesmißbrauch und Bestechung zusammen mit seinem Sohn in der Ukraine. Und dann wird er verurteilt. Knast ist nur noch eine Frage der Zeit für dieses schmierige Demokratenschwein.

Deswegen wird der Abwehrkampf geführt, Klagen werden abgewiesen, Nebensächlichkeiten weden aufgebauscht aber zum Kern stößt man nicht vor.
Die Wahlsoftware und deren Protokolle werden eben nicht tiefengeprüft. Wie soll man sonst die Verdächtigungen eines systematischen Wahlbetrugs beweisen.
Es soll so ablaufen, wie es schon bei vielen Operationen gemacht wurde, die Anschuldigungen werden nicht bewiesen und nicht widerlegt werden. Es wird in der Schwebe bleiben.
Aber machtpolitisch wird die Entscheidung fallen. Da Trump sich nicht entschließen kann, die entscheidenden Schritte zu unternehmen.

Es ist nicht nur die Wahl vom 3. November auch etliche andere Wahlen zeigen das das Wahlsystem reformiert werden muß und an die Möglichkeiten und Gegenbenheiten des Digitalen Zeitalters angepaßt werden sollte.
ZB in Österreich hatte die Briefwahl ein um 20% abeichendes Ergebnis.

Anforderungen, neben den traditionellen, sind:
-Nachvollziehbar;für einzelne Stimmen wenn gewünscht ; zB scheiterten öfters Splitterparteien superknapp an der 5%-Hürde
-die Wahl sollte am Wahltag stattfinden, nicht Tage oder Wochen verschoben, da sollte bei Nutzung von Internet kein Problem darstellen
-plausibel; der Weg jeder Stimme/Block sollte beweisbar sein
- beweisbar; wie den Wahlzettel sollten auch elektronische Wahlen nachzählbar/beweisbar sein
-internettauglich, Wahl für jeden Bürger möglich

Ich denke das das heute technisch kein Problem darstellt. Was problematisch ist, die offizielle, elektronische Identität das Einzelnen einzuführen. Wurde schon im Impfstrang angesprochen.

Es gibt also 2 Möglichkeiten:
A) Biden übernimmt, Wahlbetrug wird eine VT, die NWO erringt einen istorischen Sieg.
B) Trump erklärt die Wahl für gescheitert, refomiert das Wahlsystem, führt eine digitale Identität für die Bürger/Wähler ein, bekämpft den tiefen Staat, Wahl nach Einführung des neuen Wahlsystems.

[Süßer]

Mich würde interessieren, ob es denkbar ist, dass sich Trump einfach ausreichend Wahlleute kauft. Denn diese sind meines Wissens ja grundsätzlich frei, wen sie tatsächlich wählen.

Es gibt die Wahlmänner genau weil die Wahl nicht demokratisch sein soll.
Genau wie die EU keine demokratische Organisation ist, siehe Kommissare.

Es bleibt also noch viel zu tun.

[phantomias]

Du gehörst wahrscheinlich zu den Leuten, die bevor sie ein Presseerzeugnis lesen, erstmal schauen woher es kommt. Kommt es aus gutem Hause wie den Axel Springer Verlag, dann wird es verschlungen. Kommt es aus einem Haus, was nicht bekannt ist, wird es zerrissen. Schau gefälligst selber nach woher es kommt. Bin doch nicht dein Arbeitssklave.

Tja, ich habe eben rein gar nichts dazu gefunden, weder zum Namen des Moderators noch zum Namen des " Magazins". Das ist ein ziemlich sicherer Hinweis, dass nichts Seriöses dahintersteckt.

Im Übrigen gehört es eben zur Medienkompetenz sich zu informieren, ob man einer Quelle trauen kann oder nicht. Auch wenn man dem Spiegel nicht mehr traut, kann man doch davon ausgehen, dass es stimmt, wenn es um wörtliche Zitate eines namentlich genannten amerikanischen Bundesrichters geht, die dutzendfach woanders ebenso zu finden sind.
Zudem dürfte der Spiegel seit der Relotius-Geschichte so gut recherchiert und faktenmäßig abgesichert sein wie nie zuvor. Der Spiegel setzt nämlich seine wirtschaftliche Existenz aufs Spiel, wenn so etwas auch nur ansatzweise nochmals passiert.
Deine dubiose Quelle dagegen setzt gar nichts aufs Spiel: Die erfindet irgendwelche Lügen und verschwindet wieder in den Weiten des Netzes, wenn sie keine Dummen mehr findet, die den dort verbreiteten Blödsinn für bare Münze nehmen.

[Doppelstern]

Deswegen wird der Abwehrkampf geführt, Klagen werden abgewiesen, Nebensächlichkeiten weden aufgebauscht aber zum Kern stößt man nicht vor.
Die Wahlsoftware und deren Protokolle werden eben nicht tiefengeprüft. Wie soll man sonst die Verdächtigungen eines systematischen Wahlbetrugs beweisen.
Es soll so ablaufen, wie es schon bei vielen Operationen gemacht wurde, die Anschuldigungen werden nicht bewiesen und nicht widerlegt werden. Es wird in der Schwebe bleiben.
Aber machtpolitisch wird die Entscheidung fallen. Da Trump sich nicht entschließen kann, die entscheidenden Schritte zu unternehmen.

Es ist nicht nur die Wahl vom 3. November auch etliche andere Wahlen zeigen das das Wahlsystem reformiert werden muß und an die Möglichkeiten und Gegenbenheiten des Digitalen Zeitalters angepaßt werden sollte.
ZB in Österreich hatte die Briefwahl ein um 20% abeichendes Ergebnis.

Anforderungen, neben den traditionellen, sind:
-Nachvollziehbar;für einzelne Stimmen wenn gewünscht ; zB scheiterten öfters Splitterparteien superknapp an der 5%-Hürde
-die Wahl sollte am Wahltag stattfinden, nicht Tage oder Wochen verschoben, da sollte bei Nutzung von Internet kein Problem darstellen
-plausibel; der Weg jeder Stimme/Block sollte beweisbar sein
- beweisbar; wie den Wahlzettel sollten auch elektronische Wahlen nachzählbar/beweisbar sein
-internettauglich, Wahl für jeden Bürger möglich

Ich denke das das heute technisch kein Problem darstellt. Was problematisch ist, die offizielle, elektronische Identität das Einzelnen einzuführen. Wurde schon im Impfstrang angesprochen.

Es gibt also 2 Möglichkeiten:
A) Biden übernimmt, Wahlbetrug wird eine VT, die NWO erringt einen istorischen Sieg.
B) Trump erklärt die Wahl für gescheitert, refomiert das Wahlsystem, führt eine digitale Identität für die Bürger/Wähler ein, bekämpft den tiefen Staat, Wahl nach Einführung des neuen Wahlsystems.

Ich finde, es gibt mittlerweile so viele Beweise, Zeugen, Eidesstattliche Versicherungen es führt kein Weg dran vorbei, die Wahl als ungültig zu erklären. Nur, in den entscheidenden Gremien, Gerichten sitzen zu viele Demokraten. Die behindern eine sorgfältige Aufklärung und wollen ganz im Gegenteil sogar alles vertuschen.

Ich bin aber sicher, Trump wird auch dieses Hindernis wie auch das Impeachment-Verfahren sicher umschiffen.

[Haspelbein]

Tja, ich habe eben rein gar nichts dazu gefunden, weder zum Namen des Moderators noch zum Namen des " Magazins". Das ist ein ziemlich sicherer Hinweis, dass nichts Seriöses dahintersteckt.

Da stimme ich zu. Ich hatte mir das Video kurz angesehen, und es gab eigentlich nichts, was von den Gerichten nicht bereits verworfen wurde.

Im Übrigen gehört es eben zur Medienkompetenz sich zu informieren, ob man einer Quelle trauen kann oder nicht. Auch wenn man dem Spiegel nicht mehr traut, kann man doch davon ausgehen, dass es stimmt, wenn es um wörtliche Zitate eines namentlich genannten amerikanischen Bundesrichters geht, die dutzendfach woanders ebenso zu finden sind.
Zudem dürfte der Spiegel seit der Relotius-Geschichte so gut recherchiert und faktenmäßig abgesichert sein wie nie zuvor. Der Spiegel setzt nämlich seine wirtschaftliche Existenz aufs Spiel, wenn so etwas auch nur ansatzweise nochmals passiert.
Deine dubiose Quelle dagegen setzt gar nichts aufs Spiel: Die erfindet irgendwelche Lügen und verschwindet wieder in den Weiten des Netzes, wenn sie keine Dummen mehr findet, die den dort verbreiteten Blödsinn für bare Münze nehmen.

Der Spiegel ist so eine Sache. Ich halte ihn inzwischen für sehr einseitig, und er ist bei mir auch in eine Kategorie gerutscht, die ich erst einmal auf bewusste Auslassungen oder irreführende Darstellungen abklopfen muss.

Jedoch sagt dies nicht mehr viel aus, denn ausser ein paar Wirtschafts- und Wissenschaftsmagazinen, und vielleicht noch dem BBC muss ich dies mittlerweile bei fast allen Veröffentlichungen tun.

[Doppelstern]

Tja, ich habe eben rein gar nichts dazu gefunden, weder zum Namen des Moderators noch zum Namen des " Magazins". Das ist ein ziemlich sicherer Hinweis, dass nichts Seriöses dahintersteckt.

Im Übrigen gehört es eben zur Medienkompetenz sich zu informieren, ob man einer Quelle trauen kann oder nicht. Auch wenn man dem Spiegel nicht mehr traut, kann man doch davon ausgehen, dass es stimmt, wenn es um wörtliche Zitate eines namentlich genannten amerikanischen Bundesrichters geht, die dutzendfach woanders ebenso zu finden sind.
Zudem dürfte der Spiegel seit der Relotius-Geschichte so gut recherchiert und faktenmäßig abgesichert sein wie nie zuvor. Der Spiegel setzt nämlich seine wirtschaftliche Existenz aufs Spiel, wenn so etwas auch nur ansatzweise nochmals passiert.
Deine dubiose Quelle dagegen setzt gar nichts aufs Spiel: Die erfindet irgendwelche Lügen und verschwindet wieder in den Weiten des Netzes, wenn sie keine Dummen mehr findet, die den dort verbreiteten Blödsinn für bare Münze nehmen.

Dann dürftest Du ja überhaupt keinen "You Tube" Videos trauen, weil Die zu 95% aus unbekannter Quelle stammen.


Es ist mir völlig egal, ob Du dich unabhängig informieren möchtest oder eben nicht. "Dann geh doch zu Netto" nee sorry, dann mach doch was Du willst.

[Süßer]

Ich finde, es gibt mittlerweile so viele Beweise, Zeugen, Eidesstattliche Versicherungen es führt kein Weg dran vorbei, die Wahl als ungültig zu erklären. Nur, in den entscheidenden Gremien, Gerichten sitzen zu viele Demokraten. Die behindern eine sorgfältige Aufklärung und wollen ganz im Gegenteil sogar alles vertuschen.

Ich bin aber sicher, Trump wird auch dieses Hindernis wie auch das Impeachment-Verfahren sicher umschiffen.

Es gibt nur einen Präsidenten. Er kann die Wahl für gescheitert erklären, natürlich wird das nur akzeptiert, wenn er einen Ausweg anbietet. Das kann nur die Wahlreform sein.

[phantomias]

Dann dürftest Du ja überhaupt keinen "You Tube" Videos trauen, weil Die zu 95% aus unbekannter Quelle stammen.

Es ist mir völlig egal, ob Du dich unabhängig informieren möchtest oder eben nicht. "Dann geh doch zu Netto" nee sorry, dann mach doch was Du willst.

Mach dich nicht lächerlich, Youtube ist doch keine Informationsquelle.
Warum weigerst du dich eigentlich, die in ihrer Aussage absolut klaren Richtersprüche anzuerkennen, von Richtern, die Trump höchstpersönlich ins Amt gebracht hat? Das sind Informationen aus erster Hand, näher an den Tatsachen geht nicht. Aber ich will deine feuchten Träume nicht zerstören.