Trump oder Biden? Wer wird der nächste Präsident

[Haspelbein]

Ob da wirklich Linksradikale sind ist irrelevant. Trump spielt mit diesem Begriff und punktet so bei seiner Anhängerschaft. So hält er sie bei der Stange. Die wollen unterhalten werden. Es geht bei Trump doch nie darum ob etwas wahr ist oder nicht. Es geht um die Wiederwahl! Wenn es nur ein paar Anhänger wären die er so erreichen kann würde er sich wohl kaum so um diese Leute bemühen. Tatsächlich sind sie der harte Kern seiner Wähler. Leute die auch selber mobilisieren. Gern auch mit der Knarre in der Hand.

Natürlich sind es Linksradikale, die da Randale machen. Niemand glaubt doch, dass es bei dem gewaltbereiten Kern noch um die Rechte der Schwarzen geht. (Wäre ja auch ein merkwürdiger Ort, da in Seattle oder Portland der schwarze Bevölkerungsanteil eher gering ist.)

Ich würde jedoch wirklich überlegen, was Trump denn konkret mit den Protesten dort zu tun haben soll. Ich weiss, ich weiss, man hat dir erzählt, dass die rechten Milizen dort provozieren und von Trump gesteuert werden. Mich wundert das immer nur, da meiner Erfahrung nach die Milizen eher libertär oder sozialkonservativ ausgerichtet sind. Nur ist Trump weder sonderlich sozialkonservativ noch libertär. Auch hier wieder der Hinweis auf die verlockend simple Zuordnung in einem Zweiparteiensystem.

Ich bin mir klar, dass Trump derzeit als Blitzableiter herhalten muss, egal ob eine direkte Verbindung besteht oder nicht. Wenn er jedoch für all diese innenpolitischen Aspekte verantwortlich sein sollte, dann müsste er schon aussergewöhnliche Fähigkeiten, und/oder einen überwältigenden Einfluss auf die US Bevölkerung haben. Nur sehe ich das nicht einmal ansatzweise. (Der letzte Präsident der dies konnte war m.E. Clinton.) Trump hat sicherlich ein interessantes Talent, den politischen Gegner zu Spontanreaktionen zu verleiten, aber sowas ersetzt keine Mehrheit im Kongress, und hebelt keinen SCOTUS aus.

[Alter Stubentiger]

Natürlich sind es Linksradikale, die da Randale machen. Niemand glaubt doch, dass es bei dem gewaltbereiten Kern noch um die Rechte der Schwarzen geht. (Wäre ja auch ein merkwürdiger Ort, da in Seattle oder Portland der schwarze Bevölkerungsanteil eher gering ist.)

Ich würde jedoch wirklich überlegen, was Trump denn konkret mit den Protesten dort zu tun haben soll. Ich weiss, ich weiss, man hat dir erzählt, dass die rechten Milizen dort provozieren und von Trump gesteuert werden. Mich wundert das immer nur, da meiner Erfahrung nach die Milizen eher libertär oder sozialkonservativ ausgerichtet sind. Nur ist Trump weder sonderlich sozialkonservativ noch libertär. Auch hier wieder der Hinweis auf die verlockend simple Zuordnung in einem Zweiparteiensystem.

Ich bin mir klar, dass Trump derzeit als Blitzableiter herhalten muss, egal ob eine direkte Verbindung besteht oder nicht. Wenn er jedoch für all diese innenpolitischen Aspekte verantwortlich sein sollte, dann müsste er schon aussergewöhnliche Fähigkeiten, und/oder einen überwältigenden Einfluss auf die US Bevölkerung haben. Nur sehe ich das nicht einmal ansatzweise. (Der letzte Präsident der dies konnte war m.E. Clinton.) Trump hat sicherlich ein interessantes Talent, den politischen Gegner zu Spontanreaktionen zu verleiten, aber sowas ersetzt keine Mehrheit im Kongress, und hebelt keinen SCOTUS aus.

Trump steuert nicht. Er ist kein Blitzableiter. Er ist ein Spaltpilz. Er polarisiert. Darum hat er ja auch Bundespolizei nach Portland geschickt und das Märchen von den Linksradikalen in die Welt gesetzt. Die sind aber in den USA nur in homöopathischen Dosen vorhanden. Die Bundespolizei hat die Lage in Portland dann noch weiter eskalieren lassen. Und dies war ja auch die Absicht weil Trump für die Wahl eine Diskussion um die Sicherheit gut gebrauchen kann. Hier kann er sich als law & order Mann profilieren.

Eine Mehrheit im Kongress braucht er nicht weil der Senat ja nach wie vor republikanisch dominiert ist.

[Flaschengeist]

Ich würde dir empfehlen nicht nur die Teilaussagen rauszusuchen die dir passen. [...]

Tut mir leid, ich halte es da lieber mit der Original-Quelle - der US-Behörde.

[Alter Stubentiger]

Tut mir leid, ich halte es da lieber mit der Original-Quelle - der US-Behörde.

Tust du nicht.Du beziehst deine Weisheiten aus den sozialen Medien. Bist nämlich nicht der Erste der mit solchen Falschdarstellungen kommt.

[Shahirrim]

Biden scheint sehr krank zu sein

Ja, oder er spielt wahnsinnig geschickt den Dementen, da das bei einem kommenden Prozess zur Ukraine hilfreich sein kann.

[Shahirrim]

Ja ich weiß. Der besorge Bürger von heute bezieht seine Weisheiten von Facebook oder irgendwelchen YouTube-Bloggern. Darum wird hier ja auch in diese Richtung verlinkt bis der Arzt kommt. Alles ziemlich schrill.

Nein, es ist, wie Boris Palmer sagte. Die, die an Corona sterben, wären zu 90% an anderen Krankheiten ein halbes Jahr später gestorben, wegen denen aber kein globaler Shutdown gemacht wird. Genau so ist das auch hier, nur ideologisch darf das nicht zugegeben werden. Man kann auch alles reininterpretieren. Genau so bei Klaus Püschel, den hat man ja auch "widerlegt", obwohl er bei den Hamburger Toten zu Corona exakt das Gleiche rausfand. 95% haben 3 oder mehr schwere Vorerkrankungen und Corona gibt denen nur den Rest. Das Gleiche habe ich nebenbei zum CDC geschrieben. Es bleibt jedoch ein Fakt, dass nur so 9600 allein Corona hatten. Ich habe gar nicht geschrieben, dass die anderen kein Corona hatten und sogar in meinem Posting offen gelassen, dass Corona die Todesursache war. Aber außer George Floyd (der auch Corona hatte) sind alle in die Statistik reingenommen worden, selbst wenn sie wie Möllemann starben. Oder bei Verkehrsunfällen. Es gab sogar Prämien in Krankenhäusern, wenn sich Patienten als Corona-Patienten behandeln ließen.

[brain freeze]

Ich würde dir empfehlen nicht nur die Teilaussagen rauszusuchen die dir passen.

Das CDC erläutert auf seiner Webseite, dass die Sterblichkeitsstatistik in Anlehnung an die Vorschriften der Weltgesundheitsorganisation (WHO) erstellt werde. Todesfälle durch Coronavirus-Krankheit würden anhand des ICD-10-Codes U07.1 identifiziert. ICD-10 ist die internationale statistische Klassifikation von Krankheiten und verwandten Gesundheitsproblemen (International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems) Im Februar legte die WHO den Code U07.1 explizit für Covid-19 fest.

Die Todesfälle würden dann mit diesem Code versehen, wenn Covid-19 als Ursache, die zum Tod beigetragen habe, auf dem Totenschein angegeben werde, schreibt das CDC. Diese können sowohl Fälle mit Laborbestätigung als auch Fälle ohne Laborbestätigung umfassen. Wenn der Zertifizierende Covid-19 vermutet oder für wahrscheinlich hält (zum Beispiel wenn die Umstände mit hinreichender Sicherheit zwingend waren), kann er Covid-19 als „wahrscheinlich“ oder „vermutet“ auf der Sterbeurkunde angeben.

Ein Pressesprecher des National Center for Health Statistics (NCHS), das Teil des CDC ist, schrieb CORRECTIV per E-Mail: „Auf Sterbeurkunden können eine oder mehrere Ursachen oder Bedingungen aufgeführt sein, die auf der Grundlage des medizinischen Fachwissens des betreffenden Fachmanns bestimmt werden. Die zugrunde liegende Todesursache ist der Zustand, mit dem die Kette von Ereignissen begann, die schließlich zum Tod der Person führte.“

In durchschnittlich 92 Prozent der Fälle sei demnach Covid-19 als zugrunde liegende Ursache auf dem Totenschein aufgeführt, schreibt der Sprecher des NCHS. Auch in einer tabellarischen Übersicht auf der Webseite des CDC ist diese Angabe zu finden. Im dortigen Text ist die Rede von 94 Prozent, der NCHS-Sprecher erklärte jedoch, dass 92 Prozent die richtige Kennziffer sei.
[Links nur für registrierte Nutzer]


Also hör bitte auf Facebook-Gerüchte zu verbreiten.

Ist der übliche Taschenspielertrick von correktiv.org: Stelle einen Popanz/Strohmann auf und widerlege den.

Popanz: correktiv behauptet:

"94 Prozent der Corona-Toten seien nicht an Covid-19 gestorben – diese Behauptung verbreitet sich seit Anfang September in Sozialen Netzwerken [...] Auch auf dem Facebook-Account der AfD-Bundestagsfraktion wurde die Behauptung veröffentlicht."

Schauen wir auf die verlinkte AfD-Quelle, steht dort wörtlich:

Die CDC stellten jetzt fest, dass nur 6 Prozent der ursprünglich genannten Zahl tatsächlich ausschließlich an Covid-19 gestorben seien. Alle anderen statistisch erfassten Covid-19-Toten hatten verschiedene, schwere Krankheiten gehabt, an denen sie gestorben sind, im Durchschnitt 2,6 Erkrankungen zusätzlich zu COVID-19 pro Person.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Also exakt dasselbe, das auch correktiv aus der ursprünglichen Quelle entnimmt:

Bei sechs Prozent der Todesfälle war Covid-19 die einzige erwähnte Ursache. Bei Todesfällen, bei denen zusätzlich zu Covid-19 noch weitere Erkrankungen oder Ursachen genannt wurden, gab es im Durchschnitt 2,6 zusätzliche Erkrankungen oder Ursachen pro Todesfall”.

Dann die "Beweisführung"; die Trickser der Sorosbude correktiv.org klären auf:

Das bedeutet jedoch nicht, dass nur sechs Prozent der Patienten an Covid-19 gestorben sind. Unter Komorbiditäten sind in der Medizin Erkrankungen zu verstehen, die bei Patienten zusätzlich zu einer Grunderkrankung auftreten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Haben aber weder Shahirrim, noch Flaschengeist, noch die AfD behauptet, sondern "dass nur 6 Prozent der ursprünglich genannten Zahl tatsächlich ausschließlich [direkt] an Covid-19 gestorben seien."

Beim von correktiv erwähnten Blogger "Alles Schall und Rauch" fehlt dieses "ausschließlich", aber auf den bezogen sich weder die Nutzer Shahirrim, noch Flaschengeist.

[Shahirrim]

...
[Links nur für registrierte Nutzer]

Haben aber weder Flaschengeist, noch die AfD behauptet, sondern "dass nur 6 Prozent der ursprünglich genannten Zahl tatsächlich ausschließlich an Covid-19 gestorben seien."

Beim von correktiv erwähnten Blogger "Alles Schall und Rauch" fehlt dieses "ausschließlich", aber auf den bezogen sich weder die Nutzer Shahirrim, noch Flaschengeist.

Ich habe sogar nicht mal bestritten, dass die restlichen 180.000 kein Corona haben (wobei man aber falsch positiv getestete Fälle berücksichtigen muss), ich habe nur geschrieben, dass alle Menschen außer George Floyd dort in der Statistik gelandet sind.

[Flaschengeist]

Tust du nicht.Du beziehst deine Weisheiten aus den sozialen Medien. Bist nämlich nicht der Erste der mit solchen Falschdarstellungen kommt.

Ich habe eine US-Behörde zitiert. Du hast Soziale Medien zitiert, die weder die US-Behörde widerlegen, noch die von Dir genannten Zahlen bestätigen. Vielleicht solltest Du Dich an die Original-Quelle halten, anstatt selbsterklärte Aufklärer aus den sozialen Medien glauben zu schenken. Die machen Dich nur wuschig. Es geht auch gar nicht darum, dass es nur X Corona-Tote gibt, sondern dass die von Dir genannte Zahl der 200.000 Corona-Toten schlicht nicht richtig sein kann, wenn nur 6% nachweislich ausschließlich an Corona-Folgen verstorben sind.

[Alter Stubentiger]

Nein, es ist, wie Boris Palmer sagte. Die, die an Corona sterben, wären zu 90% an anderen Krankheiten ein halbes Jahr später gestorben, wegen denen aber kein globaler Shutdown gemacht wird. Genau so ist das auch hier, nur ideologisch darf das nicht zugegeben werden. Man kann auch alles reininterpretieren. Genau so bei Klaus Püschel, den hat man ja auch "widerlegt", obwohl er bei den Hamburger Toten zu Corona exakt das Gleiche rausfand. 95% haben 3 oder mehr schwere Vorerkrankungen und Corona gibt denen nur den Rest. Das Gleiche habe ich nebenbei zum CDC geschrieben. Es bleibt jedoch ein Fakt, dass nur so 9600 allein Corona hatten. Ich habe gar nicht geschrieben, dass die anderen kein Corona hatten und sogar in meinem Posting offen gelassen, dass Corona die Todesursache war. Aber außer George Floyd (der auch Corona hatte) sind alle in die Statistik reingenommen worden, selbst wenn sie wie Möllemann starben. Oder bei Verkehrsunfällen. Es gab sogar Prämien in Krankenhäusern, wenn sich Patienten als Corona-Patienten behandeln ließen.

Wenn einzelne zu so einer Beurteilung kommen hat dies keine Relevanz. Die massive Übersterblichkeit zeigt dass die offizielle Definition wie sie für Totenscheine zur Anwendung kommt die Richtige ist.