75. Tag des Sieges/der Kapitulation: Fragen an die Deutschen

[Dima]

Nö die Sowjets bettelten die Amis eine zweite Front zu eröffnen. Mann lässt sich alles recherchieren.

Die zweite Front wurde wann eröffnet? 1944, als der Krieg schon größtenteils gelaufen war. Wenn 1944 die zweite Front nicht eröffnet worden wäre, hätte die SU den Krieg trotzdem gewonnen. Nur wäre dann ganz Deutschland unter sowjetischen Einfluss geraten. Das mussten die Angelsachsen natürlich verhindern, weil ein konsolidiertes pro-sowjetisches Deutschland für ihre geopolitische Vorherrschaft in Europa eine große Bedrohung wäre. Das ist auch heute noch so. Eine Achse Berlin-Moskau fürchten die Angelsachsen auch heute noch mehr als alles andere.

[Dr Mittendrin]

Die zweite Front wurde wann eröffnet? 1944, als der Krieg schon größtenteils gelaufen war. Wenn 1944 die zweite Front nicht eröffnet worden wäre, hätte die SU den Krieg trotzdem gewonnen. Nur wäre dann ganz Deutschland unter sowjetischen Einfluss geraten. Das mussten die Angelsachsen natürlich verhindern, weil ein konsolidiertes pro-sowjetisches Deutschland für ihre geopolitische Vorherrschaft in Europa eine große Bedrohung wäre. Das ist auch heute noch so. Eine Achse Berlin-Moskau fürchten die Angelsachsen auch heute noch mehr als alles andere.

Ohne zweite Front vom Westen hätte kein Russe deutschen Boden erreicht.

[Großmoff]

Ohne zweite Front vom Westen hätte kein Russe deutschen Boden erreicht.

Über diese Brücke würde ich nicht gehen wollen.
Die Deutschen waren ja bereits seit Mitte 1943 auf dem Rückzug, ehe knapp 1 Jahr später die Landung in der Normandie begann.

[Dima]

Ohne zweite Front vom Westen hätte kein Russe deutschen Boden erreicht.

Im Juni 1944, als die zweite Front eröffnet wurde, hatte "der Russe" bereits wichtige Schlachten gewonnen. Im Januar 1944 wurde Leningrad befreit, die Krim war im Mai 1944 komplett wieder zurückerobert.

Zu denken, dass, wenn es die Westfront nicht gegeben hätte, die Wehrmacht in dieser traurigen Ausgangslage den Krieg noch gewonnen hätte, ist utopisch.

Die Kampfmoral der Wehrmacht war 1944, auch ohne die Westfront, gebrochen und die angestrebte Kolonialisierung Russlands zum Scheitern verurteilt.

[ich58]

Deutschland hat nicht nur Kriegshelden hervorgebracht.

Auch Maulhelden.

[Dima]

Deutschland hätte keinen Grund für den Krieg gegen Russland gehabt, wenn das russische Volk 1917 verhindert hätte, dass kulturloser, bolschewistischer Abschaum die Macht ergreift, sich an die Spitze des Landes setzt und schließlich eine Bedrohung für ganz Europa wird. Das war Russlands Sündenfall, das zugelassen zu haben.

Und weil du so gern mit Bildern argumentierst, zeige ich dir, wie der "kulturlose, bolschewistische Abschaum" in der Sowjetunion, einem Land mit einer der höchsten Alphabetisierungsrate weltweit(!), gelebt hat (in dem Land, in dem auch ich "Rotbestie" geboren wurde):

[herberger]

Mit der Ausdünnung der deutschen Ostfront 1944 wegen der Invasion in der Normandie, war eine wirksame Verteidigung nicht mehr möglich, am 22. Juni 1944 begann die sowj. Sommeroffensive mit der Zerschlagung der Heeresgruppe Mitte, es grenzte schon an ein Wunder das man es überhaupt noch schaffte die Front zum stehen zu bringen. Ab Juni 1944 war die deutsche Niederlage nur noch eine Frage der Zeit.

[brain freeze]

Gehe doch mal auf die fortwährenden Grundprobleme ein, die dieses Staatswesen d.M.n. hat und die nur durch eine geschichtliche Revision änderbar sind.


Was heißt nicht kümmern? Die Dinge sind passiert wie sie passiert sind und die Welt hat sich seitdem weiter gedreht. In der Tat denke ich nicht dass sich an den gegenwärtigen Zuständen in nächster Zeit was ändern wird, insbesondere weil es eben die ehemaligen Siegermächte tangiert. Und die haben sicher andere Sorgen. Insofern kannst du deine Haltung gerne haben, die Frage ist nur, was fängst du damit an. Eine Meinung zu haben die keinen interessiert ist wenig wert, und vom Stolz allein kann man sich nichts kaufen.

Wenn für mich etwas Zeitverschwendung ist, dann jemandem die Folgen eines permanenten Konfliktes zwischen fortwirkender Reichsverfassung und sog. Grundgesetz zu erklären, der zudem ja "alles schon lange weiß".

Und da geht es nicht nur um Souveränitäts- und Territorialfragen oder Landesrechte oder die illegale deutsche Teilung, die gravierend in das Leben von Millionen Deutschen eingegriffen hat, bis hin zur uns zustehenden, aber vorenthaltenen direkten Demokratie, sondern auch um verheerende Wirkungen eines aufgezwungenen Schuldkultes, ein immer totalitäreres Parteiensystem, NATO-Zwangsmitgliedschaft und den diktierten Konflikt mit Rußland, Abschaffung von Grundrechten, volksfeindlicher, antideutscher Politik, Geschichtslügen, anhaltende Besatzung oder de facto-Auflösung des deutschen Staates im Elitenprojekt EU inkl. offenen Grenzen, Asylpolitik und Massenmigration.

Das alles geht auf die verschleierten völkerrechtswidrigen Grundlagen bei der Etablierung der BRD zurück. Für mich ist denn auch reine Zeitverschwendung, mit jemandem zu diskutieren, der sich - pragmatisch ausschließlich ums eigene Wohlergehen besorgt - in einem Politikforum wahlweise hinter einer spießbürgerlichen oder "liberalen" Defensivhaltung verschanzt.

Die Folgen der Nachkriegsentwicklungen bis heute wären außerdem strangfremd.

[borisbaran]

Steht auch so in eben diesem Grundgesetz:

Artikel 146: „Dieses Grundgesetz, das nach Vollendung der Einheit und Freiheit Deutschlands für das gesamte deutsche Volk gilt, verliert seine Gültigkeit an dem Tage, an dem eine Verfassung in Kraft tritt, die von dem deutschen Volke in freier Entscheidung beschlossen worden ist. “

Du weißt schon, dass eine Verfassung sich nicht Verfassung nennen muss, um eine zu sein, oder?

[pixelschubser]

Du weißt schon, dass eine Verfassung sich nicht Verfassung nennen muss, um eine zu sein, oder?

Achso, dann ist der Artikel 146 also ne Interpretation und der Begriff "Verfassung" eher künstlerische Freiheit?!