Coronavirus - Covid-19

[kiwi]

Genau genommen sieht die "Forschung" noch wie folgt aus:

Hallo Bruddler Du bist nicht auf dem neuesten Stand.

Die Forschung pendelt ihre Ergebnisse aus.

Gruß Kiwi

[Bruddler]

Warum? Diese Methode ist erst einmal mathematisch korrekt und liegt qualitativ um Welten über dem, was Showmaster Drosten und das RKI von sich geben. Er hat letztlich eine ausreichend große, nicht vorausgewählte Stichprobe gezogen und ausgewertet. Der Wert ist natürlich nicht zu 100% korrekt, aber mit steigendem Stichprobenumfang nähert er sich den 100% immer genauer an. Um die Sache noch präziser zu gestalten, müssten nun noch mehr solcher Stichproben gemacht werden, um regionale Effekte zu nivellieren. Eine verantwortungsvolle Politik würde genau das veranlassen. Wer das nicht tut, ist an den wahren Verhältnissen nicht interessiert oder er ist ein Blödmann erster Güte. Da bin ich mir bei unseren Politgrößen nicht ganz schlüssig.

Ich finde, "Prognosen & Hochrechnungen" werden uns nicht weiterbringen.
Für mich sind Professoren- und Doktortitel auch noch längst keine Garanten für Glaubwürdigkeit...

[Querfront]

Mal was zur Verbesserung der Stimmung...



oder auch nicht

[laurin]

Also schützen Masken und Abstand und Hygiene die Risikogruppen gar nicht?

Wieso gehören die überhaupt zu den Risikogruppen? Sind die schon 70 bis 90 Jahre alt mit Vorerkrankungen?

[Links nur für registrierte Nutzer]

Hierin ist nichts von Lehrern als Risikogruppe zu lesen.

[Kreuzbube]

Wer gegen wen ?

Z.B. Indien gegen Pakistan; für den Anfang...

[Maitre]

Ich finde, "Prognosen & Hochrechnungen" bringen uns nicht weiter.
Für mich sind Professoren- und Doktortitel noch längst keine Garanten für Glaubwürdigkeit...

Aber die Mathematik ist glaubwürdig. Es gibt dafür bewährte Verfahren und bewährte Kennzahlen. Natürlich ist das alles nur eine Hochrechnung, doch sie nähert sich ausreichend genau an. Würde das regelmäßig wiederholt, sagen wir pro Woche und Bundesland gäbe es 1000 - 2000 repräsentativ durchgeführte Tests, würden wir ein Ergebnis mit einem Konfidenzniveau von 99% erhalten. Das ist genau genug, doch im wissenschaftlichen Sinne immer noch eine Hochrechnung. Davor scheuen sich aber die Akteure, die Ergebnisse würden wohl unangenehme Fragen aufwerfen.

[Querfront]

Und noch einen, weil mir gerade danach ist.




Das Teil funktioniert wirklich. Genau da mache ich dieses Jahr Urlaub.

[Bergischer Löwe]

Hier ein Interessanter Netzfund:

2007 veröffentlichte die Mikrobiologin Prof. Zhengli Shi mit anderen Forschern vom Wuhan Institute of Virology (sie ist mittlerweile spurlos verschwunden) und australischen Forschern eine Arbeit zum Klonen eines in Horseshoe-Fledermäusen vorkommenden Coronavirus in eine Form, die auf Menschen übertragbar ist.

Die Grundlagen:

1. Coronavirae, die in diesen Fledermauspopulationen vorkommen sind NICHT auf den Menschen übertragbar.
2. Sie benötigen einen Zwischenwirt. 2003 war dies die Zivet- oder Palmkatze (erkrankte nicht selbst - war aber durch menschlichen Verzehr bzw. Zubereitung ansteckend)

Die Fragestellung:

Prof. Shi stellte die Frage, ob eine SARS-COV Übertragung auch ohne Zwischenwirt erfolgen könne (ist ja im aktuellen Fall so).

Der Versuch:

Ohne Mikrobiologie studiert zu haben, versuche ich mit einfachen Worten zu erklären, was Frau Professor Shi 2008 tat:

- Dem natürlichen, in diesen Fledermäusen vorkommenden Coronavirus fehlt ein sogenannter "Spike", um am menschlichen ACE2 Rezeptor andocken zu können.
- Dieser wurde dem Virus unter Verwendung gewisser Kompentenen der RNA eines "Pseudovirus" - in diesem Fall HIV-1, angezüchtet.
- Das Experiment gelang und der Virus wurde so auf Menschen übertragbar.

Hier im Detail für Biologen nachlesbar:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Quelle: American Society of Microbiology, "Journal of Virology"

Datum: Mai 2007

Autoren: *Corresponding author. Mailing address for Z. Shi: State key Laboratory of Virology, Wuhan Institute of Virology, Chinese Academy of Sciences, Wuhan, Hubei 430071, China. Phone: (86-27)-87197240. Fax: (86-27)-87197240. E-mail: [Links nur für registrierte Nutzer]. Mailing address for L.-F. Wang: CSIRO Livestock Industries, Australian Animal Health Laboratory, P.O. Bag 24, Geelong, Victoria 3220, Australia. Phone: (61-3)-52275121. Fax: (61-3)-52275555. E-mail: [Links nur für registrierte Nutzer]

[kiwi]

[QUOTE=Zirrus;10248843]

Der Mensch ist nicht fürs Alleinsein geschaffen. Er braucht für eine gesunde Entwicklung Mitmenschen, so wir der Fisch zum Leben das Wasser braucht.

Hallo Zirrus viele Jahre habe ich in der menschlichen Gemeinschaft gelebt.

80% von allen Ärger den ich in dieser Zeit hatte war ursächlich Menschenwerk, die letzten 20 % waren eigene Dummheit und gesundheitliche Probleme.
Seit 32 Jahren lebe ich alleine, in meiner „Umgebung“ ist nur das notwendigste mein Arzt – im Supermarkt die Frau an der Kasse mein Autohändler usw.usw.
Vielleicht habe ich mich in dieser Zeit ungesund zurück entwickelt, ich fühle mich aber rund rum zufrieden.

Wenn ich möchte suche ich die Gesellschaft wenn nicht lasse ich es so wie es ist.
Gruß Kiwi



Zu Deiner Signatur kann ich bemerken.

Dort wo wir die vielbefahrenen Straßen verlassen beginnt unser eigener Weg.

[Bruddler]

Ich finde, "Prognosen & Hochrechnungen" werden uns nicht weiterbringen.
Für mich sind Professoren- und Doktortitel auch noch längst keine Garanten für Glaubwürdigkeit...

Aber die Mathematik ist glaubwürdig. Es gibt dafür bewährte Verfahren und bewährte Kennzahlen. Natürlich ist das alles nur eine Hochrechnung, doch sie nähert sich ausreichend genau an. Würde das regelmäßig wiederholt, sagen wir pro Woche und Bundesland gäbe es 1000 - 2000 repräsentativ durchgeführte Tests, würden wir ein Ergebnis mit einem Konfidenzniveau von 99% erhalten. Das ist genau genug, doch im wissenschaftlichen Sinne immer noch eine Hochrechnung. Davor scheuen sich aber die Akteure, die Ergebnisse würden wohl unangenehme Fragen aufwerfen.

Mir scheint, Schätzungen & Prognosen sind nur dann glaubwürdig, wenn sie aus kompetentem Munde stammen (?)