... Das versenken neutraler Schiffe durch Minenlegen war unbeabsichtet, in dem Bartels-Fall ging der davon aus, dass das keine neutralen Schiffe waren, sondern fuer den Feind arbeiteten. Den Nachweis der beabsichtigten Verletzung des Hoheitsgebietes neutraler Staaten bliebst Du schuldig. Bei der Operation Wilfred gab es Intention und schluessiges Handeln. Aepfel und Haselnuesse am Vergleichen? Deutschland hat den Krieg nicht unprovoziert angefangen, im Gegenteil, es wurde bis aufs aeusserste provoziert von Polen, wei bereits etliche Male in diesem Strang gezeigt. Der Rest ist auch falsch und nicht mal relevant fuer den Punkt den du zu machen versuchst, sondern anachronistisch falsch. Da werd ich allerdings Nomen noch was zu schreiben, darfst dann mitlesen.
Die Kriegserklaerungen sind hoechst relevant, weil Deutschland zu keine Zeitpunkt England oder Frankreich auch nur bedroht hat. Demnach waren das Aggressoren vor denen es sich zu schuetzen galt.
Nicht nur das, Grossbritannien hat vorher noch ein Buendnis mit Polen abgeschlossen aus dessen geheimen Zusatzprotokoll hervorgeht, dass es sich allein gegen Deutschland gerichtet hat. Dass ist in etwa so, als wenn in den 1980ern jemand hingegangen waere und haette ein Buendnis mit dem Irak abgeschlossen fuer aehnlich Zwecke. Aber nein, die Extrembewaeltiger muessen das Schoenreden, nur um Deutschland und dem boesen Hitler die Schuld fuer alles zu geben.




GB und F erklärten dem DR nicht den Krieg am 3.9.1939 - was selbst die offizielle Geschichtsbeschreibung allerdings als Kriegserklärung bezeichnet - aber beide Staaten "erklären vor aller Öffentlichkeit, dass man sich jetzt mit dem DR im Kriegszustand befinde" Man muss wohl Holländer sein und reichlich Käse zum Frühstück zu sich nehmen, um deiner Logik zu folgen. Einem, der sich ausschließlich von Sauerkraut ernährt, erschließt sich so was natürlich nicht.
Mit Zitat antworten
