Der Erste Weltkrieg

[Alfred]

In dem Fall zählt nicht das Bierzelt, sondern Regierungskabinette und Parlamente. Du wirst Dich schwer tun, eine Äußerung zu finden, die Disraelis De-Facto-Kriegserklärung gleichkommt.

Das ist wahr, nur ist es auch wahr das es keine De-Facto-Kriegserklärung von Seiten des Herrn Disraelis gab. Eine Beleidigung war es in der Tat.

Das ändert alles nichts an der Kriegsschuld Englands. Deutschland gab außerdem pro Kopf weniger für Rüstung aus und hatte prozentual weniger Soldaten unter Waffen als GB und F.

Verzeih, die Kriegshandlungen wurden vom Reich begonnen.

Die Neutralität v.a. Belgiens wurde von GB als Vorwand benutzt, hinter dem es seine Vernichtungsabsicht verstecken konnte.

Äh...Nein. Es handelte sich um einen Vertragsbruch des Reiches. Und Britannien hat das Reich ja auch nach der Niederlage bestehen lassen, zwar gerupft, aber es bestand weiter.

Die Garantie für Belgien war Teil der typisch britisch-französischen Einkreisungspolitiik, weil klar war, daß ein in der Zweifronten-Zange steckendes Reich die Neutralität Belgiens verletzen mußte, wollte es nicht von vorneherein untergehen.

Die Garantie für Belgien wurde 1839 von Preussen gegeben...ohne diesen Vertragsbruch ist es mehr als fraglich das Brítannien sich überhaupt eingemischt hätte.

Die Erfüllung der Vertragspflicht war nur der Vorwand, um mit halbwegs gewahrtem Gesicht das Deutsche Reich in den Krieg zu treiben. Mit Polen haben sie vor WK 2 das Gleiche gemacht.

Die Einhaltung von Verträgen sollte doch Selbstverständlich sein. Der Bruch eines Vertrages beinhaltet auch Folgen. Und diese Folgen waren dem Kaiser und seinen Generalen bekannt. Dies nun den Briten in die Schuhe zu schieben halte ich für falsch. Und der 2te Weltkrieg wird woanders im Forum behandelt.

Von einem Angriff auf Belgien und Luxemburg zu sprechen, wenn gegen das Reich von zwei Seiten her mobilgemacht wurde, entspricht einer Wiederholung der siegermächtlichen Lügenpropaganda.

Von einem Angriff konnte nie die Rede sein. Beide Länder waren keine Kriegsgegener, es ging lediglich um den Durchmarsch nach Frankreich.

Verzeih, bei diesem Durchmarsch wurden in den Ländern massivste Schäden durch Artillerie und andere Waffen im Rahmen von Kampfhandlungen verursacht. Dieses nicht als Angriff zu Bezeichnen finde ich schon sehr Mutig.

Und in meinem Fall von " einer Wiederholung der siegermächtlichen Lügenpropaganda " ist doch mehr als Absurd.