Waffenrecht: Ist eine Beschränkung des privaten Waffenbesitzes sinnvoll?

[Papst Urban]

Wenn man in einer gefährlichen Gegend wohnt (Dschungel, Wildnis mit Bären, oder Multikultihölle), dann ist man selbstverständlich sicherer mit als ohne. Ansonsten braucht man das nicht unbedingt. Aber wer möchte, sollte das mit sich führen dürfen. Einzige Voraussetzung sollte ein Führerschein ähnlich dem Kfz.-Führerschein sein.
.

Das stimmt, da gebe ich die vollkommen recht, ich würde nicht in der Afrikanischen Savanne ohne Pump-Action herumrennen wollen.

..

Solange es versteckt getragen wird, braucht dich das ja nicht interessieren.
..

Aber der Träger könnte ein instabiler und von Provokationen beeinflusster Mensch sein, der den Griff zu Waffe als letzten verbalen Ausweg sehen könnte.

..


Nein, das ist nicht korrekt. Amokläufe haben nichts mit Verfügbarkeit von Waffen zu tun. Hat was mit geistiger Gesundheit zu tun. Jemand mit geistiger Gesundheit kann auch einen Panzer oder eine Panzerfaust mit sich führen und es passiert gar nichts, Panzer hält dann sogar an einer roten Ampel. Jemand der nicht ganz richtig tickt, der rennt mit Axt oder Küchenmesser herum und meuchelt Leute, oder schubst Kinder auf Gleise.

Dein Einwand ist natürlich berechtigt, aber du musst zugeben das man diesen Gedanken in Erwägung ziehen muss, immerhin wurden die meisten Amokläufe in den USA mit schweren Schnellfeuerwaffen ausgeübt. Aber du hast schon recht, der Mensch tötet nicht die Waffe.

..








Auch falsch. In Tschechien besteht liberaleres Waffenrecht als in Kalifornien und New York.

Über Tschechien bin ich jetzt nicht so informiert, wenn aber das der Fall ist, so muss ich sagen, dass die Tschechen gesünder im Kopf sind als die Amis.