...
Auswirkungen der Situation auf die Sicherheitsinteressen Israels
Der einzige Weg, ein Wiedererstarken der Hamas zu verhindern, besteht in ihrer vollständigen Zerschlagung als faktische Macht im Gazastreifen, sowohl militärisch als auch als Regierungsorganisation. Die angebliche Bereitschaft der Hamas, die zivile Kontrolle an die Palästinensische Autonomiebehörde oder ein technokratisches Gremium abzugeben, ist irreführend, solange sie sich weigert, abzurüsten. Solange sie über militärische Fähigkeiten verfügt, selbst wenn diese durch den Krieg deutlich geschwächt sind, wird sie ihre militärische Stärke wahrscheinlich mit iranischer Unterstützung unter dem Deckmantel des Wiederaufbaus und der ihr gewährten Handlungsfreiheit wieder aufbauen. Dies würde es der Hamas ermöglichen, de facto die Kontrolle über jede zivile Regierungsalternative im Gazastreifen zu behalten.
Ein Beispiel hierfür ereignete sich am 12. Juli 2025, als sechs hochrangige Aktivisten der Hamas und des Islamischen Dschihad, die am Wiederaufbau militärischer Fähigkeiten beteiligt waren, die über das für den Guerillakrieg erforderliche Maß hinausgingen, eliminiert wurden. Diese sechs Personen waren Teil eines größeren Musters ähnlicher Eliminierungen in diesem Monat. Eine Gruppe, die ernsthaft an einem Waffenstillstand und einem Ende der Feindseligkeiten interessiert ist, würde nicht in die Wiederherstellung bedeutender militärischer Fähigkeiten investieren. Dieses Muster deutet darauf hin, dass die Hamas nicht beabsichtigt, ihre militärischen Fähigkeiten aufzugeben. Die Tatsache, dass sie diese Bemühungen inmitten intensiver IDF-Operationen und harter Kampfbedingungen fortsetzt, zeigt das Ausmaß und die Intensität ihrer Aktionen ohne Krieg oder israelische Militärpräsenz in Gaza.
Die Bedeutung der Zerschlagung der Hamas
Die vollständige Zerschlagung der Hamas als wirksame Regierungsmacht bedeutet nicht, jeden einzelnen Anführer und Aktivisten zu eliminieren oder jede einzelne Rakete zu zerstören. Es bedeutet auch nicht, die Ideologie der Hamas auszulöschen oder ihren Einfluss aus den Herzen und Köpfen der Palästinenser zu entfernen. Vielmehr bedeutet die Zerschlagung der Hamas, ihre Fähigkeit zu zerstören, als organisierte Militär- und Regierungsgewalt in Gaza zu agieren. Dazu gehört auch, ihr die Fähigkeit zu nehmen, für Recht und Ordnung zu sorgen, kommunale Dienste und zivilstaatliche Mechanismen in Gaza zu betreiben – humanitäre Hilfe zu verwalten und ihre Verteilung zu kontrollieren, Steuern einzutreiben, die lokale Wirtschaft zu überwachen (wenn auch nur in begrenztem Umfang), der Bevölkerung Angst einzujagen und Kontrolle über ihr tägliches Leben auszuüben.
Was ihre militärischen Fähigkeiten betrifft, so verfügt die Hamas derzeit über zwei Brigaden, die Gaza-Brigade und die Khan-Yunis-Brigade. Obwohl diese Brigaden nicht voll funktionsfähig sind, verfügen sie über aktive Kommandeure und erhaltene militärische Strukturen. Die Hamas rekrutiert weiterhin junge Männer, bewaffnet sie und setzt sie in bestehenden Einheiten sowie in Terror- und Guerillaoperationen ein. Darüber hinaus ist es ihr gelungen, ihre unabhängige Waffenproduktion wiederherzustellen, wobei sie sich auf Überreste nicht explodierter israelischer Bomben sowie unbeschädigte Produktionsanlagen und Wissenszentren stützt.
Solange die Hamas als faktisch herrschende Macht im Gazastreifen nicht zerschlagen wird, kann selbst wenn sie geschwächt erscheint, keine tragfähige zivile Alternative entstehen und kein echter Wiederaufbauprozess in der Region beginnen. Eine sichere Realität in und um Gaza kann nicht geschaffen werden, ebenso wenig wie die Bedrohung durch Angriffe auf Israel, Raketenbeschuss und die Beeinträchtigung des Lebens der Bewohner im westlichen Negev und darüber hinaus. Daher wird es äußerst schwierig sein, die Bewohner der Grenzgemeinden an Gaza davon zu überzeugen, dass es sicher ist, in ihre Häuser zurückzukehren oder dort weiterzuleben.
Israels strategische Optionen und ihre Vor- und Nachteile
In der Praxis steht Israel vor der Wahl zwischen drei strategischen Optionen, die alle neben den Vorteilen auch erhebliche Kosten mit sich bringen und von denen keine die Erreichung der Kriegsziele vollständig garantiert:
1. Die derzeitige Politik der militärischen Druckausübung auf die Hamas soll verstärkt werden, um sie zur Annahme des von den Vermittlern vorgeschlagenen und von Israel akzeptierten Waffenstillstands zu zwingen . Dazu gehören Bemühungen, die finanzielle Basis der Hamas und ihre Kontrolle über die Bevölkerung zu schwächen. Dies soll durch die Förderung einer Bewegung nach Süden geschehen („die humanitäre Stadt“ wird gemäß internationalem Recht als Deckname für ein großes Schutzgebiet im südlichen Gazastreifen verwendet), durch die Stärkung der Kontrolle über die Hilfsverteilungszentren der GHF und durch die Ermöglichung lokaler Initiativen (wie der Abu-Shabab-Miliz im Osten Rafahs), die Hamas in bestimmten Gebieten als Regierungsgewalt zu ersetzen.
Das Problem ist, dass unklar ist, ob der verstärkte Druck die Hamas dazu bewegen wird, Israels Forderungen im Rahmen des verbesserten Witkoff-Rahmens zu akzeptieren. Dieser sieht die Freilassung von etwa der Hälfte der Geiseln vor, im Gegenzug verpflichtet sich Israel zu einem zweimonatigen Waffenstillstand, dem Rückzug aus dem nördlichen Gazastreifen, der Freilassung zahlreicher Terroristen, darunter hochrangiger und hochgefährlicher Terroristen, und ernsthaften Verhandlungen über ein Kriegsende. In diesem Rahmen würde der Waffenstillstand verlängert, solange die Verhandlungen andauern, und Israel würde die Entwaffnung der Hamas und den Abzug ihrer Führer aus dem Gazastreifen fordern.
Israel sieht sich unterdessen wachsendem internationalen Druck und schwindender internationaler Unterstützung, auch aus den USA, ausgesetzt. Der Krieg fordert weiterhin seinen Tribut von der israelischen Armee.
Sollte die Hamas durch ein Verhandlungsabkommen zerschlagen werden können, wäre dies das wünschenswerteste Ergebnis, da es sowohl zur Freilassung der Geiseln als auch zu einem Ende des Krieges führen könnte. Der derzeitige Optimismus hinsichtlich der Möglichkeit eines solchen Abkommens rührt von der Annahme her, dass die schweren Schläge, die die Hamas erlitten hat – die fortschreitende Erosion ihrer Kontrolle über die Bevölkerung, die Schwächung der iranischen Widerstandsachse und die weit verbreitete Zerstörung der Bevölkerung und Infrastruktur Gazas – sie dazu zwingen könnten, die von Israel und den USA gestellten Bedingungen für die Freilassung der Geiseln und schließlich für ein Ende des Krieges zu akzeptieren. Sollte die Hamas sich jedoch weiterhin weigern, das Abkommen zu akzeptieren, wird der zunehmende Druck letztlich zum Zusammenbruch ihrer militärischen und regierungspolitischen Fähigkeiten im Einklang mit den definierten Kriegszielen führen – ohne das Leben der verbleibenden Geiseln erheblich zu gefährden und möglicherweise sogar die Freilassung einiger Geiseln ohne Verhandlungen zu ermöglichen, und ohne dass Israel die Kontrolle über die Bevölkerung Gazas übernimmt oder eine Militärverwaltung einrichtet.
2. Ein Abkommen, das auf der Annahme der Bedingungen der Hamas für die Freilassung aller Geiseln basiert . Diese Option würde ein Ende des Krieges, die Freilassung aller Geiseln, einen vollständigen israelischen Rückzug aus Gaza, die Beibehaltung der Hamas als wichtigste militärische Kraft im Gazastreifen und die Freilassung zahlreicher weiterer Terroristen aus israelischen Gefängnissen beinhalten. Dieses Szenario wird von vielen Familien der Geiseln sowie von Teilen der israelischen Öffentlichkeit und Politik unterstützt.
Die Befürworter dieser Option heben mehrere entscheidende Vorteile hervor. Dazu gehören die Freilassung der Geiseln, die sie als Zeichen gegenseitiger Verantwortung und staatlicher Verpflichtung gegenüber ihren Bürgern betrachten; das Ende des Krieges als Möglichkeit, weitere Verluste unter den Soldaten zu verhindern; die Verringerung der Erschöpfung von Armee und Bevölkerung; die Verringerung der finanziellen Belastung, die der Krieg direkt und indirekt verursacht (verlängerter Reservedienst, eingeschränkte Luftoperationen, Schließung des Hafens von Eilat); und die Verbesserung des sich verschlechternden Images Israels im Ausland sowie die Verringerung des ihrer Ansicht nach unverhältnismäßigen Schadens, den Israel der Infrastruktur und der Bevölkerung des Gazastreifens zugefügt hat.
Die Befürworter dieser Option räumen zwar ein, dass sie die übrigen Kriegsziele nicht erfüllen wird, argumentieren aber, dass der bereits entstandene Schaden für die Hamas und Israels straffe Sicherheitspolitik – die auf Durchsetzung und operative Freiheit setzt, um eine Wiederbewaffnung der Hamas zu verhindern – ein weiteres Ereignis wie am 7. Oktober wahrscheinlich verhindern werden. Sie halten es zudem für möglich, ein Regierungsgremium aus arabischen, palästinensischen und internationalen Akteuren einzusetzen, das die Hamas in zivilen Angelegenheiten ersetzt. Zudem halten sie es für möglich, den Wiederaufbau des Gazastreifens (vorausgesetzt, der Plan zur „freiwilligen Auswanderung“ wird nur in begrenztem Umfang umgesetzt) von der Enthaltung der Palästinenser bei künftigen militärischen Aktionen abhängig zu machen.
Eine Analyse der aktuellen Kampfsituation, Erkenntnisse aus monatelangem Krieg und Verhandlungen sowie die Kenntnis der Hamas, ihrer Ideologie und ihrer Bemühungen, ihre zerstörerischen militärischen Fähigkeiten wiederherzustellen, zeigen jedoch, dass die Erwartungen an ein solches Abkommen und einen derart grundlegenden Kurswechsel der Hamas zu optimistisch sind. Dieser Optimismus steht zudem im Widerspruch zu Katars Haltung und Verhalten. Katar hat bisher keinen maximalen Druck auf die Hamas-Führung ausgeübt und ist weiterhin daran interessiert, deren Überleben als bedeutende Kraft im Gazastreifen und im weiteren palästinensischen Raum zu sichern. Ermutigt durch die Unterstützung Katars hält die Hamas-Führung in den Verhandlungen an ihrer harten Linie fest und bereitet sich darauf vor, auch nach dem Krieg ihren Einfluss im Gazastreifen zu behalten.
Selbst wenn eine Einigung über die Freilassung aller Geiseln, die Beendigung des Krieges und die Entwaffnung der Hamas erzielt würde, bestünden erhebliche Zweifel an der Bereitschaft und Fähigkeit der Hamas, alle Geiseln freizulassen. Die Geiseln sind das wertvollste Kapital der Hamas. Sie dienen als Überlebensgarantie und als Abschreckung gegen eine groß angelegte israelische Militäroperation, da sie befürchtet, ihnen zu schaden. Daher wird die Hamas möglicherweise nicht alle Geiseln vorschnell freilassen und voraussichtlich amerikanische Garantien als Bedingung für die Erfüllung dieser Forderung fordern. Und selbst wenn die Hamas zustimmt, ist sie möglicherweise nicht dazu in der Lage. Es ist möglich, dass sich nicht alle Geiseln – insbesondere die verstorbenen – in der Gewalt der Hamas befinden. (Beispielsweise meldete der Islamische Dschihad am 22. Juli 2025, er habe den Kontakt zu den Entführern einer der Geiseln verloren .)
Darüber hinaus lässt diese Option die Befürchtung außer Acht, dass die Hamas die neue Realität als Sieg und Rechtfertigung für den Angriff vom 7. Oktober darstellen und damit ihre militärische Wiedererstarkung und den Wunsch nach einem weiteren Angriff dieser Art weiter befeuern könnte. Dies steht im Einklang mit den Aussagen ihrer Anführer und der vorherrschenden Stimmung in weiten Teilen der palästinensischen Öffentlichkeit, wie Umfragen des Palestinian Center for Policy and Survey Research (PSR) unter der Leitung von Dr. Khalil Shikaki seit dem 7. Oktober 2023 zeigen. Diese Umfragen zeigen, dass eine Mehrheit der Palästinenser den bewaffneten Kampf und anhaltende Angriffe gegen Israelis unterstützt, während eine überwältigende Mehrheit die Entwaffnung der Hamas selbst im Austausch für ein Kriegsende ablehnt.
...
AW: Terror aus Israel
Mit Zitat antworten
Zitat von Nachbar
Mit Mut und Verstand fürs deutsche Vaterland... 
