Die mächtigen Waffen der Wehrmacht

[Michael Kohlhas]

Erst sagst, was ich schreibe, sei falsch...

...dann bestätigst du es.

Was willst Du mit dem Unsinn erreichen?

Vielleicht solltest du ja auch mal das schreiben, was du meinst und nicht von der Verlagerung von Rüstungsfabriken schreiben, wenn du den schlechten Zustand der Roten Armee in den Jahren 1941 und 1942 meinst.

Trotzdem waren die Russen stark genug, unter Führung von Schukow, die Deutsche Wehrmacht im Winter 41/42 an den Rand einer Katastrophe, wie ein Jahr später der Katastrophe von Stalingrad, zu führen.

[Sloth]

Doch wenn man genug davon hat schon. Die Verlustrate von Sherman zu Panthern oder Tigern betrug ungefähr 10 zu 1.

Das mag stimmen, doch wieviele Panther und Tiger waren im Einsatz? Es war nicht so häufig, daß Panther oder Tiger aufkreuzten. Den größten Anteil macht mit etwa 20.000 Exemplaren der Pzkw IV aus. Man darf sich nicht vorstellen, daß überall Panther, Tiger und Tiger II rumrollten, sonst hätte Deutschland den Krieg gewonnen.
Und dem Pzkw IV war der M4 Sherman ein ebenbürtiger Gegner.

Mit dem Ende des Krieges hatten die Amerikaner beim Panzerbau technologisch enorm aufgeholt. Sehr gut soll der M26 Pershing gewesen sein.

Auch einige Jagdpanzer hatten durchaus Potential.

Der Pershing aber wurde im Krieg kaum eingesetzt, da dieser zu Ende ging, bevor der Pershing in großer Zahl eintraf.

[derRevisor]

Vielleicht solltest du ja auch mal das schreiben, was du meinst und nicht von der Verlagerung von Rüstungsfabriken schreiben, wenn du den schlechten Zustand der Roten Armee in den Jahren 1941 und 1942 meinst.

Trotzdem waren die Russen stark genug, unter Führung von Schukow, die Deutsche Wehrmacht im Winter 41/42 an den Rand einer Katastrophe, wie ein Jahr später der Katastrophe von Stalingrad, zu führen.

Das liegt aber auch im russischen Wesen begründet. Die ließen sich ohne Murren verheizen und vegetieren unter schlimmsten Bedingungen dahin. Jedes westeuropäische Land hätte nach solchen Verlusten wie 41 die Waffen gestreckt.

[Michael Kohlhas]

Doch wenn man genug davon hat schon. Die Verlustrate von Sherman zu Panthern oder Tigern betrug ungefähr 10 zu 1.
Die Westallierten hätten keine Chance gehabt wenn nicht 90% der Wehrmacht im Osten gebunden gewesen wäre.

10 zu 1 betrug das Verhältnis nur zu abgeschossenen Panthern und Tiger I Panzern im Vergleich zu abgeschossenen T34 im direkten Panzerduell- was eher selten vorkam- an der Ostfront
An der Westfront wurden die meisten deutschen Panzer durch Tieflieger, die mit Hohlladungsraketen und 20 mm Kanonen bestückt waren, vernichtet.
Die Amis hatten bei Kriegsende einen Panzer, der es auch mit dem Königstiger und dem Panther aufnehmen konnte, den M26 Persing.
Nichts desto trotz, konnte ein sich in guter Position befindender Panther oder Tiger eine ganze alliierte Panzereinheit zusammenschießen.
Wie es auch der beste Panzerkommandant des Zweiten Weltkrieges,Wittmann, mit seinem Tiger 1 bei Villers Bocage eindrucksvoll getan hat.

Die schlechte Qualität der US-Panzer war auch noch nach dem Krieg lange Zeit ein Problem der Amis. Erst seit der Einführung des M1 Abrams haben die Amis wirklich einen konkurrenzfähigen Panzer zur Verfügung.

Das ist falsch!!!

Lediglich der M47 Patton erwies sich als Fehlkonstruktion und wurde bei den Amis schnell durch den M48 Patton ersetzt, der es mit seinem sowjetischen Pedanten , dem T 55, voll und ganz aufnehmen konnte.
Den M47 haben sie dann an ihre Verbündeten , so auch die BW, teuer verkauft.

[Sloth]

Vielleicht solltest du ja auch mal das schreiben, was du meinst und nicht von der Verlagerung von Rüstungsfabriken schreiben, wenn du den schlechten Zustand der Roten Armee in den Jahren 1941 und 1942 meinst.

Trotzdem waren die Russen stark genug, unter Führung von Schukow, die Deutsche Wehrmacht im Winter 41/42 an den Rand einer Katastrophe, wie ein Jahr später der Katastrophe von Stalingrad, zu führen.

Du mußt außerdem folgendes beachten:
1941 begann die Wehrmacht den Rußlandfeldzug mit 3 Millionen Soldaten, aber nur 3000 gepanzerten Fahrzeugen. Bei den Russen ist das Verhältnis ähnlich.
Die schiere zahlenmäßige Überlegenheit der Russen war bedeutend, nicht nur, welche Panzer nun überlegen waren.

Die Verlagerung der Rüstungsindustrie ist geschichtlich belegt und nachvollziehbar, sollen diese Fabriken dem Feind in die Hände fallen? Durch die Unterbrechung der Produktionskette als Folge der Verlagerung hatten die Russen eben Ausfälle beim Nachschub hinzunehmen, was stört dich an dieser Tatsache?

[Michael Kohlhas]

Das mag stimmen, doch wieviele Panther und Tiger waren im Einsatz? Es war nicht so häufig, daß Panther oder Tiger aufkreuzten. Den größten Anteil macht mit etwa 20.000 Exemplaren der Pzkw IV aus. Man darf sich nicht vorstellen, daß überall Panther, Tiger und Tiger II rumrollten, sonst hätte Deutschland den Krieg gewonnen.
Und dem Pzkw IV war der M4 Sherman ein ebenbürtiger Gegner.

Der sherman Easy eight, der seit dem d-day in großen Stückzahlen den Amis zur Verfügung stand, konnte es auch mit dem Panther und dem Tiger aufnehmen

[derRevisor]

Zitat[/IMG]

Wie wahr. den hatte ich ganz vergessen. Bei den Briten war der Sherman Firefly auch nicht ohne.

[Michael Kohlhas]

Die Verlagerung der Rüstungsindustrie ist geschichtlich belegt und nachvollziehbar, sollen diese Fabriken dem Feind in die Hände fallen? Durch die Unterbrechung der Produktionskette als Folge der Verlagerung hatten die Russen eben Ausfälle beim Nachschub hinzunehmen, was stört dich an dieser Tatsache?

Das du sie als Hauptargument für die Schwäche der Roten Armee im Jahr 1941 ansiehst.

Die Hauptschwächen der roten Armee 41 waren: Desorganisation, teilweise Selsbtauflösungtendenzen, mangelnde Motivation, schlechte Ausbildung, mangelnde Kampferfahrung, ein durch Stalin geschwächtes Offizierskorps und chaotische Zustände an und hinter der Front.

Zwei Jahre später, bei der Schlacht von Kursk, hatten die Russen diese Mängel alle weitestgehend behoben und waren ein vollwertiger, ja, teilweise sogar ein überlegener Gegner.

Natürlich spielte die Verlagerung der gesamten Industrie, nicht nur der Rüstungsindustrie, nach Westsibirien eine wichtige Rolle, aber nicht die entscheidende Rolle, denn wenn die Rote Armee im Zustand von 1942 verharrt hätte, wäre die Wehrmacht auch nach Westsibirien vorgedrungen.

[derRevisor]

Das du sie als Hauptargument für die Schwäche der Roten Armee im Jahr 1941 ansiehst.

Die Hauptschwächen der roten Armee 41 waren: Desorganisation, teilweise Selsbtauflösungtendenzen, mangelnde Motivation, schlechte Ausbildung, mangelnde Kampferfahrung, ein durch Stalin geschwächtes Offizierskorps und chaotische Zustände an und hinter der Front.

Zwei Jahre später, bei der Schlacht von Kursk, hatten die Russen diese Mängel alle weitestgehend behoben und waren ein vollwertiger, ja, teilweise sogar ein überlegener Gegner.

Natürlich spielte die Verlagerung der gesamten Industrie, nicht nur der Rüstungsindustrie, nach Westsibirien eine wichtige Rolle, aber nicht die entscheidende Rolle, denn wenn die Rote Armee im Zustand von 1942 verharrt hätte, wäre die Wehrmacht auch nach Westsibirien vorgedrungen.

Du träumst.

Bei der sogenannten "größten Panzerschlacht der Welt" (Prochorowka), fuhren die Russen in ihre eigenen Panzergräben oder wurden wie Tontauben abgeschossen. Die deutschen Verluste bei diesem Panzergemetzel waren minimal, auch wenn die russische Propaganda es anders erzählt.

Bei Kursk griffen die Deutschen einen fest eingegrabenen Gegner an, welche noch zusätzlich seine strategischen Reservern verheizte und hatten dennoch deutlich weniger Verluste an Mann und Material.

[Sprecher]

Wie wahr. den hatte ich ganz vergessen. Bei den Briten war der Sherman Firefly auch nicht ohne.

In Punkto Kampfkraft entsrpachen die in etwa den deutschen Panzern vom Typ IVG und IV H. Gegen Tiger und panther konnten die nur in großer Überzahl etwas ausrichten.