Jerusalem

[Widder58]

Vielleicht weil Du der schlechteste Student in seinem Kurs bist?

Vielleicht weil der Student mehr drauf hat als der Professor...:rolleyes:

[Coulter]

Geteilt ist die Stadt schon ewig, nur besetzt ist sie erst seit kurzem. Eben diese Besatzung wird keinen bestand haben. Als neutrale Stadt wird Jerusalem nicht nur ungeteilt, sondern auch unbesetzt sein.
Da muss nichts groß verhandelt werden, da es im Grunde gar kein Verhandlungsgegenstand ist.

Israel wird die Sicherheit der jüdischen Bevölkerung sicherlich nicht in die Hände von "neutralen" UN-Truppen legen. Jeruschalajim ist eine jüdische Stadt und wird jüdisch bleiben. Eine israelische Regierung, die Jeruschalajim aufgibt, wird dies nicht überstehen, daher wird der Wohnungsbau weitergehen. Zum Glück! Das Phantasievolk "Palästinenser" kann sich eine andere Hauptstadt für seinen Phantasiestaat suchen.

[Wolfger von Leginfeld]

Vielleicht weil Du der schlechteste Student in seinem Kurs bist?

Ja vielleicht in einem Club der Hörigen und toten Geschichtsdichter.

Meine (echten) Professoren waren mit mir immer zufrieden.:]

[HappyRentner]

Israel wird die Sicherheit der jüdischen Bevölkerung sicherlich nicht in die Hände von "neutralen" UN-Truppen legen. Jeruschalajim ist eine jüdische Stadt und wird jüdisch bleiben. Eine israelische Regierung, die Jeruschalajim aufgibt, wird dies nicht überstehen, daher wird der Wohnungsbau weitergehen. Zum Glück! Das Phantasievolk "Palästinenser" kann sich eine andere Hauptstadt für seinen Phantasiestaat suchen.

Ihr verlangt ja förmlich nach Gewallt. Alles nur eine Frage der Zeit, dann kann Euch Moses wieder durch die Wüste führen!:hihi:

[Widder58]

Israel wird die Sicherheit der jüdischen Bevölkerung sicherlich nicht in die Hände von "neutralen" UN-Truppen legen. Jeruschalajim ist eine jüdische Stadt und wird jüdisch bleiben. Eine israelische Regierung, die Jeruschalajim aufgibt, wird dies nicht überstehen, daher wird der Wohnungsbau weitergehen. Zum Glück! Das Phantasievolk "Palästinenser" kann sich eine andere Hauptstadt für seinen Phantasiestaat suchen.

Tja, diese ureigene zionistische Auffassung ist nur leider nicht bestandteil der Realität und vor allem nicht der Zukunft. Was Israel dabei meint zu müssen ist ziemlich irrelevant. Der Dieb ist auch nicht begeistert wenn man Ihm seine Beute abnimmt.

[tosh]

Israel wird die Sicherheit der jüdischen Bevölkerung sicherlich nicht in die Hände von "neutralen" UN-Truppen legen.

Jerusalem ist seit tausenden Jahren eine palästinensische Stadt und wird es letztlich bleiben. Eine pal. Regierung, die Jerusalem aufgibt, wird dies nicht überstehen. Das jüdische Apartheidregime kann sich eine andere Hauptstadt für sein auf Landraub basierendes Krebsgeschwür suchen oder endlich mit den Pal. eine friedliche gerechte Teilung Palästinas vereinbaren!

[Coulter]

Jerusalem ist seit tausenden Jahren eine palästinensische Stadt und wird es letztlich bleiben.

Machen Sie zunächst ihre Hausaufgaben! Das Phantasievolk der Palästinenser gibt es erst seit einigen Jahrzehnten.

[Coulter]

Ihr verlangt ja förmlich nach Gewallt. Alles nur eine Frage der Zeit, dann kann Euch Moses wieder durch die Wüste führen!:hihi:

Sie müssen mich nicht mit dem Pluralis Majestatis ansprechen. Und ihre Gewaltphantasien können Sie ebenfalls zukünftig an andere User richten.

[Freelancer]

Auch wenn Du Deine [...]

Richtig, Israel hat sich nur in den Grenzen proklamiert, die von der Generalversammlung im Teilungsplan "approved" wurden:

Letter From the Agent of the Provisional Government of Israel to the President of the United States, May 15, 1948
Contents

MY DEAR MR. PRESIDENT: I have the honor to notify you that the state of Israel has been proclaimed as an independent republic within frontiers approved by the General Assembly of the United Nations in its Resolution of November 29, 1947,

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ditto

Richtig. Der legale Status von Jerusalem ist nach Israels eigenen Angaben unterschiedlich als der von Israel, weil es sich nur in den Grenzen des Teilungsplan gegründet hat und deswegen das Jerusalemproblem nicht als innerstaatlichjuristische Angelegenheit betrachtet:

"I do not think that Article 2, paragraph 7, of the Charter which relates to domestic jurisdiction, could possibly affect the Jerusalem problem, since the legal status of Jerusalem is different from that of the territory in which Israel is sovereign.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ditto. Alles schon durchgekaut.

Richtig. Die nichtjüdischen Menschen Gazas und der Westbank sind keine israelischen Staatsbürger durch Aufenthalt, weil diese Gebiete nie zu Israel gehörten.

'Citizen' bedeutet uebrigens Buerger.

Richtig. Die Bürger des seit dem Mandat existierenden und vorläufig als unabhängig anerkannten Staates Palästina.

Einwohner des British Mandat Palestine wurde 1925 die Gelegenheit gegeben sich als Buerger des BMP eintragen zu lassen womit sie gleichzeitig zu British Subjects unter der britischen Krone wurden.

Nein, das wurden sie nicht, siehe King/Rex vs. (Isaac David) Ketter Case von 1940. Sie waren keine britischen Subjekte, sonder zuerst noch ottomanische und ab 1925 palästinensische Subjekte, weil GB nur ein Mandatar war und Palästina nie annektiert hatte.

Hinzu kommt noch aus dem Vertrag von Lausanne, Artikel 30:

Turkish subjects habitually resident in territory which in accordance with the provisions of the present Treaty is detached from Turkey will become ipsofacto, in the conditions laid down by the local law, nationals of the State to which such territory is transferred.

Aus dem Urteil King vs. Ketter:

There was no provision in art. 30 for the transfer of territory to Great Britain. If there had been, there would have been no need for the mandate.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Intern. Grenze de BMP duerfte selbst Dir mittlerweile bekannt sein.

Ja. Und Du sagst es ja selber: "international"! Und weist damit auf den Staat Palästina ( "nationals of the State to which such territory is transferred", Lausanne) hin, der auch "internationale" Verträge mit GB abschloß. :] Möchtest Du noch mehr Beispiele für "internationales "Verhalten des Staates Palästina und wie man "international" mit diesem Staat und den anderen arabischen Staate unter Mandat umging?

Was Araber mit ihrer 'citizenhip' spaeter selber gemacht hatten , wie z.B. gegen jordanische eintauschten , dafuer ist jeder Araber selber verantwortlich.

Sie haben sie nicht "eingetauscht". Jordanien hat selber an dem Tag, an dem es seine Ansprüche an die Westbank den Palästinensern zurückgab erlassen, dass die Bewohner der Westbank (die illegalen, israelischen Siedler ausgeschlossen) nicht mehr Jordanier, sondern wieder Palästinenser sind:

Disengagement Regulations for the Year 1988

... Article (2):
Every person residing in the West Bank before the date of 31/7/1988 will be considered as Palestinian citizen and not as Jordanian.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Daraus kannst Du auch entnehmen, welcher Status der Westbank "without prejudice" von Jordanien angenommen wurde. Damit Du noch was lernen kannst aus der Rede an die Nation von König Hussein, drei Tage später:

Jordan is not Palestine and the independent Palestinian state will be established on the occupied Palestinian territory after its liberation, God willing. [...] Regarding the political consideration, since the June 1967 aggression we have believed that our actions and efforts should be directed at liberating the land and the sanctities from Israeli occupation. Therefore, we have concentrated all our efforts over the past twenty-one years of occupation on that goal. We did not imagine that maintaining the legal and administrative relationship between the two banks could constitute an obstacle to liberating the occupied Palestinian land. Hence, in the past and before we took measures, we did not find anything requiring such measures, especially since our support for the Palestinian people's right to self-determination was clear.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ueberschuettste das Forum wieder mit irrelevantem Badewasser Dritter?

Aus der Sicherheitsresolution 471 von 1980:

5. Calls once again upon all States not to provide Israel with any assistance to be used specifically in connexion with settlements in the occupied territories;

6. Reaffirms the overriding necessity to end the prolonged occupation of Arab territories occupied by Israel since 1967, including Jerusalem;

Eines dieser roemischen Grundsaetze lautet :
ex iniuria non oritur ius

Richtig, siehe Inkorporation der Balfourdeklaration in das Mandat, sowie "inadmissible to acquire territory by war".

Fuenf arabische Armeen hatten ihre Intern. Staatsgrenzen unprovoziert ueberschritten und sind kriegerisch auf fremde Gebiet eingedrungen - ein klares Unrecht.

Im Gegenteil. Sie überschritten ihre Staatsgrenze, weil jüdische Terrortruppen ihre schon längst überschritten hatten und um die weitere, feindliche Eroberung Palästinas und die Vertreibung seiner Bewohner durch diese Terror- und Massakertruppen zu verhindern: Eine klassische, humanitäre Intervention, die im Einklang mit der Willen der Mehrheit der Bevölkerung war.

Gebiete gelten jetzt als besetzt, wenn man Gebiete außerhalb der anerkannten, eigenen Hoheitsgrenze besetzt.

Genau das taten fuenf arabiche Armeen in 1948!

Richtig! Sowie Israel Gebiete außerhalb des Teilungsplans besetzte und formal nie annektierte.

Ergo war die arabische Besetzung Irael eit 1948 - ‘the inadmissibility of the acquisition of territory by war’ per U.N. Charter - illegal.

Falsch! Besetzungen sind nicht an sich "illegal". Besonders nicht, wenn sie im Einklang mit dem Willen der Mehrheit der Bevölkerung sind. Sie sind dann illegal, wenn sie offensichtlich kolonialisischen Zwecken inkl. illegaler Besiedlung und einer zukünftigen de facto oder de jure Annektion dienen.

Die Annektion Jordaniens (ob im Einklang mit der Bevölkerung oder nicht) war illegal, so wie die de facto oder de jure Annektierung sämtlicher Gebiete außerhalb der Grenzen des Teilungsplans durch Israel.

Aus diesem Unrecht und seinen Konequenzen kann kein Recht werden.

Ganz genau. Jordanien hat seinen illegalen Gebietsansprüche an die Palästinenser zurückgegen, Israel nicht.

Strassen- bis Palastaraber bezeugen selber dass Araber an der Vertreibung von Arabern schuld gewesen waren und heute , fuer alles was es propagandistich wert ist , kraeftig gemolken wird.

Nochmal:

A report from the military intelligence SHAI of the Haganah entitled "The emigration of Palestinian Arabs in the period 1/12/1947-1/6/1948", dated 30 June 1948, affirms that:

At least 55% of the total of the exodus was caused by our (Haganah/IDF) operations." To this figure, the report's compilers add the operations of the Irgun and Lehi, which "directly (caused) some 15%… of the emigration". A further 2% was attributed to explicit expulsion orders issued by Israeli troops, and 1% to their psychological warfare. This leads to a figure of 73% for departures caused directly by the Israelis. In addition, the report attributes 22% of the departures to "fears" and "a crisis of confidence" affecting the Palestinian population. As for Arab calls for flight, these were reckoned to be significant in only 5% of cases…

Wo sind die hunderte Bilder von den ' Juuuhden gewaltsam vertriebenen' Arabern?

Wo sind die hunderte Bilder von den durch Nazis vergasten "Juuuhden", könnte ein Holocaustleugner mit gleicher Leugnungsunlogik fragen. Wie viele Fotogapparate gab es denn damals und welcher Fotograf hätte in beiden Fällen eine fotografische Beweisaufnahme überlebt?

Es gibt keine Originalkopien von 'expulsion orders' , es gibt auch keine dokumentarischen Beweise obiger Behauptungen .

Siehe gleichlautende Argumentation Deiner Holocaustleugnergleichgesinnten.

Dass es Einzelfaelle diesbezueglich gegeben hat ist nicht nur moeglich , sondern mathematisch sehr wahrscheinlich ; doch von zentralangeordneter , d.h. Jewish Agency , unter Waffengewalt begangener ,systematicher Vertreibung kann nicht die Spur der Rede sein. Pure Erfindung.

Siehe gleichlautende Argumentation Deiner Holocaustleugnergleichgesinnten.

Mr. Benny Morris verdient seinen Lebensunterhalt mit dem Verkauf von Buechern deren Inhalt er sich zusammengedacht; -erfunden hat.

Das gilt natürlich nie, für die Quellen, die Du verwendest, sondern nur für die Quellen, die Dir nicht passen. Aber ich kann Dich aus Deinem Schicksal erlösen: Menschen, die nicht zurückgelassen werden gelten ebenso als Vertriebene einer ethnischen Säuberung.

Mhm, könnte es sein, dass der Besatzer [Israel] genau das macht, was er machen soll, nämlich die Gesetze anzuwenden, die vor seiner Besatzung dort galten?

Voelkerrecht stipuliert , das Zivilrecht eines militaerisch besetzten Gebiet solange weiterbesteht, bis es auf legalem Wege , durch anderes recht abgeloest wird.

q.e.d.

P.S. Dackelzähnchens Tollwutschaum und infantilen Bildchenspam entfernt.

[Freelancer]

Wenn ueberhaupt dann habe ich von einem preemptiven israelischen Verteidigungsschlag gesprochen.

Ja, das ist doch ein Angriffskrieg und kein Verteidigungskrieg nach Art. 51 UN Charta.

In welchem Buch soll sich Maimonides ganz konkret mit Kriegsethik beschaeftigt haben ? :rolleyes:

Hier, Du Pseudojüdin:

Mishneh Torah: Hilchot Melachim U'Milchamoteihem (The Laws of Kings and Their Wars)

Das PA-Ministerium erklaert die Klagemauer ( Kotel ) anscheinend jetzt fuer nicht juedisch:

Nun, der Erbauer Herodes war Idumäer (als Nabatäer sogar "Araber") und kein Jude und die Juden warfen ihm auch ständig vor, kein Jude zu sein. :P