Gesellschaftlicher Liberalismus ohne Kapitalismus möglich?

[Cash!]

Blickt man zurück auf die liberalen Bewegungen des 19. Jhrd. so fällt auf, dass diese kaum wirtschaftliche Zielsetzungen verfolgten. Vielmehr ging es den Liberalen des 19. Jhrd. darum die Macht der Kirche zu brechen und die Macht der Fürsten und Könige zu begrenzen. Kurz es ging um den Schutz des Individuums vor staatlicher Allmacht. Es ging um feste Grundrechte unabhängig vom gesellschaftlichen Stand. Gewaltenteilung, Rechtsstaat und ein starkes Parlament.


Wirtschaftliche Fragen dagegen trennten die Liberalen mehr, als das sie verbanden.
Fortschrittsliberale traten tendenziell eher für Freihandel und die einstmals mächtigen Nationalliberalen eher für Autarkie. Auch die Frage der Emanzipation der Arbeiter war nicht unumstritten.

Heute hat sich die Situation ins Gegenteil verkehrt. Mehr als Profit und Wirtschaftsinteressen verbinden die angeblich Liberalen nicht mehr.

Wenn wir also davon ausgehen, dass gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Liberalismus unabhängig voneinander existieren, ist dann gesellschaftlicher Liberalismus ohne Kapitalismus möglich?
Können liberale Gesellschafstwerte auch in anderen Wirtschaftssystemen existieren?

Gegenwart und Geschichte sind eindeutig, es scheint nicht möglich!

Aber wie seht ihr das?
Kann es eine liberale Gesellschaftswerte auch ausserhalb kapitalistischer Systeme geben?

[Sprecher]

Blickt man zurück auf die liberalen Bewegungen des 19. Jhrd. so fällt auf, dass diese kaum wirtschaftliche Zielsetzungen verfolgten. Vielmehr ging es den Liberalen des 19. Jhrd. darum die Macht der Kirche zu brechen und die Macht der Fürsten und Könige zu begrenzen. Kurz es ging um den Schutz des Individuums vor staatlicher Allmacht. Es ging um feste Grundrechte unabhängig vom gesellschaftlichen Stand. Gewaltenteilung, Rechtsstaat und ein starkes Parlament.


Wirtschaftliche Fragen dagegen trennten die Liberalen mehr, als das sie verbanden.
Fortschrittsliberale traten tendenziell eher für Freihandel und die einstmals mächtigen Nationalliberalen eher für Autarkie. Auch die Frage der Emanzipation der Arbeiter war nicht unumstritten.

Heute hat sich die Situation ins Gegenteil verkehrt. Mehr als Profit und Wirtschaftsinteressen verbinden die angeblich Liberalen nicht mehr.

Wenn wir also davon ausgehen, dass gesellschaftlicher und wirtschaftlicher Liberalismus unabhängig voneinander existieren, ist dann gesellschaftlicher Liberalismus ohne Kapitalismus möglich?
Können liberale Gesellschafstwerte auch in anderen Wirtschaftssystemen existieren?

Gegenwart und Geschichte sind eindeutig, es scheint nicht möglich!

Aber wie seht ihr das?
Kann es eine liberale Gesellschaftswerte auch ausserhalb kapitalistischer Systeme geben?

Das was vor 150 Jahren als "liberal" galt würde heute als erzkonservativ gesehen werden. Oder glaubst du die Fortschrittsliberalen von 1848 hätten z.B. Schwulenehen gutgeheißen?

[Cash!]

Im Zentrum des Liberalismus steht das Individdum. Im Zentrum des Konservatismus steht die Gemeinschaft und im Zentrum des Sozialismus steht die Gleichheit.

Das hat sich tendenziell nicht verändert, auch wenn die Begrifflichkeiten heute etwas anders definiert und ausgelegt werden. Abe es geht ja auch nur um Selbstbeschreibungen.

Die Fortschrittsliberalen waren, wie alle Menschen, immer in ihrer Zeit verwurzelt und hätten vor 150 Jahren sicher nicht für Homo-Ehen gestritten.
Aber Liberale sollten nicht in Dogmen denken. Liberale die im 19 Jhrd. die Emanzipation der Frau wollten, wollten vor allem ihre gesellschaftliche Teilhabe verbessern. Die Liberalen des frühen 20 Jhrd. wollten ebenfalls die Emanzipation der Frau...nur ging es da eben vor allem um das Wahlrecht.
Und so müssen Liberale auch heute noch für die Emanzipation der Frau streiten.

Von daher ist dein Hillbilly Vergleich Müll.

[BRDDR_geschaedigter]

Im Zentrum des Liberalismus steht das Individdum. Im Zentrum des Konservatismus steht die Gemeinschaft und im Zentrum des Sozialismus steht die Gleichheit.

Das hat sich tendenziell nicht verändert, auch wenn die Begrifflichkeiten heute etwas anders definiert und ausgelegt werden. Abe es geht ja auch nur um Selbstbeschreibungen.

Die Fortschrittsliberalen waren, wie alle Menschen, immer in ihrer Zeit verwurzelt und hätten vor 150 Jahren sicher nicht für Homo-Ehen gestritten.
Aber Liberale sollten nicht in Dogmen denken. Liberale die im 19 Jhrd. die Emanzipation der Frau wollten, wollten vor allem ihre gesellschaftliche Teilhabe verbessern. Die Liberalen des frühen 20 Jhrd. wollten ebenfalls die Emanzipation der Frau...nur ging es da eben vor allem um das Wahlrecht.
Und so müssen Liberale auch heute noch für die Emanzipation der Frau streiten.

Von daher ist dein Hillbilly Vergleich Müll.

"Konservativ" ist logischerweise von Land zu Land unterschiedlich.

Zum Thema Home Ehe. Bei einem konsequenten Liberalismus hält sich der Staat aus der Ehe raus und überlässt das den Kirchen.

[Cash!]

"Konservativ" ist logischerweise von Land zu Land unterschiedlich.

Zum Thema Home Ehe. Bei einem konsequenten Liberalismus hält sich der Staat aus der Ehe raus und überlässt das den Kirchen.

Vielleicht würde er das...aber wenn er das tun würde, so würde er damit wohl auch jede Priviligierung von Ehen beenden...

Warum sollte der Liberalismus, dem es immer um die Trennung von kirchlicher und weltlicher Machtsphären ging, eine exklusiv kirchliche Institution fördern?

Aber bitte...das ist hier nicht das Thema.

[BRDDR_geschaedigter]

Vielleicht würde er das...aber wenn er das tun würde, so würde er damit wohl auch jede Priviligierung von Ehen beenden...

Warum sollte der Liberalismus, dem es immer um die Trennung von kirchlicher und weltlicher Machtsphären ging, eine exklusiv kirchliche Institution fördern?

Aber bitte...das ist hier nicht das Thema.

Wo fördert der Staat die Kirche, wenn er sich aus der Ehe raushält?

[Cash!]

Wo fördert der Staat die Kirche, wenn er sich aus der Ehe raushält?

Er fördert sie dort, wo er die exklusiv von der Kirche zu trauenden Ehen steuerlich begünstigt...
Wenn die Ehe schon eine rein kirchliche Institution sein soll, darf es dafür keine staatlichen Privilegien geben. Oder behauptest du ernsthaft, die Trennung von Kirche und Staat sei kein liberales Grundziel?

[BRDDR_geschaedigter]

Er fördert sie dort, wo er die exklusiv von der Kirche zu trauenden Ehen steuerlich begünstigt...
Wenn die Ehe schon eine rein kirchliche Institution sein soll, darf es dafür keine staatlichen Privilegien geben. Oder behauptest du ernsthaft, die Trennung von Kirche und Staat sei kein liberales Grundziel?

Im liberalen Staat gibt es sowieso nur marginale Steuern zum Unterhalt der Justiz und des Militärs. Ehepaare zahlen dann genauso viel Steuern wie Alleinstehende.

Richtig wenn man den Liberalismus konsequent durchzieht dann gibts auch keine Privilegien.

[Lichtblau]

Gesellschaftlicher Liberalismus ohne Kapitalismus möglich?

Selbstverständlich.

[Ajax]

Wir können uns den Liberalismus nur aufgrund unseres Wohlstands erlauben. Den hat unzweifelhaft der Kapitalismus erarbeitet. Nur dank unseres Wohlstands können wir uns die allgegenwärtige Ist-mir-egal-Einstellung erlauben, die das Markenzeichen des gesellschaftlichen Liberalismus darstellt. In einer Gesellschaft, in der alle aufeinander angewiesen sind, gäbe es solche Entartungen nicht. Gesunde, vitale Gesellschaften sind nie liberal. Nur in Zeiten der Dekadenz, wenn das Volk im Niedergang begriffen ist, erlauben wir uns den Luxus der Freiheit und der Pflichtvergessenheit. Kapitalismus ist damit unweigerlich verbunden.