Es war die logische Folge von London, Birmigham und Coverntry. Das war nunmal so, die britischen Luftangriffe war Rache für die deutschen Luftangriffe.Zitat von houndstooth
Es war die logische Folge von London, Birmigham und Coverntry. Das war nunmal so, die britischen Luftangriffe war Rache für die deutschen Luftangriffe.Zitat von houndstooth
Auch hier war es wieder mal haargenau andersherum: ein Jahr nach nach den ersten britischen Bombardierungen erfolgte die deutsche Gegenreaktion.Zitat von FerdinandLassalle
* 5. September 1939 Englische Luftangriffe auf Wilhelmshaven und Cuxhaven
* 12. Januar 1940 Bombenangriff auf Westerland (Sylt, Stadtrand)
* April 1940 Zahlreiche englische Einflüge in die Deutsche Bucht
* 10. Mai 1940 Englischer Angriff auf Freiburg/Br. (50 Tote)
* Mai 1940 Zahlreiche englische Einflüge bis Hamburg und München
* 10./1. Mai 1940 RAF-Bombengeschwader greifen Mönchengladbach an
* 18. Mai 1940 Englische Luftangriffe im Raum Hamburg sowie im Ruhrgebiet
* 22. August 1940 Bombardierung von Kulturstätten (Goethes Gartenhaus in Weimar, Bismarcks Mausoleum in Friedrichsruh)
* ab 26. August 1940: Erste englische Angriffe auf Berlin
* 7. September 1940 Deutscher Angriff auf London ("Vergeltungsangriff"), gezielt auf Markthallen und Docks.
Aber mal ein simpler Hinweis, England war eine Demokratie und stand für Freiheit, Moral Recht und Humanismus. Nazi-Deutschland dagegen für Verbrechen, Völkermord, Dikatur und Terror.Zitat von Mister Ragtime
Einen moralischen und demokratischen Staat wie England und einen damals verbrecherischen Staat wie Deutschland kann man nicht auf eine Stufe stellen.
Demokratien dürfen sich nie mit Diktaturen auf eine Stufe stellen, sie müssen von einer Postition der überlegeneren Moral auf Verbrecherregime herunterschauen und diesen ihre die demokratische Lebensweise und Kultur aufzwingen.
Du hast zugleich recht aber auch Unrecht.Zitat von FerdinandLassalle
Recht in Beziehung das es in jedem Krieg ein tit-fuer-tat gibt.
Unrecht hast Du insofern, dass deutsche Bombardierungen sich anfaenglich ausschliesslich auf Kriegsziele wie z.B. Hafenanlagen etc konzentrieten und zwar mit grosser Effektivitaet, da die Briten den Deutschen nichts Wirksames entgegenhalten konnten.
Auch kann man gelten lassen, dass obige Staedte von Deutschen bombardiert wurden doch muss dann gerechterweise auch erwaehnt werden, dass die Schaeden verhaeltnismaessig gering waren.
Doch man versetze sich in Churchill's Schuhe: seine Kriegsproduktion von Flugzeugen etc ging langsam voran - die 'Hunnen' konzentrierten sich durch Bombardierung auf diese Ruestungsfabriken und waren so erfolgreich , dass England Gefahr lief , sich nicht gegen die 'Hunnen' wehren zu koennen.
Was konnte Churchill in dieser Situation tun?
Er legte Hitler eine Falle!
Churchill wollte, dass Hitler die Bombardierung der Ruestungsfabriken stoppt. Drum griff er Berlin an - und Hitler frass den Koeder -siehe Hitlers flammende Rede diesbezueglich. Und Hitler konzentrierte sich nun auf 'Vergeltungs'-Bombardierung von brit. Staedten- allderweil britische Ruestung auf Hochtouren lief so gut sogar, dass sie spaeter Russland ihre Matilda-Panzer gegen die 'Hunnen' schenken konnten.
C'est la vie !
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
In diesem Punkt solltest Du Dich vielleicht etwas mehr informieren .Zitat von Mister Ragtime
Und nicht nur deswegen, weil die Bomber nicht genug grosse tanks fuer einen Rundflug gehabt hatten ...
Mit freundlichem Gruss ... Heinz
Ich glaube, das war die deutsche Lufwaffe. Navigationsfehler. Friendly fire nennt man das heute.Zitat von houndstooth
Ich stehe hier, ein Herkules mit Fackeln! Sie sollen lodern, leuchten, knistern und auch knackeln!Mitglied der FDL
Na aua.Zitat von FerdinandLassalle
Hier sei nur hauchzart an die englische Kolonialpolitik verwiesen, z.B. an die strikte Rassentrennung in Hongkong oder in Indien oder an die kleinen und größen Völkermorde in den Kolonien.
Ach, ich vergaß, das waren natürlich keine weißen Menschen und deswegen kann man die auch geflissentlich unter den Tisch fallen lassen.
Gute Besserung!
"Sie (die Länder, M.R.) achten das Recht sämtlicher Völker, jene Regierungsform zu wählen, unter der sie leben wollen. Sie wünschen, daß die Souveränität und die Eigen-Verwaltung jenen zurückgegeben werden, denen sie gewaltsam entrissen wurden", salbaderten Roosevelt in der Atlantik-Charta. [Links nur für registrierte Nutzer]Zitat von FerdinandLassalle
Was gilt jetzt?
Die wurden aber nicht ausgerottet wie die Nazis die Juden ausrotteten.Zitat von LuckyLuke
Ich rede von England selber, der Insel, nicht von den Kolonien. Das hat im übrigen nichts mit Demokratie zu tun, sondern war damals das übliche rassitische Verhalten weißer Menschen gegenüber farbigen Menschen.oder an die kleinen und größen Völkermorde in den Kolonien.
Alle Weißen tragen dafür eine Schuld.
Völker wollen immer Demokratie nur die herrschenden in den Diktaturen sagen immer was anderes und behaupten für die Völker zu sprechen, tun sie aber nicht.Zitat von Mister Ragtime
Und im übrigen, wenn ein Volk lieber ein Diktaur will, es aber dann andere Menschen, etnische Minderheiten, unterdrückt oder gar ausrotten will, dann verstößt dieses Volk gegen die Menschenrechte, dann kann die freie Welt nicht mehr schweigen. Dann muß eingeriffen werden, war im 2.Weltkrieg so und ist auch im Irak so gewesen.
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Du hast keine Berechtigung, um die Liste der Namen zu sehen.