13. Februar Dresden - alles zum Thema - Sammelstrang

[Maitre]

Kein Witz: Biden instrumentalisierte Hurricane Ian um Familien dazu zu bewegen, sich Impfen zu lassen.

Ach du Sch..... Ich habs erst für ein Fake gehalten, aber er hat es tatsächlich gemacht. Hilft die Impfe jetzt auch schon gegen Hurricanes?

[Hay]

Ach du Sch..... Ich habs erst für ein Fake gehalten, aber er hat es tatsächlich gemacht. Hilft die Impfe jetzt auch schon gegen Hurricanes?

Wenn zwei in einem Hurricane durcheinanderwirbeln und deswegen die Abstände zueinander nicht einhalten können und es ihnen zudem die Maske vom Gesicht reißt, ist eine Impfung dann schon wirkungsvoll. ....

oder so ähnlich.

[Maitre]

Wenn zwei in einem Hurricane durcheinanderwirbeln und deswegen die Abstände zueinander nicht einhalten können und es ihnen zudem die Maske vom Gesicht reißt, ist eine Impfung dann schon wirkungsvoll. ....

oder so ähnlich.

Das ergibt natürlich Sinn!

[Hay]

Das ergibt natürlich Sinn!

Man muss den Sinn in diesen Tagen immer suchen!

[marion]

Es waren Polen. Ob sie nun im Auftrag der USA gehandelt haben oder nicht, ist unbedeutend.

um glaubhaft zu sein, dass es die Russen waren, hätten sie ihre eigen Pipeline mit sprengen müssen und am besten das Stromkabel von Schweden zu uns auch

[Dr.Zuckerbrot]

Die Bilder sprechen doch für sich. Bis auf die Grundmauern zerstörte Innenstädte - das ist ein Bild, das den geplanten Völkermord belegt.

Die Tatsache, dass erst Sprengbomben geworfen wurden, um ihnen danach, als die Dächer der Häuser abgedeckt waren, Phosphorbomben hinterherzuwerfen, die nicht löschbare Brände ungeahnter Temperaturen auslösten (die Menschen verbrannten im Asphalt zu Stecknadelkopfgröße) ist ein Beleg für den geplanten Völkermord

Die Tatsache, dass noch heute wöchentlich Bomben - sogenannte Blindgänger - der Allierten aus dem 2. Weltkrieg in den Städten entdeckt werden, die die Evakuierung ganzer Stadtviertel nötig machen, um entschärft zu werden, belegt, dass eben unvorstellbar schlimm bombardiert wurde.

Das stimmt so nicht. Sieh Dir die rotterdamer Altstadt an, die sieht genauso aus, obwohl da keine Absicht vorlag, Zivilisten zu ermorden.

Der Beleg für den Völkermord sieht anders aus, nämlich die Aussage eines seiner Planer:

For a week after I arrived at the ORS, the attacks on Hamburg continued. The second, on July 27, raised a firestorm that devastated the central part of the city and killed about 40,000 people. We succeeded in raising firestorms only twice, once in Hamburg and once more in Dresden in 1945, where between 25,000 and 60,000 people perished (the numbers are still debated). The Germans had good air raid shelters and warning systems and did what they were told. As a result, only a few thousand people were killed in a typical major attack. But when there was a firestorm, people were asphyxiated or roasted inside their shelters, and the number killed was more than 10 times greater. Every time Bomber Command attacked a city, we were trying to raise a firestorm, but we never learnt why we so seldom succeeded.
[Links nur für registrierte Nutzer]

Das wird erhärtet durch den Kommentar, den Richard Overy als ausgewiesene Autorität in dieser Frage abgibt:

Now, clearly, in moral terms it was indefensible, the whole strategy is indefensible and from the summer of 1941 they do make the decision to de-house. They call it de-housing because nobody would write a directive that says we want to kill very large numbers of Germans. Harris doesn’t have that problem. He writes an airborne leaflet later in 1943 in which he says: what we’re doing is killing you. He knows that what he’s doing is killing large numbers of people. Of course it was de-housing workers around factories and the idea was that you were not attacking all people and de-housing everybody, you were just attacking the people in industrial cities. Harris had a list of them and he ticked them off one by one as they obliterated them.
But deliberately targeting houses and amenities which were civilian in character was clearly insupportable by any conception of international law or the rules of warfare, and Chamberlain had always made it clear right the way through to the point at which he left office in 1940 that that was unacceptable.
(...)
Yes. Well, Churchill throws his weight behind bombing. And it does seem to me he doesn’t think very heavily about what it actually means to the populations on which his bombs are raining. There seems to be a strong rhetorical streak to Churchill’s view of let’s take it to the Germans and it’s interesting that right at the end of the war after the news at Dresden and so on he begins to say: have we actually done something wrong? And it’s quite extraordinary. He doesn’t really think about this sufficiently. But imagine for a moment Churchill and the Chiefs of Staff sanctioning when British troops arrived at the first German city. Saying, well, now you can shoot 40,000 of the inhabitants, line them up against a wall. Shell them till they’re dead. This would have been the most atrocious war crime, like the rape of Nanking and so on.

[Fleet]

um glaubhaft zu sein, dass es die Russen waren, hätten sie ihre eigen Pipeline mit sprengen müssen und am besten das Stromkabel von Schweden zu uns auch

Man kann ja nur wissen was man selbst gesehen hat und dann muss man auch noch sicher sein, dass nicht Täuschung, oder ein Sehfehler eine Rolle spielt. Findet sich nicht gerade ein Pass an einem Tatort weiß man gar nichts. Und wenn ja, auch nicht. Mutmaßungen ....

[Reiner Zufall]

Ach du Sch..... Ich habs erst für ein Fake gehalten, aber er hat es tatsächlich gemacht. Hilft die Impfe jetzt auch schon gegen Hurricanes?

Laß die dämlichen Amis doch machen!

Da die immer noch glauben, Hitler ist unser Präsident, ist es ihnen gegönnt, auch an Biden und Pfizer zu glauben.

Kein
Reiner Zufall,
diese Blödheit....

[marion]

Das stimmt so nicht. Sieh Dir die rotterdamer Altstadt an, die sieht genauso aus, obwohl da keine Absicht vorlag, Zivilisten zu ermorden.

Der Beleg für den Völkermord sieht anders aus, nämlich die Aussage eines seiner Planer:



Das wird erhärtet durch den Kommentar, den Richard Overy als ausgewiesene Autorität in dieser Frage abgibt:

Rotterdamm würde man heute Kollateralschaden nennen, und zu den Feuerstürmen solltest du mal Jörg Friedrich: Der Brand lesen, es gab noch viel mehr Feuerstürme als der Planer dort sagt, vielleicht nicht in dem ganz großen Ausmaß von Hamburg und Dresden

[Dr.Zuckerbrot]

Rotterdamm würde man heute Kollateralschaden nennen, und zu den Feuerstürmen solltest du mal Jörg Friedrich: Der Brand lesen, es gab noch viel mehr Feuerstürme als der Planer dort sagt, vielleicht nicht in dem ganz großen Ausmaß von Hamburg und Dresden

Das stammt von 2006, also wird da beginnende Altersdemenz nicht auszuschließen sein. Mir ging es aber um die Aussage, dass der Feuersturm die Mordeffizienz verzehnfachte und sie bei jedem Angriff versucht haben, einen Feuersturm zu erzeugen. Daraus schließe ich, dass der bürokratisch organisierte Serienmassenmord á la 'Aktion Reinhardt' den Wesenskern dieser Kampagne darstellt und nicht irgendwelche Angriffe auf militärisch relevante Ziele.