GB: Rassisten wollen Migranten aus ihrem Haus rauswerfen

[Cinnamon]

Lies doch einfach mal den Artikel. Das Haus war seit über 2 Jahren auf Grund einer umfassenden Renovierung unbewohnt, es besteht also zumindest ein erster Anschein einer Aufgabe des Eigentums, der die squatter - Recht begründen könnte.

Ausserdem haben die Besetzer einen - vermutlich gefälschten - Miet- bzw. Pachtvertrag vorgelegt ("tenancy", eine speziell angelsächsische Form der Überlassung von Immobilien).

Bei den vielen Hausbesetzungen in Deutschland seit den 70er Jahren wird auch irgendwann mal ein Gebäude dazwischen gewesen sein, dass vom Eigentümer gar nicht vernachlässigt wurde, sondern nur renoviert werden sollte.

Eine Renovierung ist was? Richtig, die Instandsetzung eines Gebäudes. Das ein Gebäude während einer umfassenden Renovierung nicht bewohnt werden kann versteht sich von selbst, das heißt nicht, dass das Eigentum daran aufgegeben wurde. Es legt es nicht mal nahe.

[schastar]

Eine Renovierung ist was? Richtig, die Instandsetzung eines Gebäudes. Das ein Gebäude während einer umfassenden Renovierung nicht bewohnt werden kann versteht sich von selbst, das heißt nicht, dass das Eigentum daran aufgegeben wurde. Es legt es nicht mal nahe.

Stimmt.

[Felix Krull]

So ein Unsinn. Der Leerstand deiner hohlen Birne ist offensichtlich. Der andere kann nicht mit einem Mietvertrag winken, wenn der nicht von Eigentümer unterschrieben ist. Außerdem, und wenn du dich informiert hättest wüsstest du das, sind Besetzer nicht vom britischen Gesetz geschützt. Das Maximum, was hier einen Eigentümer, der eigenhändig den Besetzer rausschmeißt, selbst wenn der mit einem Mietvertrag winkt, ist eine Bewährungsstrafe. Mehr nicht.

Nochmal zum Mitmeißeln, Depperle:

She showed a tenancy agreement but could not provide a contact number for the landlord or say when they had moved in.

Es wurde also sehr wohl ein Mietvertrag vorgelegt, ob der legal ist oder gefälscht, darüber entscheidet jetzt ein Gericht. Bis dieser Vorgang abgeschlossen ist kann der Besitzer nicht beweisen, daß es sich um eine illegale Besetzung von Wohneigentum handelt. Deshalb hat die Polizei erstmal die eigentlichen Besitzer vor die Tür gesetzt. Und weshalb sollte sich der Besitzer extra strafbar machen, nur weil irgendwelche verlausten Zigeuner versuchen mit ihrem Betrug durchzukommen.

[Stopblitz]

Eine britische Familie (3 Söhne) ließ ihr Haus renovieren und fuhr über Weihnachten in Urlaub - als sie zurückkamen, waren mobile Minderheiten aus Rumänien in ihrem Haus eingezogen.

Sie riefen die Polizei, die sie verständlicherweise erstmal als Rassisten titulierte.

Die Fahrenden sehen es unterdessen gar nicht ein, weiterzufahren, und haben sich in dem Domizil gut eingerichtet. Einstweilige Verfügungen wurden zerrissen und den Rassisten an den Rassistenschädel geworfen.

"We are from Romania, we have no money for another home." Und die Brit-Nazis wollen sie sehenden Auges in die Obdachlosihkeit schicken!

Also mal ehrlich, gehen wir das Szenario nochmal ruhig und ohne Nazischaum vor dem Mund durch.

Du renovierst dein Haus mit deinem Geld, fährst dann in den Urlaub und wenn du wieder kommt haben sich ein paar Klautouristen aus Rumänien bei dir eingenistet.

Ich möchte den sehen, der in so einer Situation vor Freude Purzelbäume schlagt.

Dabei könnten es sich die Rumänen doch so einfach machen indem sie sich aus dem Haus der Familie Mosedale direkt zurück nach Rumänien begeben. Oder ist es inzwischen EU-Recht fremde Häuser zu besetzen?

[Sterntaler]

das hört sich eher nach Zigeunern an, als Rumänen





Kleine Scherzkekse die Zigeuner?

[Skaramanga]

Dieses bescheuerte "Squatting"- Common Law stammt noch aus einer Zeit (Anfang vorletztes Jahrhundert), als noch verarmte Pächterfamilien, die von den Großgrundbesitzern von den Ländereien verjagt worden waren, halbverhungert, heimat- und obdachlos durchs Land zogen. Diese Verhältnisse sind seit 200 Jahren vorbei, und die verpennten Politiker hätten längst entsprechende Gesetze erlassen müssen, um diesen Unfug zu beenden.

Ich hätte ein paar Hooligans dafür bezahlt, dieses Gesocks aus meinem Haus zu prügeln...

[Commodus]

Ich hätte ein paar Hooligans dafür bezahlt, dieses Gesocks aus meinem Haus zu prügeln...

Richtig. Das Problem wäre in einer Stunde gelöst und dieser Abschaum bräuchte Wochen um sich im Spiegelbild wieder erkennen zu können.

[Felix Krull]

Ich hätte ein paar Hooligans dafür bezahlt, dieses Gesocks aus meinem Haus zu prügeln...

Das hätte ich wahrscheinlich auch gemacht, aber im Grunde beschreibst Du einen fatalen Mechanismus der sich in der EUdSSR breit macht. Irgendwann geht der ganze Saftladen deswegen hoffentlich vor die Hunde.

[Cinnamon]

Nochmal zum Mitmeißeln, Depperle:

Es wurde also sehr wohl ein Mietvertrag vorgelegt, ob der legal ist oder gefälscht, darüber entscheidet jetzt ein Gericht. Bis dieser Vorgang abgeschlossen ist kann der Besitzer nicht beweisen, daß es sich um eine illegale Besetzung von Wohneigentum handelt. Deshalb hat die Polizei erstmal die eigentlichen Besitzer vor die Tür gesetzt. Und weshalb sollte sich der Besitzer extra strafbar machen, nur weil irgendwelche verlausten Zigeuner versuchen mit ihrem Betrug durchzukommen.

Ganz einfach: Weil Gerichte langsam arbeiten, viel Geld kosten und man teure Anwälte braucht, und es sicher irgendwelche Gruppen gibt, die diesen Zigeunern einen guten Anwalt zahlen. Ich sehe keinen Grund, warum die Besitzer lügen sollten, weshalb ich an ihrer Stelle hingehen, die Bande rauswerfen und dann hinterher die Entscheidung des Gerichtes abwarten würde. Das Maximum wäre eine geringe Bewährungsstrafe, aber wahrscheinlich wird sowas eingestellt, weil gegen Besetzer gerichtet.

Hierzu noch aus dem Spiegel von 1975:

[Links nur für registrierte Nutzer]

Die Polizei rückt meist erst an, wenn ein Delikt, etwa "Diebstahl von Elektrizität", nachweisbar ist. Nach einem Gesetz aus dem Jahre 1381 wird die Häuserbesetzung selbst nicht als Einbruch qualifiziert, solange weder Fenster eingeschlagen noch Schlösser aufgebrochen werden. "Unbefugtes Betreten" aber ist nach derzeit geltendem englischen Recht eine Angelegenheit der Zivilgerichte. Die Besitzer dürfen zwar "angemessene Gewalt" anwenden, um die Besetzer zu vertreiben, müssen aber auch einkalkulieren, daß sie dann womöglich wegen Körperverletzung angezeigt werden.

PS: Außerdem, aber damit hast du sicher schon gerechnet, kann es ohne weiteres sein, dass irgendein Richter meint, die Zigeuner seien auch dann im Recht, wenn der Mietvertrag gefälscht ist. Ich weiß nicht mal, was es da zu entscheiden gibt. Trägt der Mietvertrag die Unterschrift des Eigentümers, müsste es da zwar noch ein graphologisches Gutachten geben, ob die Unterschrift von ihm stamm, aber ich vermute nicht mal das. Eher wird die Unterschrift von irgendeinem Zigeuner drauf sein. Was gibt es da zu entscheiden?

[dimu]

.
zigeuner sind die ehrlichsten menschen in europa. wenn die sagen,
sie haben einen vertrag, zum donnerwetter, dann stimmt das auch,-
ihr rassisten und heruntergekommenen nazis. :cool2:

.