68er Naturschützer sind Vogelmörder

[Mr Capone-E]

Der Naturschutz wurde in den 70er-Jahren politischer. Die Aktivisten stürzten sich auf die Lobbyarbeit und den Habitatschutz. Sie blickten verächtlich auf den Vogelschutz früherer Jahre, auf Futterhäuschen und Nistkästen. So etwas galt als altbackene ‚Piepmatzologie'. Außerdem gibt es in den Naturschutzverbänden immer mehr hauptberufliche Mitarbeiter, die versorgt werden müssen. Vogelfüttern und Nistkästen sind relativ teuer. Eine gute Gelegenheit, Geld zu sparen.

[Links nur für registrierte Nutzer]

68er Verbrecher und Tierquäler aus ideologischer Verblendung!

[Pescatore]

Ja ja, die 68er...

Wen es wirklich interessiert: Landesverband für Vogelschutz in Bayern zum Thema Winterfütterung - Jede Münze hat zwei Seiten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Apotheos]

Wieder mal ein äußerst oberflächlicher Thread. Hier wird nicht erst genauer das Thema diskutiert und betrachtet und differenziert gesehen, sondern sofort der Anlass genommen - ein übrigens sehr grotesker Ansatz - , um die Anti-68er Keule herauszuholen. Wieder wird, wie so oft, vergessen, dass die 68er keine homogene Masse von Menschen waren, mit derselben politischen Meinung, sondern es äußerst große Differenzen gab. Einzig und allein eine antiautoritäre Tendenz und Kritik des Kapitalismus und Imperialismus ist feststellbar.

Vogelfüttern hatte meines Wissens auch keine wirklich überragende Wichtigkeit bei Leuten wie Rudi Dutschke :rolleyes: Mit diesem Thema habe ich mich nicht beschäftigt, allerdings glaube ich zu wissen, warum das Vogelfüttern von den 68ern kritisiert wurde: Was nämlich bringt Vogelschutz - oberflächlich Naturschutz! - , wenn direkt im alltäglichen Leben die Natur nicht geschützt wird, wenn die bestehende Gesellschaft wirklich ökologisch-soziale Verhältnisse verunmöglicht, diesen sogar prinzipiell im Wege steht? Das war wohl eher der Ansatz, dass nämlich vordergründig die Gesellschaft sich ändern muss, natürlich ist individueller Vogelschutz gut und deswegen nicht abzulehnen, aber jedenfalls kein wirklich effektiver Naturschutz.

Der bürgerliche Otto-normal-Moralist glaubt nämlich schon, dass alles getan wäre, wenn er einen Vogel füttert oder mal ein bisschen was an ein Kinderhilfswerk spendet. Soetwas ist zu kritisieren.

[Mr Capone-E]

Ja ja, die 68er...

Wen es wirklich interessiert: Landesverband für Vogelschutz in Bayern zum Thema Winterfütterung - Jede Münze hat zwei Seiten.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Das wird in dem Artikel ja widerlegt. Irgendwelche Ämter zumal bayrische, haben davon eh keinen blassen Schimmer.

[Mr Capone-E]

Wieder mal ein äußerst oberflächlicher Thread. Hier wird nicht erst genauer das Thema diskutiert und betrachtet und differenziert gesehen, sondern sofort der Anlass genommen - ein übrigens sehr grotesker Ansatz - , um die Anti-68er Keule herauszuholen. Wieder wird, wie so oft, vergessen, dass die 68er keine homogene Masse von Menschen waren, mit derselben politischen Meinung, sondern es äußerst große Differenzen gab. Einzig und allein eine antiautoritäre Tendenz und Kritik des Kapitalismus und Imperialismus ist feststellbar.

Vogelfüttern hatte meines Wissens auch kein wirklich überragende Wichtigkeit bei Leuten wie Rudi Dutschke :rolleyes: Mit diesem Thema habe ich mich nicht beschäftigt, allerdings glaube ich zu wissen, warum das Vogelfüttern von den 68ern kritisiert wurde: Was nämlich bringt Vogelschutz - oberflächlich Naturschutz! - , wenn direkt im alltäglichen Leben die Natur nicht geschützt wird, wenn die bestehende Gesellschaft wirklich ökologisch-soziale Verhältnisse verunmöglicht, diesen sogar prinzipiell im Wege steht? Das war wohl eher der Ansatz, dass nämlich vordergründig die Gesellschaft sich ändern muss, natürlich ist individueller Vogelschutz gut und deswegen nicht abzulehnen, aber jedenfalls kein wirklich effektiver Naturschutz.

Der bürgerliche Otto-normal-Moralist glaubt nämlich schon, dass alles getan wäre, wenn er einen Vogel füttert oder mal ein bisschen was an ein Kinderhilfswerk spendet. Soetwas ist zu kritisieren.

Lies den Artikel oder halt die Klappe. Langsam nervt das Geschwurbel von Leuten die zu faul zum Lesen sind.

[bernhard44]

aber vögeln mochten sie gern!

[Apotheos]

Lies den Artikel oder halt die Klappe. Langsam nervt das Geschwurbel von Leuten die zu faul zum Lesen sind.

Und du sollst mal auf meine hintergründige Frage eingehen, die da wäre: Was genau die vorhandene Bedeutungsschwere ist, in welcher Relation steht die Thematik "Vogelschutz" zu den weltweiten Protesten gegen Kapitalismus, Vietnam und sonstigen Ungerechtigkeiten? := Jedenfalls ich meine, dass das nicht der tiefere Sinn der 68-er Bewegung war, auch wenn das manch angepasster Grüner sich vielleicht in seinem bürgerlichen Kleinhirn herbeihalluziniert.

[Pescatore]

aber vögeln mochten sie gern!

Erstaunliche Wahrheiten liest man hier im Forum. Der eine sagt dass die 68er den Naturschutz beendet hätten, ein leider von uns gegangenen Berufsgrüner hat hier mal behauptet dass es vor 1980 (also bevor der Herrgott uns die Grünen geschenkt hat) gar keinen Naturschutz gegeben hätte.

Manchmal habe ich einfach keine Lust mehr, man trifft die Armeen des Stumpfsinns ja nicht nur hier, sondern jeden Tag auf der Straße und überall.

[Pescatore]

Das wird in dem Artikel ja widerlegt. Irgendwelche Ämter zumal bayrische, haben davon eh keinen blassen Schimmer.

Der Landesverband feierte letztes Jahr sein 100jähriges, er ist kein Amt.

Und das .pdf hast du AUCH nicht gelesen, Pfosten.

[Apotheos]

Die zweite Frage ist natürlich: Weshalb muss man überhaupt in die Natur eingreifen, um sie zu "schützen"? Wovor soll man sie schützen? Inwiefern kann sich die Natur, sofern ein Gleichgewicht außerhalb des Eingreifens menschlicher Gesellschaft besteht, nicht selbst schützen? Hier wird offenbar übersehen, dass es moralisch nicht damit getan ist Vögel zu "füttern". So ehrbar das im Einzelnen auch sein mag, die wesentlichen Probleme liegen woanders. Und das sahen die 68er wohl vielfach ganz genauso wie ich.