Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[haihunter]

Glauben Sie, etwas von der Geschichte zu wissen? Lesen Sie mal nach, was in Gleiwitz wirklich geschah. Finden Sie eine Rede von Hitler, in der er Gleiwitz überhaupt erwäht.

Gleiwitz spielte keine Rolle. Das Außenministerium hat eine Liste von Ereignisse aufgestellt mit Einzelfällen (ich denke es waren 44), Gleiwitz war nur eins von denen (und eins von den zwei Fällen, die gefälscht waren).

Gleiwitz ist keine "Fälschung". Es ist erwiesen und einen Augenzeugen gibt's dafür auch: Naujocks.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Ausserdem hatte Hitler ja vor dem Überfall, am 22. August 1939 vor seinen versammelten Oberbefehlshabern, gesagt:

„Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignete Propaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabei gleichgültig, im Sieg liegt das Recht.“

Hier die Ansprache Hitlers, aufgezeichnet von Generaladmiral Böhm. Man sieht ganz klar, dass Hitler den Krieg vom Zaune gebrochen hat, was normale Menschen mit Schulbildung auch nie bezweifeln werden!

[haihunter]

Ich leugne hiermit den 30-Jährigen Krieg!

Was passiert juristisch? Nichts.

Ich leugne hiermit die Hexenverbrennungen!

Was passiert juristisch? Nichts.


Und was ist jetzt der juristische Unterschied zum "Holocaust-Komplex", den ich noch nie irgendwo abschliessend definiert gesehen habe?

Mal ganz ernsthaft, an was alles muss ich eigentlich im Rahmen des "Holocaust-Komplexes" glauben? Wo steht das? Wo finde ich den HK so definiert, daß dass Tragweite und Anwendungsbereich des Tatbestandes des § 130 StGB zu erkennen sind?


"Hinsichtlich des Strafrechts findet das Bestimmtheitsgebot seinen Ursprung in Art. 103 Abs. 2 GG (nulla poena sine lege certa). Strafrechtliche Normen müssen nach dem Bestimmtheitsgebot so konkret sein, dass Tragweite und Anwendungsbereich des Tatbestandes zu erkennen sind und sich durch Auslegung ermitteln lassen."

[Links nur für registrierte Nutzer]


Ist vom 130er alles geschützt, was irgendein Geschichtspfuscher jemals behauptet hat? Oder was?

Es geht beim § 130 nur darum, Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen von Typen wie Dir zu schützen. Ernsthafte, seriöse Geschichtsforschung von seriösen Historikern wird dadruch nicht behindert oder unterbunden.

[Gawen]

Es geht beim § 130 nur darum, Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen von Typen wie Dir zu schützen. Ernsthafte, seriöse Geschichtsforschung von seriösen Historikern wird dadruch nicht behindert oder unterbunden.

Und Du meinst das ist einen Verfassungsbruch wert, denn 103 Abs. 2 GG (nulla poena sine lege certa) gilt ja offiziell immer noch, oder?

Der Schutz vor Demütigungen und Diffamierungen ist ja wohl durch das allgemeine Ehrenrecht sichergestellt. Beleidigungen und Verleumdungen sind auch ohne den 130er strafbar.


"Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen" per ethnisch/religiös definiertem Sonderrecht zu schützen ist juristisch so wertvoll wie ein "Verbot der Beleidigung des Türkentums"...


Und ethnisch/religiöse Sonderrechte darf es davon abgesehen gar nicht geben:

"Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden."


Es macht keinen Sinn seine Verfassung für so was ad absurdum zu führen, damit ist am wenigsten denen gedient, die man eigentlich schützen will, denn Sonderlocken erzeugen immer Mißgunst.

[Beißer]

Das kannst Du ja auch. Du darfst halt nur nicht den HC leugnen, was ja sowieso eine der größten Idiotien ist. Fakten leugnen ist ja wirklich oberdämlich. Man leugnet ja auch den 30-Jährigen Krieg nicht. Allerdings bin auch ich gegen diesen § 130, man sollte Euch Rechtsextremisten ruhig Euren Schwachsinn verzapfen lassen, denn niemand outet Euch besser als Dumpfbacken Ihr Euch selber. :]

Ich könnte dir fast zustimmen, Linksextremist. Nur in einem irrst du dich: Ich bin – im Gegensatz zu dir – kein Extremist.

[Beißer]

Es geht beim § 130 nur darum, Juden vor den Demütigungen und Diffamierungen von Typen wie Dir zu schützen.

Das ist nicht Aufgabe einer deutschen Regierung. Sondergesetze sind prinzipiell abzulehnen.

[Gawen]

Gleiwitz ist keine "Fälschung". Es ist erwiesen und einen Augenzeugen gibt's dafür auch: Naujocks.

[Links nur für registrierte Nutzer]

Gleiwitz war völlig irrelevant, völkerrechtlich relevant war die Beschiessung von Beuthen durch polnische Artillerie. Das war eine implizite Kriegserklärung.

Ab Minute 2:

[Links nur für registrierte Nutzer]

[Unschlagbarer]

Lass ihn ruhig. Ein wenig System-Lektüre zwischendurch wirkt doch erheiternd. Vor allem diese fanatisch- und hitzig-gedrillte Darstellungen sind doch putzig.

Vielleicht könnte ER ja das Rätsel lösen, warum nichtdeutsche Historiker (auch Juden darunter) zu so einer nicht systemkonformen Darstellungen kommen? Aus welcher Motivation heraus sie sich der Häresie hingeben. Revisionismus ist ja schließlich dummes Zeug! Ohne Revisionismus wären wir glückiche Hinterweltler und würden noch immer glauben, die Erde sei eine Scheibe.

Danke für deine Gelassenheit, Commodus. Warum du aber bei Darstellung des allgemein anerkannten Geschichtsbildes zu Bewertungen wie "fanatisch" und "hitzig gedrillt" kommst, ist das nächste Rätsel.

Warum der Jude Milstein zu einer solch verdrehten Auffassung kommt, hätte ich allerdings auch gern gewusst. Dass sich die russische Generalität von der Äußerung des Kowaljow distanziert und diesen Text von ihrer Internetseite entfernt hat, wird bemerkenswerterweise ignoriert. Es ist wie bei der Diskussion mit Gläubigen, die immer noch an die Erde als Scheibe oder an die Schöpfungsthese glauben. Sie ignorieren Gegenbeweise oder -argumente völlig und bleiben stur bei ihrer vorgefassten, aber falschen und längst widerlegten Meinung.

Genauso wird meine Frage ignoriert, was denn Hitler bitteschön nun wirklich vorhatte, wenn nicht das sattsam Bekannte. Warum findet sich niemand, der sich traut, Hitlers angeblich gute, menschliche, völkerverständigende Absichten mal darzulegen.

Ich sage dagegen, Hitler war ein psychisch Kranker, ein Psychopath, der mit seiner Kriegstreiberei und seinem unbegründeten Judenhass Deutschland und fast ganz Europa ins Unglück gestürzt hat, der sich einbildete, die Sowjetunion besiegen zu können, obwohl er die Geschichte früherer Russlandfeldzüge kannte, der letztendlich verantwortlich ist für die nochmalige Reduzierung des deutschen Territoriums mit Vertreibung und Flucht der in den dem Reich entzogenen Gebieten des heutigen Polens und Tschechiens, für die Besetzung der Ostzone durch die Sowjets, für die Teilung Deutschlands, für die folgende Ausblutung dieser sowjetisch besetzten Zone, damit verbunden letztendlich auch für die kommunistische Drangsalierung und Bevormundung der ostdeutschen Bevölkerung durch die Kommunisten, für den folgenden Kalten Krieg und letztendlich auch für die Weltraumrüstung der USA, die den Hauptfeind Sowjetunion immer noch unbesiegt vor sich hatte. Hätte Hitler mit dem Anschluss Österreichs und von mir aus der deutschen Gebiete Schluss gemacht, wäre uns das Folgende erspart geblieben.

Ich hab vor meinem Beitrag grad deswegen mit einem mir höchst persönlich bekannten emeritierten Professor telefoniert, der schon gewungenermaßen als Hitlerjunge dabei war und in seinem langen Leben viele, darunter auch ausländische Kontakte hatte. Man kann mir ruhig glauben, wenn die Geschichtswissenschaft Beweise für Hitlers Unschuld am Krieg - wie sie hier propagiert wird - brächte, ich wäre der letzte, der sich nicht überzeugen ließe.

Leider (für die Apologeten der Unschuld Hitlers) bringt die Historie aber nichts derartiges handfest hervor. Und deshalb sind die Äußerungen eines Milstein oder eines Kowaljow nichts weiter als Unsinn, Unwissen, falsche Darstellungen oder Verdrehungen, oder sie wollen sich nur profilieren, Geld verdienen oder sie sollen oder wollen nur die Positionen rechter Gruppierungen stärken.

Und bevor hier jemand wieder persönlich wird, soll er sich lieber mal mit der Geschichte befassen, die richtigen Bücher lesen, mit kompetenten Leuten reden und sich die richtigen TV-Beiträge ansehen.

_

[haihunter]

Der Schutz vor Demütigungen und Diffamierungen ist ja wohl durch das allgemeine Ehrenrecht sichergestellt. Beleidigungen und Verleumdungen sind auch ohne den 130er strafbar.

Ja, da stimme ich Dir zu. Ich mag diesen § 130 auch nicht. Wie gesagt, man sollte das rechstextreme Pack reden lassen. Die machen sich ja am besten selber lächerlich.
Ich wollte hier auch nur aufführen, warum man dieses Gesetz eingeführt hat, nicht, dass ich das supergut finde. Ein gewisses Verständnis habe ich allerdings schon, dass man versucht, die Juden, die ja von uns Deutschen so viel zu erleiden hatten, zu schützen versucht.

[haihunter]

Das ist nicht Aufgabe einer deutschen Regierung. Sondergesetze sind prinzipiell abzulehnen.

Klar müssen Regierungen ihre Minderheiten schützen.

[Lichtblau]

Ich sage dagegen, Hitler war ein psychisch Kranker, ein Psychopath, der mit seiner Kriegstreiberei und seinem unbegründeten Judenhass Deutschland und fast ganz Europa ins Unglück gestürzt hat, der sich einbildete, die Sowjetunion besiegen zu können, obwohl er die Geschichte früherer Russlandfeldzüge kannte, der letztendlich verantwortlich ist für die nochmalige Reduzierung des deutschen Territoriums mit Vertreibung und Flucht der in den dem Reich entzogenen Gebieten des heutigen Polens und Tschechiens, für die Besetzung der Ostzone durch die Sowjets, für die Teilung Deutschlands, für die folgende Ausblutung dieser sowjetisch besetzten Zone, damit verbunden letztendlich auch für die kommunistische Drangsalierung und Bevormundung der ostdeutschen Bevölkerung durch die Kommunisten, für den folgenden Kalten Krieg und letztendlich auch für die Weltraumrüstung der USA, die den Hauptfeind Sowjetunion immer noch unbesiegt vor sich hatte. Hätte Hitler mit dem Anschluss Österreichs und von mir aus der deutschen Gebiete Schluss gemacht, wäre uns das Folgende erspart geblieben.

Der ganze Weltkrieg mit 60 Millionen Toten, die Tat eines geisteskranken Einzeltäters???