Milstein - Hitler hat den Krieg weder gewollt noch begonnen

[WesternCato]

Wenn ich Sie richtig verstanden habe, bestreiten Sie die Echtheit der von Erkki Hautamäki dargestellten *Declaration of intent of Churchill and Stalin*?

Ja, denn es fügt sich nicht in die Ereignisse. Nicht nur, weil es widerspricht die vorher geführten Verhandlungen, aber auch weil das Ganze absurd erscheint: England, Frankreich und die SU haben ein Bündnis, und die SU liefert Material an Deutschland anderthalb Jahre lang nach dem Abschluß des Bündnisses, welches Deutschland dringend braucht, den Krieg gegen Frankreich und England zu führen.

[Brutus]

Ja, denn es fügt sich nicht in die Ereignisse. Nicht nur, weil es widerspricht die vorher geführten Verhandlungen, aber auch weil das Ganze absurd erscheint: England, Frankreich und die SU haben ein Bündnis, und die SU liefert Material an Deutschland anderthalb Jahre lang nach dem Abschluß des Bündnisses, welches Deutschland dringend braucht, den Krieg gegen Frankreich und England zu führen.

Das ist in jedem Fall ein ernst zu nehmender Einwand. Bedenkt man jedoch, daß zugleich der Ribbentrop-Molotow-Pakt gegolten hat, löst sich das Problem schnell auf. Stalin fährt zweigleisig und hält sich an eingegangene vertragliche Verpflichtungen, um sein Doppelspiel nicht allzu früh offenkundig werden zu lassen.

Nehmen wir an, sowohl Stalin als auch der Westen waren unbedingt darauf aus, einen großen Krieg anzuzetteln, um Deutschland zu vernichten, paßt wieder alles. Rockefellers Standard Oil hat Hitler auch bis in den Krieg hinein mit Öl und Benzin beliefert. So ungewöhnlich wäre das also nicht.

[WesternCato]

Stalin fährt zweigleisig und hält sich an eingegangene vertragliche Verpflichtungen, um sein Doppelspiel nicht allzu früh offenkundig werden zu lassen

Der Deutsch-Sovietische Vertrag war bekannt; sogar der "Geheimzusatz" war schon zwei Tage später bekannt bei den Amerikanern - und dann auch bei den Engländern.

Nehmen wir an, sowohl Stalin als auch der Westen waren unbedingt darauf aus, einen großen Krieg anzuzetteln, um Deutschland zu vernichten, paßt wieder alles

Nein, nichts paßt da. Diese Konstruktion ist hirnrissig.

Stalin hat folgendes gesagt den "besten" Mitgliedern des Politbüros am 1939-08-19; manche behaupten, dass dies eine Erfindung sei, aber es passt zu Stalin und zu der Situation:

After we sign the pact with Hitler, Germany will finally attack Poland. Then, England's and France's entrance into the war will be inevitable. A time of unrest and disorder will visit the West and in these circumstances we
will be able to enter the war when it is most advantageous to us. The first benefit from signing the pact will be the destruction of Poland and the movement of our borders up to Warsaw....

If we agree to the proposition of England and France, whose delegations are now in Moscow, and sign a friendship pact with them, Hitler may resign from attacking Poland. Then, the war will not break out and Germany will try to seek some kind of an agreement with the West.

Meanwhile, the war is necessary and indispensable to the Soviet Union, since in time of peace Bolshevism is in no position to conquer the western nations. Moreover, peace could constitute a grave danger to the existence of the Soviet Union.

Germany will give us a free hand in the Baltic states and will agree to the annexation of Bessarabia by the USSR. It will also grant us full control over Bulgaria, Rumania and Hungary. The question of Yugoslavia and the
remaining states will remain open for now.

What will happen next? Every result of the war will be beneficial to Moscow. In the event of Hitler's defeat, Germany will be Sovietized. But it is in the interest of the USSR that the war lasts as long as possible, otherwise England and France will still have sufficient power to destroy communist Germany. We must, therefore, intensify communist agitation, chiefly in France, in order to demoralize the army and the police. At the same time, we must prepare all communist forces in Western Europe for the protraction of the war.

The possibility exists that Hitler might be victorious. In that case, he will have to control the territories which he will occupy. Then, under the direction of the communists in those countries we will organize a war of national liberation against Hitler.

[Octopus]

Nicht Unwissen; eine Fehlkonzeption. Um den Krieg gegen Polen beginnen zu können, musste sich Hitler mit der SU verbünden, die er eigentlich bekämpfen wollte.



Die strategischen Unterschiede waren aber so gewaltig, dass England/Frankreich nicht mal in der Defensive im Mai 1940 gewinnen konnten (hierzu interessant: Friesser, Blitzkrieg-Legende).
Es wurde nicht "nachgerüstet." Es entstand in den Jahren 1935 bis 1939 eine komplett neue Armee. Die ersten Kriegsjahre überstand Deutschland - so vertreten es zumindest einige Historiker - auch aufgrund des deutsch-sowjetischen Wirtschaftsabkommens so gut.
Zwar wurde die Wehrmacht bis 1943 immer weiter vergrößert, aber es gelang nie wieder so ein Sprung wie in den Jahren 1935-1939. Vor allem aber konnte ab 1941 nie wieder - trotz aller Anstrengungen - der Bedarf an Personal wie Material gedeckt werden.

Gut, also konkret:

Daß das Reich 1939 militärisch und kriegswirtschaftlich nicht auf einen längeren Krieg vorbereitet war, ist belegbar. So hatte sich bereits nach der Niederwerfung Polens herausgestellt, daß die deutsche Wehrmacht nur noch rund drei Wochen hätte kämpfen können, wenn die Engländer und Franzosen zum Angriff auf das Reich angetreten wären.
Die kriegswirtschaftliche und militärische Lage Deutschlands wies bei Kriegsbeginn erhebliche Lücken und Mängel auf.
Göring: Zu Beginn des Krieges ... war....dieser Stand der Luftwaffe nicht erreicht...damals war die Luftwaffe weder führungs-noch ausbildungs-noch materialmäßig kriegsbereit.

Werner Maser
Nürnberg-Tribunal der Sieger, Seite 225
Droste-Verlag.

[Ausonius]

Daß das Reich 1939 militärisch und kriegswirtschaftlich nicht auf einen längeren Krieg vorbereitet war, ist belegbar. So hatte sich bereits nach der Niederwerfung Polens herausgestellt, daß die deutsche Wehrmacht nur noch rund drei Wochen hätte kämpfen können, wenn die Engländer und Franzosen zum Angriff auf das Reich angetreten wären.
Die kriegswirtschaftliche und militärische Lage Deutschlands wies bei Kriegsbeginn erhebliche Lücken und Mängel auf.
Göring: Zu Beginn des Krieges ... war....dieser Stand der Luftwaffe nicht erreicht...damals war die Luftwaffe weder führungs-noch ausbildungs-noch materialmäßig kriegsbereit.

Das von mir fett hervorgehobene bestreite ich doch gar nicht.
Hitler hat es aber trotzdem probiert. Genauso, wie die Japaner - die sich ihrer schwierigen Rohstofflage sehr bewusst waren - trotzdem neben ihrem Krieg in China auch alle in Südostasien vertretenen Großmächte herausforderten.
Im Falle Hitlers war es so, dass er wohl hoffte, einen Gegner nach dem anderen schlagen zu können und zwischendurch Truppen und Material aufzustocken. Abgesehen davon, eröffnete der Hitler-Stalin-Pakt ein großes Versorgungsreservoir.
Die Japaner hofften, Schlüsselstellung rasch erobern zu können, um die Rohstoffhoheit im pazifischen Raum zu haben.

[Octopus]

Das von mir fett hervorgehobene bestreite ich doch gar nicht.
Hitler hat es aber trotzdem probiert. Genauso, wie die Japaner - die sich ihrer schwierigen Rohstofflage sehr bewusst waren - trotzdem neben ihrem Krieg in China auch alle in Südostasien vertretenen Großmächte herausforderten.
Im Falle Hitlers war es so, dass er wohl hoffte, einen Gegner nach dem anderen schlagen zu können und zwischendurch Truppen und Material aufzustocken. Abgesehen davon, eröffnete der Hitler-Stalin-Pakt ein großes Versorgungsreservoir.
Die Japaner hofften, Schlüsselstellung rasch erobern zu können, um die Rohstoffhoheit im pazifischen Raum zu haben.

Ich habe nicht behauptet, dass du dies bestritten hättest.
Jedoch, das ist der Kernsatz um des es bei unserer kleinen Debatte geht:

So hatte sich bereits nach der Niederwerfung Polens herausgestellt, daß die deutsche Wehrmacht nur noch rund drei Wochen hätte kämpfen können, wenn die Engländer und Franzosen zum Angriff auf das Reich angetreten wären.

Deckt sich vollkommen mit meiner vorherigen Aussage, in der ich sagte, dass Frankreich-England die Deutsche Wehrmacht nach dem Polendfeldzug leicht besiegen hätte können.

[Unschlagbarer]

Hach ja ...

Warum meldest du Hitler nicht posthum an für die Verleihung des Friedensnobelpreises? Und dich selbst gleich mit für die Verleihung der goldenen Geschichtsfälschermedaille?

Arme Nazis, arme SS - alles ganz unschuldige Kerle, die hatten doch alle für Deutschland nur das Beste im Sinn, hach ja! Wie Bush mit dem Irak. Dagegen war Napoleon der regelrechte Heilsbringer, allerdings ebenfalls mit dem Blut von Hunderttausenden. Die Welt hat Leute wie Hussein und Völker wie Polen, Juden oder Russen wirklich nicht verdient! Deutsch sein ist edel, und der Internationale Gerichtshof von Nürnberg war sowieso nur ein Verbrechen an der deutschen Führung. Nur seltsam, dass sich die Hauptschuldigen wie Hitler, Göring, Göbbels und andere vor ihrer Bestrafung schon selbst, teilweise einschließlich ihrer Frauen und ihrer Brut gerichtet hatten. Allerdings hätten Stalin und und die Westmächte ebenfalls auf der Bank sitzen müssen. Stalin für seinen Überfall auf Polen von Osten her und die Einverleibung der baltischen und anderen Länder, und die Westmächte, weil sie zusahen und duldeten, wie Hitler die Tschechoslowakei zerschlug und sich in Europa breitmachte und dann Polen überfiel, die Juden zusammentrieb und die Zufluchtsstätte Warschau feige und hinterhältig bombardierte. Um die Bevölkerung zusätzlich zu schocken, um sie in noch größere Angst und Panik zu versetzen, stürzten sich die Bomber mit Sirenengeheul auf die friedliche Stadt!

Man könnte auch Napoleon bedauern, dass er ständig von allen andern Mächten zum Krieg getrieben wurde. Nur war seine wie auch Hitlers und auch Bushs Politik nicht von Verantwortung getrieben, sondern vom Siegeswillen. Koste es was es wolle. Und da greift man schon lieber selbst an, ehe die andern es tun.

Man braucht nur Hitlers Mein Kampf zu lesen und seine Brüllreden anhören, um zu kapieren, was der Psychopath vorhatte. Das Volk wurde eingeschüchtert, jeder musste mitmachen oder sich wenigstens nicht dagegen stellen. Die Sprache der Nazis spricht Bände. Jeder sollte z.B. Klemperers [Links nur für registrierte Nutzer] lesen, um zu begreifen, was dahinter für politische Absichten steckten.

Gefährlich sind aber solche, die Verbrecher in Schutz nehmen, die Geschichte schamlos fälschen und die Kritiker verleumden. Solche Menschen waren es, die als deutsches Volk nicht merken wollten, was die Nazis vorhatten und zu feige waren, ihnen rechtzeitig das Handwerk zu legen. Das Volk hatte ja die Nazis sogar gewählt!

Schuld waren nach deiner Meinung die Polen also selbst, dass Hitler sie mit einer unverschämten Lüge überfiel. Selbst schuld war auch die Sowjetunion, warum mussten die Bolschewiki auch eine Revolution machen, die Zaren verjagen und sich dann gemeinsam mit dem Psychopathen und Verbrecher Hitler Polen aufteilen! Unverschämtheitheit!

Ich glaubs nicht! Die Leugnung der Kriegsschuld der Nazis und speziell Hitlers sollte endlich wie die Leugnung des Holocaustes unter Strafe gestellt werden!

·

[Unschlagbarer]

Deckt sich vollkommen mit meiner vorherigen Aussage, in der ich sagte, dass Frankreich-England die Deutsche Wehrmacht nach dem Polendfeldzug leicht besiegen hätte können.

Hast du mal drüber nachgedacht, warum sie's dann nicht taten?

·

[Unschlagbarer]

Die Forderung nach Lebensraum in "Mein Kampf"von 1925 und in seiner Brochüre "Weg zum Wiederaufstieg" von 1927 entlarven ihn doch wohl eindeutig.

Warum - nach so eindeutigen Ankündigungen - die Westmächte ihm nicht spätestens in München 1938 Grenzen gesetzt haben verstehe ich bis heute nicht.

Auch die Vernichtung der erklärten Feinde Hitlers, der Juden und der Bolschwiken steht bereits in seinem "Kampfplan".

Warum also haben die Westmächte zugesehn, wie Hitler sich immer weiter ausbreitete? Warum hat der damalige Papst sich mit den Faschisten Italiens und mit Hitler verständigt? Ich glaube, in beiden Fällen ist klar, dass es z.B. allen recht war, dass Hitler die Kommunisten, aber auch die Juden zu vernichten plante.

Vielleicht hilft [Links nur für registrierte Nutzer] weiter. Bis zu einer ausreichenden Aufrüstung arbeitete Hitler vorrangig mit Verträgen, mit denen er viele seine wahren Absichten verbarg. So schloss er z.B. mit Polen einen regelrechten Friedensvertrag (als ob Deutschland vor Polen Angst haben müsste!).

Hitler hatte anfangs ein sehr gutes Gespür, wie weit er gehen konnte, ohne es mit einem starken Gegner militärisch aufnehmen zu müssen. Er ging Schritt für Schritt in die vorgesehene Richtung. Es wurde aber auch gelogen und getäuscht, dass sich die Balken bogen. So erklärte noch Göbbels kurz vor dem Ausbruch in der Schweiz, dass Deutschland den Frieden wolle.

Hitler bezog die Westmächte oft ein, so auch als es um die staatliche Einverleibung des Sudetenlandes ging. So übernahmen diese für die "Resttschechei" die sog. "Bestandsgarantie". Mit England schloss er ein Flottenabkommen, das England in gewissem Maße beruhigte, mit dem Papst das sog. Reichskonkordat. Bis dann der nächste Schritt folgte, der Hitler jedesmal noch stärker machte.

Italien hatte er bereits zum Verbündeten gemacht, die Amerikaner waren noch weit. Spanien war unbeteiligt, Schweden und die Schweiz neutral. Also blieben nur Frankreich und England.

·

[WesternCato]

Warum also haben die Westmächte zugesehn, wie Hitler sich immer weiter ausbreitete?

Weil Hitlers Forderungen berechtigt waren!

Der erste unberechtigte Schritt war die Besetzung von Böhmen und Mähren.

Sie haben viel Gequatsche in diesen Beiträgen geschrieben; auch Ihre Quellen sind Müll (überraschend?). Ich habe nur den ersten Satz aus Außenpolitik unter Adolf Hitler (bis 1939) gelesen; es ist offensichtlich, dass der Author entweder ein Idiot oder ein Lügner ist:

Nach der nationalsozialistischen Machtergreifung 1933 lehnte Hitler nun jede Beschränkung mit der deutschen Aufrüstung ab und verließ sowohl die Abrüstungskonferenz als auch den Völkerbund.