Wie finanziert sich die EU langfristig?

[Sui]

Dass die EU auf den Ausbau von Fläche angelegt ist, und nicht auf wirtschaftliche Gesichtspunkte sollte inzwischen jedem vernünftigen Beobachter klar sein. Die nächsten Beitrittskandidaten sind/werden das Geldsäckel auch nicht füllen, sondern auch mindern.

Daher die Frage, wie finanziert die EU langfristig ihre kommende Flächenerweiterung?

[Felix Krull]

Ich kann Dir bei dem Gedanken der "Flächenerweiterung" nicht ganz folgen. Die EUdSSR strebt eine politische Zentralgewalt in Europa an, das hat aber nicht per se etwas mit der Fläche zu tun.

[Sui]

Ich kann Dir bei dem Gedanken der "Flächenerweiterung" nicht ganz folgen. Die EUdSSR strebt eine politische Zentralgewalt in Europa an, das hat aber nicht per se etwas mit der Fläche zu tun.

Natürlich haben die letzten Gebietserweiterungen hauptsächlich mit "Fläche" zu tun gehabt. Weil wirtschaftliche Gründen gar es ja wohl keine letztlich noch Bulgarien und Rumänien aufnehmen. Es gibt auch keine derartigen Gründe Länder wie Griechenland in der EU zu behalten. Ausdehnung der Fläche natürlich auch für den kommenden Bevölkerungsaustausch.

[Felix Krull]

Natürlich haben die letzten Gebietserweiterung mit Fläche zu tun gehabt. Weil wirtschaftliche Gründen gar es ja wohl keine letztlich noch Bulgarien und Rumänien aufnehmen. Es gibt auch keine derartigen Gründe Länder wie Griechenland in der EU zu behalten. Ausdehnung der Fläche natürlich auch für den kommenden Bevölkerungsaustausch.

IMHO geht es dabei eher darum politisch keine weißen Flecken auf der Landkarte entstehen zu lassen. Andernfalls könnte die EU sofort die Ukraine aufnehmen, das zweitgrößte Land Europas nach Russland. Desweiteren lassen sich die Arbeitnehmer der neuen und der alten EU Länder auch wirtschaftlich noch gegeneinander ausspielen (siehe den Fall NOKIA).

[Sui]

IMHO geht es dabei eher darum politisch keine weißen Flecken auf der Landkarte entstehen zu lassen. Andernfalls könnte die EU sofort die Ukraine aufnehmen, das zweitgrößte Land Europas nach Russland. Desweiteren lassen sich die Arbeitnehmer der neuen und der alten EU Länder auch wirtschaftlich noch gegeneinander ausspielen (siehe den Fall NOKIA).

Früher oder später wird die Ukraine dazustossen. Alleine schon deshalb um Russland zu ärgern.

[Wolf]

Durch Angriffskriege auf die Schweiz, Russland, Norwegen etc.

Keine Macht den Drogen!

[ErhardWittek]

Ich kann Dir bei dem Gedanken der "Flächenerweiterung" nicht ganz folgen. Die EUdSSR strebt eine politische Zentralgewalt in Europa an, das hat aber nicht per se etwas mit der Fläche zu tun.

Im Prinzip hat es schon auch mit der Erweiterung des Territoriums zu tun. Die Länder, die als letzte in die EU aufgenommen worden sind, haben wirtschaftlich nicht die überragendste Rolle zu spielen. Im Gegenteil, sie kosten nur und tragen eher zur wirtschaftlichen Schwächung der EU bei.

Biologisch gesehen gelten aber abstrakte Kennzahlen als weniger gewichtig und imposant wie schiere physische Größe. Kanada als zweitgrößtes Land der Erde wirkt trotz seiner geringen Bevölkerungszahl weitaus bedeutender als ein flächenmäßig kleines Land mit hoher Bewohnerdichte und großer Wirtschaftsleistung.

So gesehen ist durchaus zu befürchten, daß sich die EU noch allerhand Länder einverleibt, die zwar flächenmäßig groß, aber ansonsten vollkommen unbedeutend sind. Die Ukraine und die Türkei sind ja bekanntlich heiße Aufnahmekandidaten.

[ErhardWittek]

Keine Macht den Drogen!

Deine intelligenten Beiträge beeindrucken mich immer wieder.

[ErhardWittek]

Früher oder später wird die Ukraine dazustossen. Alleine schon deshalb um Russland zu ärgern.

Das befürchte ich auch.

[Sauerländer]

Natürlich haben die letzten Gebietserweiterungen hauptsächlich mit "Fläche" zu tun gehabt. Weil wirtschaftliche Gründen gar es ja wohl keine letztlich noch Bulgarien und Rumänien aufnehmen. Es gibt auch keine derartigen Gründe Länder wie Griechenland in der EU zu behalten.

Ich fürchte, die gibt es durchaus. Nur weil sie nichts mit den Interessen der hiesigen Mehrheit zu tun haben, sind sie nicht inexistent.