Die Physik als neue Religion

[dZUG]

Also ich bin der Meinung, es gibt keinen Raum und keine Zeit und auch keine Masse.

Es gibt eigentlich nur Energie und Temperaturunterschiede.
Die Energie ist einmal warm und kalt und erstarrt.
Erstarrte Energie ist Masse

Licht ist Energie und somit elektromagnetische Wellen, die aus einem magnetischen Feld und elektostatischen Feld bestehen. Eine elektromagnetische Welle besteht aus aus 2 Sinuswellen die um 90° Grad (Rechter Winkel) zu einander stehen.
Der Nulldurchgang beider Wellen, die das Licht darstellen, finden an der gleichen Stelle statt.

Licht von vorne gesehen ----> ist unsere Welt.
Licht von der Seite gesehen ----->ist die wahre Gestallt der Welt.
Licht von vorne gesehen sind "Teilchen"--->Energiequanten.
Licht von der Seite gesehen --> sind Wellen.
Licht braucht keinen "Raum" um zu existieren, was man mit jedem Laser beweisen kann,
da man unendlich viel Licht in den Laserstrahl packen könnte, wenn es die Lichtpumpe aushalten würde

Das einzige Problem ist, dass wir das Licht nicht von der Seite anschauen können, da es von der Seite gesehen dunkel ist.

Die Gravitation bildet sich immer dann, wenn das Licht, von der Seite gesehen verbogen wird. Wenn der 90° Winkel verschoben wird entsteht Raum und Gravitation. Diese Verschiebung findet bei einer SuperNovaExplosion statt, da hier eine so hohe Temperatur existiert "Strings öffnen sich" und zwingen das Licht dazu sich im Kreis zu drehen und es bildet sich Materie. So eine Materie weißt kein 90°mehr auf, da das Licht nicht mehr geradeaus geht. Es entsteht "Raum" und Gravitation und Materie.

Temperatur ist das Aufzwingen des Lichts mit einer Oberwelle,
Ist die Temperatur so hoch entstehen Strings---> die Grundwelle des Lichts nimmt die Frequenz der Temperatur-oberwelle an.


So sehe ich das
Laut Einstein soll es auch Gravitationswellen geben, doch diese Gravitationswellen bewegen sich schneller wie das Licht, da sie sicht senkrecht zum Licht bewegen :hihi:

Aber auch egal :P:P:P:P

[luftpost]

willkommen in der postmetaphysik

[Ganz_unten]

[B]
Temperatur ist das Aufzwingen des Lichts mit einer Oberwelle,....

Ich wollte eigentlich antworten, doch zu diesem Beitrag fehlen mir einfach die Worte....

[kotzfisch]

Strahlung ist das Streicheln des Qi-positiver Energiefluß.
Schwachsinn hoch zehn.

[RDX]

Das sehe ich nicht so.
WIssenschaftler stellen eine Theorie auf, veröffentlichen diese (um sie anderen Wissenschaftlern zugänglich zu machen und teressierte zu informieren). Auf dieser Theorie fußen weitere Überlegungen, wie bei der Stringtheorie. Diese werden aber von den Wissenschaftlern selber als nicht gesichert bezeichnet, wenn hier jemand daraus eine Esoterik macht, dann ist das die Journaille, die nur mit Sensationen arbeiten will, um die Umsätze zu steigern.
Die Forscher selber arbeiten lediglich mit den Theorien und wenn sich eine als fasch erwiesen hat, gehen sie zu einer neuen über.

Na, die Klimatheorie wurde doch gerade von grünen Kommunisten geschaffen, um mit ihr die Welt zu beherrschen.

Ein paar geltungsgeile , korrupte und verbrecherische Wissenschaftler, die für die passende Theorie sorgten, waren doch schnell gefunden.

[Gawen]

Dieser Satz birgt "Sprengwirkung" pur .
Demnach wäre es völlig legitim, mit physikalischen Methoden den" Hockeystick" der modernen Klimaforschung zu bestätigen und abzusichern?
Nur weil es eine "Mehrheit", die man vorher sorgsam über einen langen Zeitraum indoktriniert hatte, jetzt so als "richtig" ansieht? Die Physik und die anderen Naturwissenschaften sollen ergebnisoffen forschen und nur der Wahrheit verpflichtet bleiben. Nix mit Abgleich gesellschaftlicher Themen! Nie wieder Lyssenkoismus!

Es ist einem Messwert völlig egal, ob er politisch korrekt ist, oder nicht.

Der Hockeystick ist schlicht eine Fälschung und basiert eben nicht auf Meßwerten, sondern auf falsch errechneten Werten.

Aber echte Messwerte müssen diskutabel sein, nicht bezüglich der Werte selbst, sondern bezüglich ihrer Auswirkungen.


Klimaforschung darf politisch wirksam sein, solange deren Resultate echt und gesichert sind. Das trifft halt bezüglich der uns bisher präsentierten Zahlen und Hypothesen nicht zu.

Echte Forschung muß gesellschaftlich wirken können, falsche darf es nicht.

[GSch]

Demnach wäre es völlig legitim, mit physikalischen Methoden den" Hockeystick" der modernen Klimaforschung zu bestätigen und abzusichern?

Ich wüsste nicht, was für andere Methoden sich dafür eignen würden.

[Ganz_unten]

Es ist einem Messwert völlig egal, ob er politisch korrekt ist, oder nicht.
Echte Forschung muß gesellschaftlich wirken können, falsche darf es nicht.

Überwiegend einverstanden!
Mir liegt viel daran, wissenschaftliche Wahrheit einerseits und Fragen der gesellschaftlichen Relevanz andererseits zumindest für den Bereich der Grundlagenforschung sauber auseinanderzuhalten.

Und ein (einziger) Messwert für sich genommen sagt nicht viel, es sei denn er steht in einem Kontext, passt zusammen mit anderen Messwerten zu einer Korrelationshypothese, oder ist gar Ereignis zur Bestätigung eines Trends, einer Kausalitätskette.

Und genau da, bei der Beurteilung der Signifikanz von Messergebnissen, da wird leider oft gemogelt. In der Pharmaindustrie, in der Medizin, und wie wir gesehen haben, auch in der modernen Klimaforschung, eigentlich überall.

Wohlgemerkt, ein Wissenschaftler (oder eine Wissenschaftlerin), der (die) einwandfrei arbeitet, hat das Recht auf Irrtum, das spreche ich ihm (ihr) nicht ab! Aber wenn die aufgestellte Hypothese klar falsifiziert wurde, dann muss der Irrtum zugegeben und die Fragestellung geändert werden.

Was "falsche" Forschung sein soll? Mir wäre es lieb, die betreffende Antwort der Wissenschaft selbst zu überlassen und jede Einflussnahme der gesellschaftlichen Eliten auf das, was "richtige" Forschung sein soll, zurückzudrängen.

[Ganz_unten]

Ich wüsste nicht, was für andere Methoden sich dafür eignen würden.

Stimmmt, so für sich alleine steht der Satz blöd da...

[Gawen]

Überwiegend einverstanden!
Mir liegt viel daran, wissenschaftliche Wahrheit einerseits und Fragen der gesellschaftlichen Relevanz andererseits zumindest für den Bereich der Grundlagenforschung sauber auseinanderzuhalten. [...]

Was "falsche" Forschung sein soll? Mir wäre es lieb, die betreffende Antwort der Wissenschaft selbst zu überlassen und jede Einflussnahme der gesellschaftlichen Eliten auf das, was "richtige" Forschung sein soll, zurückzudrängen.

Da sind wir uns völlig einig, der Wirkungsfluss darf nur in Richtung Gesellschaft gehen, die Wissenschaft selbst muss ergebnisoffen frei bleiben.